Интересная асимметрия

[garret_lab]

Всем известно, кто на самом деле виноват в поражении Секретаря Клинтон в 2016 году -- избиратели из серии "Bernie or bust!" (и, соответственно, Бёрни как таковой). Тот факт, что на очевидные недостатки кандидатуры Секретаря Клинтон и её кампании указывалось с удивительной точностью ещё в феврале 2016 года (см. статью Натана Робинсона в Current Affairs), за 8 месяцев до даты всеобщих выборов и за полгода до момента номинации, никого из обвиняльщиков не останавливал ни на секунду, естественно.

Сейчас эти обвиняльщики оказались в сценарии, когда аналогичную роль (а именно -- группировки избирателей "A Moderate Nominee or bust!") неожиданно грозит играть как раз им. Первые пробы на эту роль (Сенатор Сандерс оказался в лидерах всего неделю назад, напомню) нельзя назвать супер-успешными: уже пошла волна "я за этого комми голосовать не буду -- лучше уж Трамп!". При этом приводится единственный рациональный аргумент: "американцы за коммуниста голосовать не будут". Если же у них спросить (даже не начиная оспаривать ярлык коммуниста), прогнозировали ли они в 2016, что американцы проголосуют за фашиста, ответа дождаться будет нелегко...

Comments

[garret_lab]

Со вторым пунктом в целом соглашусь, но я бы всё-таки контекстно заменил "мудак" на "сволочь".

А вот насчёт первого пункта я действительно не очень уверен. Я ведь говорю об избранных в ходе первичных выборов делегатах. Если некто получает в результате первого голосования на съезде их большинство (которое, однако, меньше большинства общего количества делегатов, включая сюда и супер-делегатов), то во втором туре голосования участвуют также и супер-делегаты, и они (без всякого сомнения) имеют полное право голосовать за кого угодно. Похоже на то, как кандидаты в президенты имеют (как оказалось) полное формальное право не публиковать свои налоговые декларации. Как мы теперь знаем, there is no cost to use that theoretical right in the real life.

[yaceya]

Кто-то может поднимать эти вопросы (а пресса, разумеется, будет это с удовольствием подхватывать). Но если Сандерс наберет больше половины от pledged делегатов, то я не вижу как суперделегаты пойдут против этого решения. Тем более - за кого они встанут чтобы сказать "мы настольку уверены что этот кандидат лучше что перебьем ваше решение". Это ж не условный "трамп", которого стоит убрать ценой риска завалить всю кампанию. Включая хауз и сенат.
Вот если Сандерс наберет plurality от pledged делегатов - его путь будет рисковей. Как говорится "возможны варианты". Это, конечно, тоже опасно, но хоть более обосновано что - он все равно не представляет большинство, поэтому коалиция из других кандидатов вполне возможна.
Разумеется, в общественных процессах опасно говорить "так будет на 100%", но насколько можно быть уверенным я уверен. И это не из большой любви к демократическому руководству. Их недостатки (за которые их диспропорционально пинают) как раз не заключаются в том чтобы попереть рогом с месседжем my way or highway.

[garret_lab]

> за которые их диспропорционально пинают

Не уверен я на тему "диспропорционально". Позор в Айове уж точно не свидетельствует в пользу гипотезы о чрезмерности пинания; скорее, обратное верно...

[yaceya]

Айова - это пример плохой организации, а не злого умысла. Ни разу не близко к партии активно работающей на разрушение демократии в стране с готовностью целовать задницу вождю. Неспособность некоторых запомнить за десятилетия понять что айти сектор регулярно выпихивает первую версию слишком сырую - это неприятно, но не преступно.
Но, допустим, мы принудительно сузим сравнение в пропорциональности - республиканская партия на прошлых выборах заигрывая со своими сумасшедшими "тестировала" технологии, которые кривые по дизайну вроде блокчейна: в меньших масштабах - для начала только для служащих за рубежом, но зато случай "а давайте попробуем стоять на голове и считать хлопая ушами". В лучшем случае технически плохое решение, вероятно опасное для здоровья. По неквалифицированности - это куда хуже чем то что было в Айове. В Айове плохо заказали апплет и не было толкового кризис менеджера - это недостатки, но пропорциональность где?
Не знаю, может объясните почему вы считаете что шитшторм по поводу демократов Айовы является пропорциональным.

[garret_lab]

Вот здесь я пытался объяснить свою острую реакцию на аналогичный сценарий уважаемому пользователю ecreet: https://garret-lab.dreamwidth.org/97570.html#comments

[yaceya]

Черт с ними с республиканцами. Возьмем другой заметный скандал (повлекший непосредственно кучу смертей) - боинговский факап. Боинговский факап - это не просто плохое решение и плохой кризис менеджмент. Это долгие годы плохих решений, сознательного сокрытия проблем с подавлением инакомыслящих и отвратительный кризис менеджмент. По поводу руководства боинга воя было меньше чем по поводу руководства демократической партии в небольшом средней развитости штате. Мне не хочется защищать демократическое руководство здесь, я удивляюсь мнению о пропорциональности.

[garret_lab]

Хмм... Я даже не знаю, как можно сравнивать преступную халатность руководства отдельной фирмы (которое, на мой взгляд, должно было давным-давно строем пойти под суд), и сравнительно небольшие просчёты в руководстве общественной организации (насколько я понимаю, партии в США именно таковыми по статусу и являются). Мы, рядовые прохожие, к Боингу имеем очень косвенное отношение -- через акции какие-нибудь, через законы и регуляционные правила, через наш возможный бойкот, наконец. К партии и поведению её руководства мы, прохожие, имеем отношение самое непосредственное, включая контроль над всеми её выборными органами. Поэтому сравнительно невинные прегрешения руководства партии, на мой взгляд, существенно более разрушительны для общества, и должны осуждаться немедленно и с максимальным уровнем требований к ответственности причастных, тем более, что уголовное законодательство тут вообще неприменимо.

[just-one-of.livejournal.com]

>Но если Сандерс наберет больше половины от pledged делегатов, то я не вижу как суперделегаты пойдут против этого решения.

Для номинации необходимо при первом голосовании получить большинство ТОЛЬКО pledged делегатов.
На этом все заканчивается.

Поэтому если Сандерс наберет больше половины от pledged делегатов(гарантированная номинация), то то, что он номинант будет известно до начала съезда.

[garret_lab]

А, точно -- у меня было совершенно неправильное представление об алгоритме (думал, что все делегаты после первого голосования типа "утверждают" выигравшую кандидатуру), спасибо!

[just-one-of.livejournal.com]

Правила изменились в 2018-м перед mid-term.

На всякий случай о роли пресловутых 15% и почему Блумберг может быть крайне заинтересован при определенном развитии, чтобы остальные "центристы" не опускались ниже этой цифры:
https://fivethirtyeight.com/features/15-percent-is-not-a-magic-number-for-primary-delegates/