Wow! Just wow...

[garret_lab]

Да, Брексит -- это очень огорчительно. Да, редкостный даже по нынешним временам сволочизм республиканских сенаторов, проявленный в процессе сенатской фазы импичмента, -- это очень огорчительно. Да, австралийские пожары, которые нам доступно объясняют наши экологические перспективы на начавшееся десятилетие, -- это тоже очень огорчительно. 

Но смена DNC правил участия в дебатах с целью приютить мистера Блумберга -- это, на мой взгляд, не лезет ни в какие ворота даже на таком (не слишком оптимистическом) фоне. Это, вообще говоря, предательство на абсолютно ровном месте. Классный ход, DNC! Два восклицательных знака, блядь!

Comments

[ppk_ptichkin]

Блумберг лучше Трампа.

[garret_lab]

https://garret-lab.dreamwidth.org/97570.html?thread=427810#cmt427810

[ppk_ptichkin]

Ну да, всё так - Трамп это заслуга и DNC тоже.

Моя реплика была скорее в стиле "ну хоть не Хиллари в этот раз"

[ecreet]

Вы действительно считаете, что то, что делает DNC, гораздо более возмутительно, чем то, что делают сенатские республиканцы по поводу импичмента?

[garret_lab]

Да, я действительно считаю, что достаточно мелкое по сути решение DNC, явно принимаемое в пользу какого-то определённого кандидата, -- это катастрофическая ошибка, способная существенно уменьшить шансы любого демократа на победу на всеобщих выборах (при том, что шансы эти не слишком велики изначально).

Аргументы у меня такие:

(1) Мы это уже проходили в 2016 году, когда "нашими республиканскими коллегами" бесконечно раскручивалась тема "демократы мухлевали с процессом номинации в пользу Секретаря Клинтон". Проблема с этой раскруткой состояла в том, что определённая доля истины в ней содержалась.

(2) Следователь, который выясняет обстоятельства кражи триллиона баксов, не может своровать вилку стоимостью в два доллара из кафе рядом с работой. Здесь речь не идёт о сравнении цифр урона -- мы говорим о качественной оценке ситуации невольными зрителями. Оценка эта, как мы уже знаем, будет примерно такой: "если обе стороны воруют, то я стою за ту, которая ворует по-крупному".

(3) Нельзя менять правила игры в ходе игры. Критерий "количество пожертвований в целом по стране и в отдельных штатах" применялся DNC для участия в дебатах с самого начала. Мистер Блумберг о существовании этого критерия знал. Следовательно, он должен был быть готов к неучастию во всех дебатах, которые организуются DNC (и, например, организовать свои собственные дебаты, если сильно нужно). Демократия -- это, в первую очередь, следование объявленным процедурам. Когда объявленные процедуры (например, законы) меняются в интересах определённого лица -- это уже не демократия, эта система называется "Российская Федерация", например.

(4) У меня нет особой предвзятости именно к личности мистера Блумберга (голосовать на первичных выборах за него я не буду из более общих соображений о роли очень больших денег в политической жизни США). Если бы DNC принял решение, явно направленное в пользу одного из "моих" кандидатов (мы поддерживаем деньгами Сенаторов Сандерса и Уоррен), моя реакция была бы точно такой же (или даже более свирепой, поскольку я бы ещё посчитал такое решение осознанной провокацией против этого кандидата).

Прошу прощения за множество редакций -- совсем неудобно Preview сделано в DW.

[just-one-of.livejournal.com]

>Мы это уже проходили в 2016 году

В 2016 10% сторонников Берни проголосовали за Трампа и еще больший процент не проголосовали вообще.
Бэннон в 2016 говорил, что мы боремся за те же голоса, но у Берни отсутствует важный ингредиент национализм, так что он нам не опасен.

[garret_lab]

Я припоминаю статистику (сейчас ссылку искать некогда), по которой процент голосовавших за тикет Маккейн-Пейлин (или за третьи партии, или не голосовавших вообще) избирателей Секретаря Клинтон на первичных выборах 2008 года был выше аналогичного процента избирателей Сенатора Сандерса на первичных выборах 2016 года.

Демократы вообще исторически гораздо менее лояльны своей партии на президентских выборах, поскольку процесс "великого перехода" демократов-расистов в республиканцы ещё не совсем закончился.

[just-one-of.livejournal.com]

Самое превосходное, с тонким юмором, эссе на тему "Берни и мейнстрим" сегодня в Vanity Fair :
https://www.vanityfair.com/news/2020/01/bernie-sanders-message-media-machine-could-be-potent-against-trump

Eще из твита автора peterhamby:
Consistent thing I’ve heard from Bernie door-knockers: It’s much easier for them to have convos with Trump supporters and independents than it is with mainstream Dems.

[garret_lab]

Действительно, статья замечательная. Спасибо за наводку!

По существу: я продолжаю думать, что у Сенатора Сандерса лучшие среди демократов шансы на выигрыш на всеобщих выборах; при этом я оцениваю эти шансы достаточно скромно, процентов в 40 в самом лучшем раскладе.

[just-one-of.livejournal.com]

Берни никогда не сталкивался с $500млн. tv ads + FOX 24/7 + Trump 10000 times :
1- He’s a socialist! “VeNeZuELa!” "Cuba!"
2- He’s not even a “Real DeMoCrat!”
3- Something, something USSR!
4- “BeRnIe BrOs!”
6- But feelings! Makes skin crawl!

И это в стране где как выяснилось мозги промывать даже легче чем в России.
И это с его бюджетом в 10 раз меньше бюджета Трампа.

[garret_lab]

Цистерны с грязью у "наших республиканских коллег" будут готовы для любого демократа, тут не следует заблуждаться. Насчёт лёгкости промывки мозгов американским избирателям -- не соглашусь: каким-то волшебным образом примерно половина голосующего населения этой промывке достаточно успешно сопротивлялась в 2016 году. Результаты могут быть хуже в этом году, разумеется, но речь, судя по всему, идёт о возможных изменениях на единицы процентов (а не на десятки).

[ecreet]

Спасибо за развернутый ответ! Я, впрочем, спрашивала не это. Я поняла, почему вы считаете, что поведение DNC возмутительно. Вы действительно считаете, что оно гораздо более возмутительно, чем поведение сенаторов-республиканцев?

[garret_lab]

Я для себя определяю "уровень возмутительности" примерно как результат деления величины "моя апостериорная оценки негативности реального события по шкале от 1 до 10" на величину "моя априорная оценка вероятности наступления этого негативного события по шкале от 0.01 до 1.00".

Для поведения республиканских сенаторов: 9 (десятка -- это, например, сценарий с отказом в рассмотрении Сенатом кандидатуры Гарланда) делим на 1.00, получаем 9 как отражение уровня моего негодования.

Для поведения DNC: 5 делим на 0.01 (поскольку я был уверен, что DNC хоть чему-то научился в 2016 году), получаем 500.

[ecreet]

Спасибо, понятно. Теперь я лучше понимаю то, что раньше казалось мне загадкой: откуда берутся люди, которые вроде бы не поддерживают республиканцев, но испытывают к демократам гораздо больше отрицательных эмоций.

Хочу заметить, что вред от такого подхода, особенно в исполнении журналистов или публичных людей, мне кажется гораздо большим, чем вред от решения DNC относительно порядка допуска к дебатам. Я знаю довольно много людей, которые считают, что особой разницы между партиями нет. По крайней мере один из них голосовал в 2016 за Jill Stein, потому что "не мог себя заставить" проголосовать за Клинтон (про остальных я не знаю, как они голосовали). Я думаю, это оттого, что они все время читали что-то, где было написано "конечно, республиканцы тоже поступают плохо, но посмотрите, что сделали демократы, вот где настоящие гады, сволочи, враги!" Если каждый день читать, что политики типа A сделали что-то скучно политическое, что от них ожидалось, а политики типа B негодяи, хуже всех, как они могли, то человек не будет голосовать за политиков типа B никогда (а политики типа A остаются за скобками).

[abalaeff]

Хочу заметить, что вред от такого подхода, особенно в исполнении журналистов или публичных людей, мне кажется гораздо большим, чем вред от решения DNC относительно порядка допуска к дебатам.

Да, конечно :-(

Я знаю довольно много людей, которые считают, что особой разницы между партиями нет.

На эту тему у меня есть "лакмусовый" вопрос:

Состоялась бы война в Ираке, если бы президентом США в 2000 г. был избран А. Гор?..

[just-one-of.livejournal.com]

>"лакмусовый" вопрос

To his credit, Barack Obama - then an Illinois state senator who had no obligation to take a stand either way - took the initiative to speak at a major anti-war rally in Chicago in October 2002. While his future rivals for the 2008 Democratic presidential nomination Hillary Clinton, John Edwards, Christopher Dodd and Joe Biden were making false and alarmist statements that Iraqi dictator Saddam Hussein was still a danger to the Middle East and US national security, Obama had a far more realistic understanding of the situation, stating: "Saddam poses no imminent and direct threat to the United States, or to his neighbors."
Indeed, he referred to it as "a dumb war" and "a rash war," nothing less than a "cynical attempt by Richard Perle and Paul Wolfowitz and other armchair, weekend warriors in this administration to shove their own ideological agendas down our throats, irrespective of the costs in lives lost and in hardships borne."
It was this prescience, contrasted with Hillary Clinton's blind support for the Iraq war, that played a decisive role in Obama upsetting her for the Democratic Party's 2008 presidential nomination. Indeed, as a candidate for president, Obama promised that not only would he end the Iraq war, he would "end the mindset that led to the Iraq war."

Unfortunately, the majority of President Obama's appointees to key positions dealing with foreign policy - Biden, Hillary Clinton, Robert Gates, Dennis Blair, Janet Napolitano, Richard Holbrooke and Rahm Emanuel - have been among those who represent that very mindset.

The most critical foreign policy appointment is that of secretary of state. For this position and despite enormous skepticism regarding the war among most State Department veterans, President Obama chose Clinton, one of the Senate's most outspoken supporters of Bush's Iraq policy.

Even after US forces invaded and occupied Iraq and confirmed that Iraq did not have WMD, active WMD programs, offensive delivery systems or ties to al-Qaeda as she and other supporters of the war had claimed, Clinton defended her vote to authorize the invasion anyway. As a result, she essentially acknowledged that Iraq's alleged possession of WMD was not really what motivated her vote to authorize the war after all, but was instead a ruse to frighten the American people into supporting the invasion. Her actual motivation appears to have been about oil and empire.

During the first four years following the invasion, Clinton was a steadfast supporter of Bush administration policy. When Rep. John Murtha (D-Pennsylvania) made his first call for the withdrawal of US forces from Iraq in November 2005, she denounced his effort, calling a withdrawal of US forces a big mistake. In 2006, when Senator Kerry sponsored an amendment that would have required the redeployment of US forces from Iraq in order to advance a political solution to the growing sectarian strife, she voted against it. She came out against the war only when she began her presidential campaign, recognizing that public opinion had turned so decisively in opposition that there was no hope of her securing the Democratic nomination unless she changed her position.

[abalaeff]

Ссылочку Вы зря не дали: https://www.commondreams.org/views/2010/09/11/iraq-democrats-war Я уж было подумал, ого какой текст человек выдал(-а) :-)

По сути:

1) НАЧАТЬ войну в Ираке (о чем сказал я) -- это совсем не то же самое, что немедленно не прекратить УЖЕ ИДУЩУЮ войну (за что критикует администрацию Обамы процитированная статья). Совершенно другой спектр вариантов "лучше-хуже" (Обаме, принимавшему решения в той ситуации, не позавидуешь).

2) Подпевание демократов (Хиллари и Ко) идущему на войну Бушу -- позорная страница в истории партии, чего уж там. Но опять же: одно дело подпевать, находясь в меьшинстве, и другое -- находясь в лидерской позиции, активно толкать страну на войну.

Продолжаю утверждать, что Президент Гор войну в Ираке не начал бы.

[garret_lab]

> Продолжаю утверждать, что Президент Гор войну в Ираке не начал бы

Я абсолютно уверен, что этот тезис -- верный. Практическая же проблема заключается в том, что доказать или подтвердить его напрямую невозможно.

Когда Натан Робинсон, перечисляя в феврале 2016 года (то есть до номинации) слабые стороны кандидатуры Секретаря Клинтон, выделил её поддержку вторжению в Ирак, мы можем рассматривать действия Робинсона с двух точек зрения:

(1) Он инициировал кампанию травли Секретаря Клинтон изнутри демократической коалиции, поэтому лучше бы он этого не писал, и читать эту писанину демократам смысла не было вообще.

(2) Он (за 8 месяцев до выборов) правильно указал на причины, по которым Секретарь Клинтон проиграла всеобщие выборы -- демократам следовало его выслушать и номинировать кого-нибудь другого.

Я сторонник второй точки зрения.

[just-one-of.livejournal.com]

>НАЧАТЬ войну в Ираке (о чем сказал я) -- это совсем не то же самое, что немедленно не прекратить УЖЕ ИДУЩУЮ войну

Так это ровно то, за что не любят "американский империализм" больше всего, за их "механическую" жестокость и упертость.
Освобождать вьетнамский народ до последнего вьетнамца, освобождать иракский народ до последнего иракца и т.д

Если вам важна партийность в этом деле, то военное вмешательство во Вьетнаме началось при Кеннеди, главным сторонником военной операции был мин.обороны Роберт Макнамара.
Уже при Джонсоне после нескольких эскалаций со стороны США он пришел к выводу, что кроме резкого увеличения жертв среди нонкомбатантов и потерь у американцев, ничего меняться не будет.
И начал настаивать на сворачивании операции перед Джонсоном.
Но не тут то было.

Американское Эго.
Как это уйти с поджатым хвостом.

[garret_lab]

> "конечно, республиканцы тоже поступают плохо, но посмотрите, что сделали демократы, вот где настоящие гады, сволочи, враги!"

Я воспринимаю вашу позицию примерно как зеркальное отражение известного завета Рейгана "Да не помянет республиканец республиканца злым словом", только ещё слегка усиленную -- "Да не помянет демократ демократа (а также любые решения аппарата Демократической партии) любым словом, поскольку враг не дремлет, и всё сказанное вами может и будет обращено против вашей партии в ходе предвыборной агитации."

Если позиция действительно такова, то я готов её принять с одной очень серьёзной поправкой: этот завет следует безусловно выполнять после номинации. В процессе же номинации (который -- процесс -- должен быть абсолютно прозрачен и свободен от любых намёков на мухлёж, что очень важно) взаимная критика позиций неизбежна, и следует стараться изо всех сил, чтобы это была именно критика позиций и решений, а не критика личностей и организаций как таковых. Эта критика необходима, в частности, для того, чтобы исправлять и отменять плохие решения (то есть те, которые играют не в нашу пользу, а в пользу наших противников).

Мнение "Секретарь Клинтон проиграла в 2016 по очень простой причине -- Бёрни-броз критиковали её кандидатуру до номинации" имеет право на существование, но я его не разделяю. Демократическая коалиция -- изначально очень пёстрая компания, и следует быть готовым к тому, что какая-то её часть будет действовать в режиме "всё или ничего" (поскольку идиотизм нельзя запретить распоряжением партийного центра).

Я говорю об очевидной ошибке DNC, поскольку (1) это, на мой взгляд, действительно очень серьёзная ошибка, и (2) её ещё можно исправить. Альтернатива -- это то, чем занимается GOP в полном составе, то есть "будем врать всей партией". Не хотелось бы состязаться с ними на поле, где они являются неоспоримыми профессионалами.

[just-one-of.livejournal.com]

>Демократическая коалиция -- изначально очень пёстрая компания

В массовом твиттере по-моему уже фактически нет никакой дем.коалиции.

Британец Edward Luce в британской FT во 2-й подряд статье :

The Democratic establishment sees a horror movie unfolding in slow motion.

The Washington Post’s Dave Weigel gives a flavour of the degree to which the party’s elders shun Sanders. Of the 65 Democratic state legislators in Iowa, 17 have endorsed Amy Klobuchar, 11 have chosen Elizabeth Warren, nine have come out for Joe Biden, five have gone Pete Buttigieg. Just one so far has come out for Sanders.
The punters are clearly not aligned with the bigwigs.

Он же в твите:
Best thing that could happen to Bernie Sanders in coming days is for Dem establishment, particularly Hillary Clinton, to keep attacking him.

Несколько часов до Айовы ...

[garret_lab]

Я не читаю Фейсбук и Твиттер (и всем советую их не читать). Эти платформы были созданы для манипуляции моим вниманием -- зачем я буду им помогать в этих усилиях?

[just-one-of.livejournal.com]

Американский общественно-политический твиттер - это десятки миллионов американцев.
Клики из твиттера по ссылке как бы не главный показатель для редакций, политиков, общественных организаций и рекламодателей.

[ira_k]

почему возмутительно?

[garret_lab]

https://garret-lab.dreamwidth.org/97570.html?thread=427810#cmt427810