![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
garret_labНачать следует с сотого примерно по счёту повторения клятвы, что на всеобщих выборах мы безусловно будем голосовать за абсолютно любого номинанта от демократов, включая сюда уже и мистера Блумберга (в предыдущих клятвах он не упоминался, поскольку и сам не знал, что будет выдвигаться). А также будем поддерживать этого номинанта долларами и своим волонтёрством.
Теперь -- о первичных выборах в Калифорнии третьего марта.
Вот картинка, которая исчерпывающе объясняет результаты как недавних, так, боюсь, и всех последующих выборов в США (здесь речь идёт об изменениях явки между "промежуточными" выборами в 2014 и в 2018 годах):
Источник тут: https://www.census.gov/library/stories/2019/04/behind-2018-united-states-midterm-election-turnout.html
Напомню, что Сенат мы в 2018 году благополучно продули.
Одновременно картинка показывает, что наша единственная надежда на выигрыш президентства и обеих палат Конгресса в этом году -- небывало высокая явка молодых избирателей, сравнимая с явкой их статистических бабушко-дедушек. Я совершенно не уверен, что кандидатура Сенатора Сандерса способна такую явку обеспечить, но полагаю, что шансов у него в этом смысле не меньше (и, скорее, даже несколько больше), чем у любого из его соперников за номинацию. Поэтому, если за оставшиеся до первичных выборов недели не поступит новых и противоречащих этому предположению данных, мы будем голосовать за Сенатора Сандерса.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-02-11 01:43 am (UTC)Я все же буду голосовать за Бутиджежа, но если Сандерса номинируют, никаких проблем с тем, чтоб проголосовать за него на general, у меня не будет.
no subject
Date: 2020-02-11 02:32 pm (UTC)Учиться следует не на поражениях, а на победах. Историческая победа в Палате представителей была одержана за счёт умеренных кандидатов. Крыло социалистов и сторонников Сандерса в 2018 полностью пролетело, AOC - исключение, подтверждающее правило. Для победы в Electoral College и для того, чтобы отвоевать места у шатающихся республиканских сенаторов, этот урок ещё важнее.
небывало высокая явка молодых избирателей
История учит, что рассчитывать на небывалую явку молодых - жить в плену фантазий. В 1972 возраст голосования был впервые понижен до 18, на фоне вьетнамской войны и продолжающегося призыва. Никсон выиграл 49 штатов. Недавно в Великобритании молодые люди представлялись базой Корбина и противниками Брекзита и Джонсона. Но оказались неготовы к революции, и лейбористская партия пролетела на выборах с небывалым позором.
Age continues to be a key dividing line, and in fact the age divide has increased even further since 2017. Labour had a 43 point lead among voters aged 18-24 (the Conservative share actually fell eight points among this group), but the Conservatives had a 47 point lead among those aged 65+ (among whom Labour’s vote share fell by 8 points). The biggest change was among 35-54 year olds, who saw a three point rise in the Conservatives’ vote share and 11 point fall for Labour, representing a seven point swing from Jeremy Corbyn’s party to Boris Johnson’s Conservatives.
https://www.ipsos.com/ipsos-mori/en-uk/how-britain-voted-2019-election
no subject
Date: 2020-02-11 03:01 pm (UTC)сенат мы не могли выиграть по определению. то, что мы не потеряли много мест, а еще и приобрели. да в тех штатах, где демократов давно не было Nevada, Arizona, - очень хороший результат. и получили мы его за счет умеренных кандидатов.
да еще и в Алабаме у нас демократ. и тоже умеренный.
no subject
Date: 2020-02-11 03:03 pm (UTC)совершенно верно. с 20004 года ждем, что молодые придут на участки. если они в 2008 не пришли (цифры по явке изменились незначительно), то о чем говорить вообще.
no subject
Date: 2020-02-11 03:23 pm (UTC)Насколько я помню, социалистов среди проигравших кандидатов в сенаторы в 2018 году не было вообще (мы не будем называть социалистом Бето, который по сумме политических позиций смело может быть отнесён к центристам).
> История учит, что рассчитывать на небывалую явку молодых - жить в плену фантазий
Но в 2018 году именно это и произошло -- небывало высокая для промежуточных выборов явка молодых избирателей. Её оказалось недостаточной для победы в Сенате, но для победы в Палате представителей её хватило.
Ещё я хочу пояснить, что резерв у нас один -- голоса молодых избирателей. Люди, голосовавшие за Трампа и его сторонников в 2016 году, будут в огромнейшем большинстве (на мой взгляд, не менее 95%, если необходимы цифры) голосовать за них же. Точно так же люди, голосовавшие против Трампа и его сторонников в 2016 году, будут в тех же примерно пропорциях (95%) продолжать голосовать против. Среди избирателей, отсидевшихся в 2016 году дома или голосовавших тогда за третьи партии, как мне представляется, небольшой крен в этом году, скорее, будет в пользу трампистов. Из всего этого следует, что избежать поражения (которое априори значительно вероятнее победы) могут только кандидаты, способные вывести на выборы молодых избирателей (которые ещё не достигли 18 лет в 2016 году), независимо от идеологии этих кандидатов.
Некоторые данные позволяют рассматривать в качестве такого потенциально "мобилизующего молодёжь немного лучше остальных" кандидата Сенатора Сандерса. Я не знаю, будет ли эта его "мобилизующая способность" достаточна для победы, но у всех остальных претендентов этот параметр пока выглядит ещё хуже.
Я возлагал надежды на Бето и Сенатора Харрис именно из-за их предполагаемой привлекательности для молодых избирателей. Не взлетело, по каким-то не очень понятным для меня причинам. Теперь остался один Бёрни...
no subject
Date: 2020-02-11 03:34 pm (UTC)no subject
Date: 2020-02-11 03:47 pm (UTC)no subject
Date: 2020-02-11 05:04 pm (UTC)no subject
Date: 2020-02-11 05:09 pm (UTC)а на выборах в сенат (где голосует весь штат) мы имеем другую картину - умеренные кандидаты с центристской позицией.
senate elections (i.e. statewide) are a much better predictor, in my opinion, than house elections.
no subject
Date: 2020-02-11 05:10 pm (UTC)потому что они проиграли на уровне паймариз.
no subject
Date: 2020-02-11 05:12 pm (UTC)no subject
Date: 2020-02-11 06:01 pm (UTC)Безусловно, какая-то (очень небольшая, на мой взгляд) часть избирателей принципиально не станет голосовать за "центриста" (кто бы он ни был), "социалиста" (кто бы он ни был), или "олигарха" (кто бы он ни был). Но даже на эту часть найдётся примерно такое же количество избирателей, которые принципиально голосуют только за "центристов", "социалистов", или "олигархов".
Демократам следует ожидать чрезвычайно высокой явки трампистов (я не думаю, что кто-то будет с таким предположением спорить). Поэтому единственным реальным шансом на успех в таком сценарии является очень высокая по сравнению с 2016 годом (когда она была 48%) явка молодых избирателей группы"18 - 29 лет". "Очень высокая" -- это, например, 58%. Замечу, что такой явки в группе "18 - 29 лет" за последние 40 лет не было (максимум был в 1992 -- 52%).
no subject
Date: 2020-02-11 06:24 pm (UTC)Это хороший аргумент, но у меня нет данных, подтверждающих такую концентрацию. Зато есть данные, которые достаточно чётко говорят, что все другие кандидаты не вдохновляют каким-то особым образом молодых избирателей. То есть Сенатор Сандерс, как минимум, не хуже в этом отношении (и, возможно, намного лучше).
> я сама совершенно не уверена, что имеет смысл за него голосовать на всеобщих выборах
Я полагаю, что избирателей-идеологов, которые никогда не станут, к примеру, голосовать за члена партии Democratic Socialists of America (независимо от любых других обстоятельств), не очень много. Лучшее подтверждение этому предположению -- фигура нынешнего оккупанта Белого Дома. Достаточное количество избирателей сочло его меньшим злом, чем вполне традиционная в смысле политических воззрений Секретарь Клинтон. То есть они в буквальном смысле выбрали расиста и жулика.
И ещё на всякий случай повторю такой очевидный тезис: если бы будем сейчас делать то же самое, что делали 4 года назад, то и результат этих усилий нам уже известен.
no subject
Date: 2020-02-11 06:33 pm (UTC)no subject
Date: 2020-02-11 07:06 pm (UTC)Любые идеи, новые или старые, которые говорят, к примеру, что недопустимо разрушать окружающую среду, выкачивая нефть и газ до последней капли, заметно понизят курс определённых акций. И такой же эффект будет при любых попытках приблизить налогообложение к европейским стандартам (а не к российским).
Возражение у меня тут такое: у молодых избирателей акций нет, особенно если сравнивать с поколениями постарше.
Добавлю, что не только нет сейчас, но и никогда не будет в принципе, если всё пойдёт по стандартному сценарию "пенсионеры голосуют за пенсии, студенты в это время смотрят Нетфликс".
no subject
Date: 2020-02-11 07:54 pm (UTC)no subject
Date: 2020-02-11 08:36 pm (UTC)Когда я говорю про явку молодых избирателей, я имею в виду только всеобщие выборы, а не первичные выборы, участие в которых, как мне представляется, особого значения для конечного результата (удалось отнять Белый Дом у Трампа или же не удалось) не имеет.
Вы, мне кажется, говорите именно о первичных выборах. При этом, если я правильно понимаю, Вы готовы одновременно (1) обвинять молодых избирателей в предоставлении шанса Трампу путём голосования на первичных выборах за неправильного кандидата-демократа или же игнорированием этих первичных выборов вообще, и (2) сомневаться, следует ли голосовать за неправильного кандидата-демократа на всеобщих выборах.
Я что-то не так понял?
no subject
Date: 2020-02-11 08:37 pm (UTC)Markets feel the Bern
As the Democratic primary races start to heat up, with New Hampshire tomorrow and Super Tuesday in March, I’ve been thinking about how the dogfight between the presidential candidates will affect the financial markets. As my friend and source Michael Purves, chief executive of Tallbacken Capital Advisors, noted in a research letter last week, risk premiums on healthcare stocks and the October Vix contract reflect the fact that Democratic socialist Bernie “Medicare for All” Sanders is the candidate to beat. Prediction markets show the US senator from Vermont in the lead, with the other three Bs — (Pete) Buttigieg, (Michael) Bloomberg and (Joe) Biden — in a three-way tie for second place.
Let’s run a few thought experiments here — what would happen market wise if Sanders continued to surge? On the one hand, the S&P 500 index didn’t really register Sanders’ near win in Iowa, with stocks still near record highs. But that could be because the conventional wisdom is that should Sanders be the nominee, it would ultimately favour Donald Trump, and that the US president is good for equities.
That logic has held longer than I would have expected , and it could well hold through to November, especially if the coronavirus outbreak is contained in the next couple of months in time for a surge in inventory demand by autumn (which would help to buoy many stocks). But I am not so sure it would hold for a second term. It’s really, really hard to think about what kinds of financialised stimulus could create the same sugar high that the Trump tax cuts and the subsequent share buybacks did for markets during the president’s first term.
AOC на заключительном ралли перед открытием участков для голосования в NH:
https://www.youtube.com/watch?v=ti3AGndtvBA
Революция, Вашингтонский истеблишмент, наше Движение(Movement) и т.д.
Если это не идеология и левая революция, то что такое идеология и революция.
Просто левые бегут Long Run.
no subject
Date: 2020-02-11 08:45 pm (UTC)no subject
Date: 2020-02-11 08:48 pm (UTC)Насчёт идеологии -- я пока считаю, что Сенатор Сандерс хочет видеть США похожими на условную Данию, а не на конкретный СССР любых времён или же на конкретную сегодняшнюю Венесуэлу.
no subject
Date: 2020-02-11 08:56 pm (UTC)То есть теперь противоречие я вижу следующее:
(1) не участвовать во всеобщих выборах означает дать шанс Трампу
(2) если соперник Трампа на всеобщих выборах не является умеренным демократом, то голосовать за этого соперника, возможно, смысла на всеобщих выборах нет
Теперь правильно?
no subject
Date: 2020-02-11 09:00 pm (UTC)>Насчёт идеологии -- я пока считаю, что Сенатор Сандерс хочет видеть США похожими на условную Данию
Это революция во всем, в том числе если не ошибаюсь в вашей возможности давать деньги на избирательную кампанию вашего кандидата.
no subject
Date: 2020-02-11 09:10 pm (UTC)Да вот, пожалуй, процитирую пример от Дэвида Френча, консерватора-невертрамповца:
In a town hall last week, MSNBC’s Stephanie Ruhle asked Bernie Sanders, “Is there such a thing a thing as a pro-life Democrat in your vision of the party.” Bernie’s response was blunt—“I think being pro-choice is an absolutely essential part of being a Democrat.”
That was a terrible answer. Not only did this response send a negative message to millions of pro-life Democrats, it also actively repulses pro-life voters who dislike Donald Trump, and—even worse—it was a symbol of the way that the American culture war has grown unnecessarily and gratuitously intolerant.
Why do I say unnecessary and gratuitous? Let’s consider a different answer from Bernie—one I’m pretty sure he could give without altering a single one of his policy positions. Here’s Earth Two Bernie with an alternate-universe answer:
"Yes, absolutely, Stephanie. In my vision of the party, pro-life Americans would want to be Democrats. No, not because we’re going to reverse Roe. We’re not going to do that. Protecting a woman’s right to choose is a core plank in the Democratic Party platform, and I’m going to protect that constitutional principle.
But here’s why pro-life Americans will want to vote for me—because in my America there will be fewer abortions, a lot fewer abortions. No woman will struggle to afford contraceptives. Fewer women fear that they can’t afford to be pregnant. No longer will they worry if they’ll have the financial resources to raise and educate a child. And they won’t worry that they’ll lose their job if they want to spend valuable time with their newborn. If their child is diagnosed with special needs, they won’t bear the crushing burden of the costs of care.
Remove the cost of health care and education, along with the corresponding fear and economic insecurity, from women’s lives, and I believe with all my heart that we’ll see the abortion rate decline even more. It declined during Barack Obama’s presidency when he expanded access to health care even while he protected abortion rights. It will decline in my presidency when I expand access to health care even while I protect Roe. "
With a response like this, Sanders tells pro-life voters he values them. He tells them that he believes that Democratic policies will save lives. And he also communicates directly to a segment of the voting public that calls itself pro-life but isn’t seeking a total ban on abortion.
no subject
Date: 2020-02-11 09:16 pm (UTC)Я тоже полагаю, что шансы выиграть перевыборы действующего президента изначально не слишком высокие (процентов 40, скажем). Какие именно выводы из этого умозаключения я должен сделать? Есть вариант "вообще даже и не пробовать". Мне он кажется бессмысленным.
> Это революция во всем, в том числе если не ошибаюсь в вашей возможности давать деньги на избирательную кампанию вашего кандидата
Я так не думаю, поскольку финансовая поддержка со стороны граждан (а не корпораций) -- один из фундаментальных принципов кампании Сенатора Сандерса.
no subject
Date: 2020-02-11 09:30 pm (UTC)Но не Европы, Израиля, Канады, Австралии и остального Запада, опять таки если не ошибаюсь.
В США по-моему тоже огромные суммы от корпораций дают простые граждане, СЕО этих корпораций.
И это не считая лазейки Super PACs.
Безусловно пытаться надо.
И если Берни выиграет номинацию, то это будет огромный прорыв влево.
no subject
Date: 2020-02-11 09:42 pm (UTC)Это чрезвычайно неожиданный для меня тезис. А иллюстрация со стороны бывшего республиканца, оказавшегося вдруг без партии вообще (и пытающегося, соответственно, захватить Демократическую партию) -- это ещё более круто.
То есть, насколько я понимаю, идеальным (с Вашей точки зрения) был бы такой политический процесс в США:
(1) Одна из партий, чувствуя приближающийся трындец по демографическим причинам, ударяется в откровенный фашизм почти что в полном составе
(2) Образуется некоторое количество чуваков-отщепенцев, к фашизму пока не готовых, но всю свою прошлую политическую жизнь проповедовавших урезание налогов и расходов на социальные программы; милитаризм и силовое свержение злодейских режимов; "мягкое" подавление избирательных прав меньшинств и системный "мягкий" расизм; сопротивление любым попыткам обуздать интересы крупного бизнеса и религиозный фанатизм
(3) Другая партия, естественно, протягивает руку помощи этим бездомным, номинируя одного из них (хотя буквально такого предложения я пока не видел, признаюсь) сражаться с Трампом на всеобщих выборах
(4) Первая партия продолжает движение вперёд, предлагая поправку к Конституции, объединяющую США и РФ
Возвращаемся к шагу (1) и повторяем последовательность ходов в новых условиях.
no subject
Date: 2020-02-11 10:03 pm (UTC)no subject
Date: 2020-02-11 10:28 pm (UTC)> обе партии придут в себя
Давайте посмотрим на те 8 лет (2009 - 2017), когда президентом был член Демократической партии. Что запредельного сделали демократы, от чего следует приходить в себя? Я читал про глубокий поклон какому-то из саудовских королей. Также выборы 2012 не были сданы тикету Ромни-Райан. Что-то ещё?
> обзывание оппонентов фашистами к переубеждению не приводит никогда
Так в этом и заключается основная разница в наших подходах: я не считаю, что переубеждать кого-либо является хорошей идеей. Это очень затратное предприятие с ничтожными шансами на успех. Гораздо проще, разумнее, продуктивнее, дешевле привлекать к участию в выборах людей (например, молодых избирателей), которые ненавидят Трампа и его шайку, но ещё не догадались, что в их руках находится возможность избавить страну от этого позора, наконец.
no subject
Date: 2020-02-11 10:29 pm (UTC)Я, видимо, совершенно не в теме
no subject
Date: 2020-02-11 10:50 pm (UTC)Поняла про разницу в подходах. Поощрять ненависть часто работает, как мы видим, но регулярно оборачивается против поощряющего.
no subject
Date: 2020-02-11 11:02 pm (UTC)> В эти восемь лет все было нормально
^ отсюда я делаю простой вывод: демократы вылетели за пределы нормальности в последние три года. Что именно они сумели за это время сделать? Единственное, что приходит мне в голову -- это импичмент.
Вариант "вероятность номинирования Вице-президента Байдена уменьшилась, поскольку люди не считают, что он находится в достаточно хорошей форме" я отвергаю (как несерьёзный).
no subject
Date: 2020-02-11 11:06 pm (UTC)no subject
Date: 2020-02-11 11:17 pm (UTC)DSA поддерживали трех кандидатов в сенаторы - два из них проиграли на праймериз; третий, не имея соперников на праймериз, проиграл независимому Ангусу Кингу в Мэйне
https://en.wikipedia.org/wiki/2018_Democratic_Socialists_of_America_candidates_election#U.S._Senatorial_candidates
Но больше впечатляет полное отсутствие успехов у кандидатов, поддержанных социалистами и другими близкими Сандерсу организациями, в республиканских округах.
Tellingly, while progressives managed to nominate several candidates in red districts — Kara Eastman in Nebraska, Richard Ojeda in West Virginia, and many others — any one of whose victory they would have cited as proof that left-wing candidates can win Trump districts, not a single one of them prevailed in November. Our Revolution went 0–22, Justice Democrats went 0–16, and Brand New Congress went 0–6.
https://nymag.com/intelligencer/2020/01/bernie-sanders-electable-trump-2020-nomination-popular-socialism.html
Среди тех, кого Сандерс в 2018 поддержал лично, результаты тоже не слишком впечатляют https://ballotpedia.org/Endorsements_by_Bernie_Sanders
"мобилизующая способность" достаточна для победы
Соображения понятные. Но мне лично претит идея выбирать кандидата в президенты на основе его "мобилизующей способности". Относительно вменяемые республиканцы именно так оправдывают свое голосование за Трампа. Он лично не вызывает у них никакой симпатии, но его "мобилизующая способность" позволяет их партии удерживать власть и проводить свою политику, и это с их точки зрения оправдывает его поддержку.
Не до конца определился, за кого голосовать на праймериз, но предпочитаю выбирать кандидата на основе ее программы и ее профессиональных квалификаций. Если у партии будет достойный кандидат, мобилизация избирателей станет отдельной задачей. Сандерс обещал использовать для этого свои таланты, даже если он не будет кандидатом.
no subject
Date: 2020-02-11 11:54 pm (UTC)Но, если я не ошибаюсь, Сенатор Кинг (вместе с другим независимым, Сенатором Сандерсом) голосует в Сенате вместе с демократами (в смысле "поддерживает демократов"). То есть я не понимаю, о чём говорит проигрыш никому не известного члена DCA действующему Сенатору Кингу.
Добавлять сюда ещё отсеявшихся на первичных выборах претендентов, на мой взгляд, абсолютно несерьёзно.
> мне лично претит идея выбирать кандидата в президенты на основе его "мобилизующей способности"
Я транслирую эту точку зрения как "мне лично претит идея выбирать кандидата в президенты на основе его способности выиграть всеобщие выборы"
no subject
Date: 2020-02-12 12:00 am (UTC)То есть Ваша претензия к Демократической партии (заметим, что претензия эта по мощности, судя по Вашему исходному тезису "обе партии полностью съехали с рельсов", аналогична "а вот республиканцы поддерживают Трампа") заключается в неких конкретных предложениях Сенатора Сандерса (будем для простоты считать их сколь угодно глупыми и/или вредными)?
Прошу прощения за кучу правок -- пишу в перерывах...
no subject
Date: 2020-02-12 12:11 am (UTC)Что касается успехов на выборах, убедительная победа на выборах в Палату представителей в 2018 была задачей совершенно нетривиальной, учитывая, что республиканцы имеют там около 20 лишних мест только за счет gerrymandering. Серьезные успехи, по сравнению с предыдущими годами, и в руководстве отдельных штатов. От республиканской коалиции удалось отколоть такой немалый пласт избирателей, как образованные белые женщины. Существенное увеличение веса женщин среды избранных представителей - огромный сдвиг вперед, вместе с общим повышением разнообразия.
Что касается законодательства, то законы, принятые Палатой представителей - хоть и не "Medicare for all", но достаточно радикальные как для укрепления демократии, так и для помощи обездоленным. Если взять Сенат (что в пределах досягаемости), их можно пробить дальше.
The Raise the Wage Act, which the House passed in July, would lift the wages of nearly 40 million workers over the next few years, according to the Economic Policy Institute. The Protecting the Right to Organize Act, passed by the House just last week, would help level the playing field for workers in collective bargaining. At a time when CEO salaries are soaring while workers’ wages stagnate and “right to work” laws cripple organization efforts, these bills could dramatically affect people’s lives.
The Paycheck Fairness Act, passed last March, would help close the gender pay disparity, a change that is vital for the growing number of families who rely on women’s wages to make ends meet.
While the Trump administration continues trying to torpedo the Affordable Care Act in the courts, the Democratic-led House passed a bill that would independently require insurance companies to protect those with preexisting conditions. It also passed bipartisan legislation outlawing various tricks by which drug companies impede the distribution of less expensive generics.
To strengthen voters’ rights and election integrity, the House passed the For the People Act, which would curb the role of big money in politics, end partisan gerrymandering, enact automatic and same-day voter registration, bolster the Voting Rights Act and more. Not surprisingly, McConnell, whose Republican Party has sought to suppress voter access in states across the country, won’t let that come to a vote in the Senate.
For a more just America, the House passed bills extending civil rights protections to the LGBTQ community and providing “dreamers” with a path to citizenship. Again, no vote has been allowed in the Senate.
To counter Trump’s dereliction of duty on climate change, the House passed the Climate Action Now Act, essentially returning the United States to the Paris climate agreement after Trump announced our withdrawal.
The House has passed a bipartisan bill calling for universal background checks, which Trump intimated he might support before hearing irate complaints from the National Rifle Association.
Also passed was the Consumers First Act, strengthening the Consumer Financial Protection Bureau and reversing Trump administration efforts to disembowel it amid big banks’ assaults.
https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/02/11/dont-fall-trumps-lie-democrats-have-been-very-productive/
Если следить за тем, что делает и говорит Пелоси, в этом видна четкая стратегия. Но президентские выборы идут по своему собственному сценарию.
no subject
Date: 2020-02-12 12:19 am (UTC)no subject
Date: 2020-02-12 12:34 am (UTC)Разница между ними в том, что Сандерс выставляет свою кандидатуру на демократических праймериз (гарантируя тем самым, что на основных выборах у него не будет демократического соперника), а после победы на выборах немедленно покидает партию. Кинг всю дорогу идет независимым кандидатом и не боится конкуренции.
Добавлять сюда ещё отсеявшихся на первичных выборах претендентов
DSA законно гордятся теми из их кандидатов, кто, подобно AOC, победил на праймериз. В традиционно демократических округах победить на праймериз сложнее, чем на основных выборах.
"идея выбирать кандидата в президенты на основе его способности выиграть всеобщие выборы"
Шансы кандидатов на основных выборах предсказать не может никто, включая лучших политологов. Здравый смысл подсказывает, что умеренные кандидаты имеют более высокие шансы, но мы ныне находимся в неизведанной территории.
Я лично считаю, что следует выбирать из кандидатов того, кого хочется видеть президентом, а после этого бороться за ее избрание.
no subject
Date: 2020-02-12 12:39 am (UTC)Нет, мои претензии к демократам заключаются в следующем:
1. Сдвиг в сторону заведомо непрактичных и невыполнимых политических предложений, типа отмены частных страховок, бесплатного колледжа для всех, репараций за рабство и так далее. Замечу, что эти предложения сами по себе не токсичны, а просто нереальны, чреваты осложнениями и закрывают дорогу более реальным изменениям к лучшему.
2. А вот то, что реально является токсичным, это перманентная упертость прогрессивного крыла на вопросах расы и пола плюс нетерпимость к малейшему отклонению от "правильного" мнения (сходясь в обоих пунктах с правыми республиканцами). Естественно, эти вопросы надо обсуждать, но текущий прогрессивный дискурс, используя термины типа white privilege и microaggressions, приводит не к попыткам решения проблем, а чисто к обвинениям, взаимному недоверию между идеологически достаточно близкими людьми и нездоровой атмосфере в обществе.
Мне пора бежать, всего хорошего на сегодня.
no subject
Date: 2020-02-12 12:44 am (UTC)Вас просто покоробило выражение "обе партии придут в себя". Там скрывается другой риторический вопрос: разделяют ли демократы вину за то, что другая партия слетела с катушек? Ответ, если есть, то неоднозначный.
no subject
Date: 2020-02-12 02:39 am (UTC)Я действительно не в курсе: является ли такое поведение неэтичным, либо нелегальным, либо же предосудительным по каким-то другим причинам?
Ещё замечу, что формально я являюсь членом Демократической партии, но никакого особенного желания сотрудничать со мной (за исключением регулярных писем, емэйлов, и звонков с просьбами о деньгах) у партии я пока, за три с лишним прошедших года с момента регистрации, не наблюдал. Ни опросов, ни приглашений на собрания, ни даже просьбы подписаться на какой-нибудь сайт какой-нибудь партийной организации любого уровня...
no subject
Date: 2020-02-12 02:55 am (UTC)Слово "покоробило" плохо отражает гамму чувств, которую вызвало во мне это выражение...
> разделяют ли демократы вину за то, что другая партия слетела с катушек?
Эта другая партия играет на теме расизма с середины 60-х годов прошлого века. Она приютила ебанутых на всю голову религиозных фанатиков и борцов с абортами вскоре после этого. Она проповедует "trickle-down" экономику c 80-x прошлого века. Примерно тогда же она начала предпринимать усилия по разрушению New Deal. То есть ответ -- да, безусловно, Демократическая партия виновата в том, что не начала называть GOP преступной организацией 40 лет назад, скажем (когда это уже было актуально).
no subject
Date: 2020-02-12 02:28 pm (UTC)Ваша регистрация в партии не даёт вам никаких прав, кроме права голосовать на демократических праймериз. Для членов Конгресса дело обстоит сложнее - членство в партии подразумевает обязанность помогать партии в сборе денег и других мероприятиях. Голосовать вместе с демократами, но не быть членом партии - уход от этих обязанностей. Ничего незаконного в этом нет, но, не имея обязанностей перед партией, одновременно рассчитывать на помощь партии на выборах, несколько неэтично.
no subject
Date: 2020-02-12 03:06 pm (UTC)Я не думаю, что Сенатор Сандерс рассчитывает на любую помощь партии на первичных выборах (это было бы чрезвычайно глупо с его стороны).
Я же очень рассчитываю на то, что официальные лица партии при принятии любых решений (например, "замолотить за пару недель отличнейшее приложение для вычисления суммы голосов на участке" в ходе абсолютно ублюдочного в своей принципиальной идее кокуса в Айове) сначала задавались бы вопросом "А как это решение воспринимает наш избиратель, который случайно узнал о нём из выпуска новостей?"
Процесс кокуса в Айове заслуживает у меня 10 баллов по уровню вреда и неэтичности.