![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
garret_labНачать следует с сотого примерно по счёту повторения клятвы, что на всеобщих выборах мы безусловно будем голосовать за абсолютно любого номинанта от демократов, включая сюда уже и мистера Блумберга (в предыдущих клятвах он не упоминался, поскольку и сам не знал, что будет выдвигаться). А также будем поддерживать этого номинанта долларами и своим волонтёрством.
Теперь -- о первичных выборах в Калифорнии третьего марта.
Вот картинка, которая исчерпывающе объясняет результаты как недавних, так, боюсь, и всех последующих выборов в США (здесь речь идёт об изменениях явки между "промежуточными" выборами в 2014 и в 2018 годах):
Источник тут: https://www.census.gov/library/stories/2019/04/behind-2018-united-states-midterm-election-turnout.html
Напомню, что Сенат мы в 2018 году благополучно продули.
Одновременно картинка показывает, что наша единственная надежда на выигрыш президентства и обеих палат Конгресса в этом году -- небывало высокая явка молодых избирателей, сравнимая с явкой их статистических бабушко-дедушек. Я совершенно не уверен, что кандидатура Сенатора Сандерса способна такую явку обеспечить, но полагаю, что шансов у него в этом смысле не меньше (и, скорее, даже несколько больше), чем у любого из его соперников за номинацию. Поэтому, если за оставшиеся до первичных выборов недели не поступит новых и противоречащих этому предположению данных, мы будем голосовать за Сенатора Сандерса.
no subject
Date: 2020-02-11 08:36 pm (UTC)Когда я говорю про явку молодых избирателей, я имею в виду только всеобщие выборы, а не первичные выборы, участие в которых, как мне представляется, особого значения для конечного результата (удалось отнять Белый Дом у Трампа или же не удалось) не имеет.
Вы, мне кажется, говорите именно о первичных выборах. При этом, если я правильно понимаю, Вы готовы одновременно (1) обвинять молодых избирателей в предоставлении шанса Трампу путём голосования на первичных выборах за неправильного кандидата-демократа или же игнорированием этих первичных выборов вообще, и (2) сомневаться, следует ли голосовать за неправильного кандидата-демократа на всеобщих выборах.
Я что-то не так понял?
no subject
Date: 2020-02-11 08:45 pm (UTC)no subject
Date: 2020-02-11 08:56 pm (UTC)То есть теперь противоречие я вижу следующее:
(1) не участвовать во всеобщих выборах означает дать шанс Трампу
(2) если соперник Трампа на всеобщих выборах не является умеренным демократом, то голосовать за этого соперника, возможно, смысла на всеобщих выборах нет
Теперь правильно?
no subject
Date: 2020-02-11 09:10 pm (UTC)Да вот, пожалуй, процитирую пример от Дэвида Френча, консерватора-невертрамповца:
In a town hall last week, MSNBC’s Stephanie Ruhle asked Bernie Sanders, “Is there such a thing a thing as a pro-life Democrat in your vision of the party.” Bernie’s response was blunt—“I think being pro-choice is an absolutely essential part of being a Democrat.”
That was a terrible answer. Not only did this response send a negative message to millions of pro-life Democrats, it also actively repulses pro-life voters who dislike Donald Trump, and—even worse—it was a symbol of the way that the American culture war has grown unnecessarily and gratuitously intolerant.
Why do I say unnecessary and gratuitous? Let’s consider a different answer from Bernie—one I’m pretty sure he could give without altering a single one of his policy positions. Here’s Earth Two Bernie with an alternate-universe answer:
"Yes, absolutely, Stephanie. In my vision of the party, pro-life Americans would want to be Democrats. No, not because we’re going to reverse Roe. We’re not going to do that. Protecting a woman’s right to choose is a core plank in the Democratic Party platform, and I’m going to protect that constitutional principle.
But here’s why pro-life Americans will want to vote for me—because in my America there will be fewer abortions, a lot fewer abortions. No woman will struggle to afford contraceptives. Fewer women fear that they can’t afford to be pregnant. No longer will they worry if they’ll have the financial resources to raise and educate a child. And they won’t worry that they’ll lose their job if they want to spend valuable time with their newborn. If their child is diagnosed with special needs, they won’t bear the crushing burden of the costs of care.
Remove the cost of health care and education, along with the corresponding fear and economic insecurity, from women’s lives, and I believe with all my heart that we’ll see the abortion rate decline even more. It declined during Barack Obama’s presidency when he expanded access to health care even while he protected abortion rights. It will decline in my presidency when I expand access to health care even while I protect Roe. "
With a response like this, Sanders tells pro-life voters he values them. He tells them that he believes that Democratic policies will save lives. And he also communicates directly to a segment of the voting public that calls itself pro-life but isn’t seeking a total ban on abortion.
no subject
Date: 2020-02-11 09:42 pm (UTC)Это чрезвычайно неожиданный для меня тезис. А иллюстрация со стороны бывшего республиканца, оказавшегося вдруг без партии вообще (и пытающегося, соответственно, захватить Демократическую партию) -- это ещё более круто.
То есть, насколько я понимаю, идеальным (с Вашей точки зрения) был бы такой политический процесс в США:
(1) Одна из партий, чувствуя приближающийся трындец по демографическим причинам, ударяется в откровенный фашизм почти что в полном составе
(2) Образуется некоторое количество чуваков-отщепенцев, к фашизму пока не готовых, но всю свою прошлую политическую жизнь проповедовавших урезание налогов и расходов на социальные программы; милитаризм и силовое свержение злодейских режимов; "мягкое" подавление избирательных прав меньшинств и системный "мягкий" расизм; сопротивление любым попыткам обуздать интересы крупного бизнеса и религиозный фанатизм
(3) Другая партия, естественно, протягивает руку помощи этим бездомным, номинируя одного из них (хотя буквально такого предложения я пока не видел, признаюсь) сражаться с Трампом на всеобщих выборах
(4) Первая партия продолжает движение вперёд, предлагая поправку к Конституции, объединяющую США и РФ
Возвращаемся к шагу (1) и повторяем последовательность ходов в новых условиях.
no subject
Date: 2020-02-11 10:03 pm (UTC)no subject
Date: 2020-02-11 10:28 pm (UTC)> обе партии придут в себя
Давайте посмотрим на те 8 лет (2009 - 2017), когда президентом был член Демократической партии. Что запредельного сделали демократы, от чего следует приходить в себя? Я читал про глубокий поклон какому-то из саудовских королей. Также выборы 2012 не были сданы тикету Ромни-Райан. Что-то ещё?
> обзывание оппонентов фашистами к переубеждению не приводит никогда
Так в этом и заключается основная разница в наших подходах: я не считаю, что переубеждать кого-либо является хорошей идеей. Это очень затратное предприятие с ничтожными шансами на успех. Гораздо проще, разумнее, продуктивнее, дешевле привлекать к участию в выборах людей (например, молодых избирателей), которые ненавидят Трампа и его шайку, но ещё не догадались, что в их руках находится возможность избавить страну от этого позора, наконец.
no subject
Date: 2020-02-11 10:50 pm (UTC)Поняла про разницу в подходах. Поощрять ненависть часто работает, как мы видим, но регулярно оборачивается против поощряющего.
no subject
Date: 2020-02-11 11:02 pm (UTC)> В эти восемь лет все было нормально
^ отсюда я делаю простой вывод: демократы вылетели за пределы нормальности в последние три года. Что именно они сумели за это время сделать? Единственное, что приходит мне в голову -- это импичмент.
Вариант "вероятность номинирования Вице-президента Байдена уменьшилась, поскольку люди не считают, что он находится в достаточно хорошей форме" я отвергаю (как несерьёзный).
no subject
Date: 2020-02-11 11:06 pm (UTC)no subject
Date: 2020-02-12 12:00 am (UTC)То есть Ваша претензия к Демократической партии (заметим, что претензия эта по мощности, судя по Вашему исходному тезису "обе партии полностью съехали с рельсов", аналогична "а вот республиканцы поддерживают Трампа") заключается в неких конкретных предложениях Сенатора Сандерса (будем для простоты считать их сколь угодно глупыми и/или вредными)?
Прошу прощения за кучу правок -- пишу в перерывах...
no subject
Date: 2020-02-12 12:39 am (UTC)Нет, мои претензии к демократам заключаются в следующем:
1. Сдвиг в сторону заведомо непрактичных и невыполнимых политических предложений, типа отмены частных страховок, бесплатного колледжа для всех, репараций за рабство и так далее. Замечу, что эти предложения сами по себе не токсичны, а просто нереальны, чреваты осложнениями и закрывают дорогу более реальным изменениям к лучшему.
2. А вот то, что реально является токсичным, это перманентная упертость прогрессивного крыла на вопросах расы и пола плюс нетерпимость к малейшему отклонению от "правильного" мнения (сходясь в обоих пунктах с правыми республиканцами). Естественно, эти вопросы надо обсуждать, но текущий прогрессивный дискурс, используя термины типа white privilege и microaggressions, приводит не к попыткам решения проблем, а чисто к обвинениям, взаимному недоверию между идеологически достаточно близкими людьми и нездоровой атмосфере в обществе.
Мне пора бежать, всего хорошего на сегодня.
no subject
Date: 2020-02-12 12:11 am (UTC)Что касается успехов на выборах, убедительная победа на выборах в Палату представителей в 2018 была задачей совершенно нетривиальной, учитывая, что республиканцы имеют там около 20 лишних мест только за счет gerrymandering. Серьезные успехи, по сравнению с предыдущими годами, и в руководстве отдельных штатов. От республиканской коалиции удалось отколоть такой немалый пласт избирателей, как образованные белые женщины. Существенное увеличение веса женщин среды избранных представителей - огромный сдвиг вперед, вместе с общим повышением разнообразия.
Что касается законодательства, то законы, принятые Палатой представителей - хоть и не "Medicare for all", но достаточно радикальные как для укрепления демократии, так и для помощи обездоленным. Если взять Сенат (что в пределах досягаемости), их можно пробить дальше.
The Raise the Wage Act, which the House passed in July, would lift the wages of nearly 40 million workers over the next few years, according to the Economic Policy Institute. The Protecting the Right to Organize Act, passed by the House just last week, would help level the playing field for workers in collective bargaining. At a time when CEO salaries are soaring while workers’ wages stagnate and “right to work” laws cripple organization efforts, these bills could dramatically affect people’s lives.
The Paycheck Fairness Act, passed last March, would help close the gender pay disparity, a change that is vital for the growing number of families who rely on women’s wages to make ends meet.
While the Trump administration continues trying to torpedo the Affordable Care Act in the courts, the Democratic-led House passed a bill that would independently require insurance companies to protect those with preexisting conditions. It also passed bipartisan legislation outlawing various tricks by which drug companies impede the distribution of less expensive generics.
To strengthen voters’ rights and election integrity, the House passed the For the People Act, which would curb the role of big money in politics, end partisan gerrymandering, enact automatic and same-day voter registration, bolster the Voting Rights Act and more. Not surprisingly, McConnell, whose Republican Party has sought to suppress voter access in states across the country, won’t let that come to a vote in the Senate.
For a more just America, the House passed bills extending civil rights protections to the LGBTQ community and providing “dreamers” with a path to citizenship. Again, no vote has been allowed in the Senate.
To counter Trump’s dereliction of duty on climate change, the House passed the Climate Action Now Act, essentially returning the United States to the Paris climate agreement after Trump announced our withdrawal.
The House has passed a bipartisan bill calling for universal background checks, which Trump intimated he might support before hearing irate complaints from the National Rifle Association.
Also passed was the Consumers First Act, strengthening the Consumer Financial Protection Bureau and reversing Trump administration efforts to disembowel it amid big banks’ assaults.
https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/02/11/dont-fall-trumps-lie-democrats-have-been-very-productive/
Если следить за тем, что делает и говорит Пелоси, в этом видна четкая стратегия. Но президентские выборы идут по своему собственному сценарию.
no subject
Date: 2020-02-12 12:19 am (UTC)no subject
Date: 2020-02-12 12:44 am (UTC)Вас просто покоробило выражение "обе партии придут в себя". Там скрывается другой риторический вопрос: разделяют ли демократы вину за то, что другая партия слетела с катушек? Ответ, если есть, то неоднозначный.
no subject
Date: 2020-02-12 02:55 am (UTC)Слово "покоробило" плохо отражает гамму чувств, которую вызвало во мне это выражение...
> разделяют ли демократы вину за то, что другая партия слетела с катушек?
Эта другая партия играет на теме расизма с середины 60-х годов прошлого века. Она приютила ебанутых на всю голову религиозных фанатиков и борцов с абортами вскоре после этого. Она проповедует "trickle-down" экономику c 80-x прошлого века. Примерно тогда же она начала предпринимать усилия по разрушению New Deal. То есть ответ -- да, безусловно, Демократическая партия виновата в том, что не начала называть GOP преступной организацией 40 лет назад, скажем (когда это уже было актуально).