Wow! Just wow...

[garret_lab]

Да, Брексит -- это очень огорчительно. Да, редкостный даже по нынешним временам сволочизм республиканских сенаторов, проявленный в процессе сенатской фазы импичмента, -- это очень огорчительно. Да, австралийские пожары, которые нам доступно объясняют наши экологические перспективы на начавшееся десятилетие, -- это тоже очень огорчительно. 

Но смена DNC правил участия в дебатах с целью приютить мистера Блумберга -- это, на мой взгляд, не лезет ни в какие ворота даже на таком (не слишком оптимистическом) фоне. Это, вообще говоря, предательство на абсолютно ровном месте. Классный ход, DNC! Два восклицательных знака, блядь!

Comments

[garret_lab]

Да, я читал эту статью (как и кучу других аналогичных в его собственном журнале Current Affairs). Робинсон является проповедником "церкви Сенатора Сандерса" и не скрывает этого факта.

Я рассматриваю его критику (не всегда справедливую, оговорюсь) слабых сторон многих демократических кандидатов в целом как очень ценное мнение, позволяющее скорректировать ожидания со стороны демократов-избирателей и оптимизировать избирательную кампанию собственно кандидатами.

Его тупая и бесконечная реклама социалистического устройства общества как источника идей для управленческих решений повергает меня в уныние, поскольку он абсолютно не знает, о чём он говорит.

[abalaeff]

Я рассматриваю его критику (не всегда справедливую, оговорюсь) слабых сторон многих демократических кандидатов в целом как очень ценное мнение,...

Тут мы с Вами согласны -- на то и праймериз, чтоб поругаться от души :-) и пусть лучше сейчас все слабые стороны выявляют свои, чем потом чужие. Но ругаясь, важно соблюдать баланс: не разругаться так, чтобы потом половина демократов не явилась на выборы...

Его тупая и бесконечная реклама социалистического устройства общества как источника идей для управленческих решений повергает меня в уныние, поскольку он абсолютно не знает, о чём он говорит.

У Робинсона; а у Сандерса?? Лично для меня заигрывание с идеями социализма -- одна из главных проблем в кандидатуре Берни. Не хотелось бы, выгоняя Трампа медведя, сжечь избу к чертовой матери. При том что конечно же много чего в этой самой избе надо поправить, это-то понятно...

[garret_lab]

> а у Сандерса?

Мне должно быть очень стыдно, но я не помню буквально ни одной попытки Сенатора Сандерса рассказать нам про преимущества общественной или государственной собственности на средства производства (что, на мой взгляд, выгодно отличает его от Робинсона).

Конкретные предложения Сандерса очень далеки от теории (и, как в случае с "15 баксов в час и ни центом меньше", иногда представляются мне дурацкими именно с точки зрения теории). Пока я склонен доверять его "mission statement", который встретился мне давным-давно где-то на ютубах: "я хочу в США примерно такого устройства общества, как в условной Дании с условной Норвегией".

[abalaeff]

Безусловно, обобществить средства производства Сандерс не стремится :-) Однако озвученные им планы Medicare for all, бесплатного колледжа, жилья в сумме приведут к резкому увеличению роли/доли гос.сектора в американской экономике. Начиная с какого момента это перестанет быть полезно? Перехлестывает ли сумма предложений Сандерса этот порог? Все предложения ему, безусловно, осуществить не удастся -- сумеет ли он, поторговавшись с Конгрессом, сойтись на середине, или поведет политическую войну на взаимное уничтожение, все или ничего?

При этом Сандерс вопрос цены своей программы благополучно -- пока что -- обходит, ограничиваясь риторикой о том, что "мы самое богатое государство на свете" и "мы на войну тратим больше". Ну, тратим -- и кормим тем самым существенную часть американской экономики. Резать военпром засчет роста других секторов, под управлением государства?... вот где здесь начинается социализм? Или, если уж считать нынешнюю систему социализмом для ВПК, как правильно переориентировывать такую систему с минимальными потрясениями для общества и экономики?

Мне куда больше импонирует Лиз Уоррен, которая попыталась честно подсчитать и предложить схему оплаты своей программы. За что и огребла по полной :-( Черт его знает, может, с точки зрения политики, Сандерс и прав, действуя по принципу "главное победить -- а в деталях разберемся". Но я сильно не уверен в возможности разобраться в этих "деталях", не принеся больше вреда, чем пользы.

Хотя больше вреда, чем от Трампа, уж всяко не будет :-)

[garret_lab]

> сумеет ли он, поторговавшись с Конгрессом, сойтись на середине

Мой прогноз результатов (чрезвычайно маловероятного) президентства Сенатора Сандерса: абсолютно ничего в смысле долговременных внутренних экономических или социальных изменений достигнуто не будет (поскольку стратегия республиканского Сената будет продолжением стратегии 2014 - 2016 годов и относительно Верховного Суда у нас иллюзий тоже нет). То есть то немногое, что президент может изменить без участия Конгресса, будет успешно зарублено в судах.

Именно поэтому я не собираюсь читать про New Green Deal или разбираться в тонкостях Medicare for all -- большого смысла я в этом не вижу.

Единственная причина, по которой я поддерживаю номинацию Сенатора Сандерса -- он, несмотря на почтенный возраст, может мобилизовать молодых избирателей в достаточном для победы на всеобщих выборах количестве (точнее, я надеюсь, что может).

Поддерживать любого демократа мы, безусловно, будем всеми доступными способами, но шансов на успех очень немного, если молодые избиратели по-прежнему будут исследовать просторы интернета вместо участия в голосовании хотя бы на уровне своих бабушек-дедушек (на самом деле, хорошо бы -- в существенно больших пропорциях, чем бабушки-дедушки).