Когда я вообще сомневаюсь в своей способности понимать прочитанное

[garret_lab]

www.gq.com/story/no-democrat-free-pass

Смысл каждого параграфа из этой статьи от меня полностью ускользает. Хотя сегодня у нас резкий перепад атмосферного давления, так что это может быть моей личной проблемой.

Вот этот параграф особенно мощно выделяется:

 

Defeating Donald Trump in 2020 can't be the ultimate goal for the party because Trump isn't going to just go away. Even if he does lose, there's almost no chance he'll give up Twitter or the campaign rallies, even with no campaign to run. And even if he decides to never run for office again, his influence and all the factors that put him in the White House in the first place aren't going to go away after just one election. Democrats need to do more to justify their leadership than just putting up candidates whose top qualities are charm and not being Ted Cruz or they risk letting Trump or someone even worse eventually step into the vacuum that they leave open.

Просто не понимаю, о чём беседа вообще.

На тему "free pass": вроде никто и никогда не пытался создать "святого" кандидата, о позициях которого можно говорить "либо хорошо, либо ничего" (как о покойнике) до момента номинации, или я ошибаюсь? 

Какой-то очень странный предмет обсуждения нашли себе популярные анти-трампистские издания, на мой взгляд...

ДОБАВЛЕНИЕ: С новым годом!

Comments

[ppk_ptichkin]

Я, возможно, тот прапорщик из анекдота, но я в этой статье прочёл всю ту же простую мысль.

Срамп - не причина, а следствие. Победит демократ, который 1) понимает причины 2) сможет предложить решение в терминах, понятных большинству электората.

Автор, надо признать, не справился с выражением мысли словами.

[garret_lab]

Безотносительно к собственно статье -- нужно бы ещё добавить в список пункт номер 3 "За которого проголосует достаточно много избирателей, чтобы этот демократ выиграл в Электоральной коллегии" (этот пункт достаточно слабо связан с первыми двумя).

[ppk_ptichkin]

Ну да, это в принципе должно было пойти в 2.а, но мне было лень расписывать очевидное :)

(ЧСХ, Хиллари, видимо, проходила по 1) и завалила 2)

[garret_lab]

Я совсем не уверен, что Секретарь Клинтон понимала в 2016 году причины, по которым республиканцы выбрали своим кандидатом Трампа. Если бы действительно понимала, то выбрала бы себе в связку Сенатора Сандерса, скажем. И не рассказывала бы идиотскую чушь про "America is great already".

[ppk_ptichkin]

Тоже вполне возможно.