Когда я вообще сомневаюсь в своей способности понимать прочитанное

[garret_lab]

www.gq.com/story/no-democrat-free-pass

Смысл каждого параграфа из этой статьи от меня полностью ускользает. Хотя сегодня у нас резкий перепад атмосферного давления, так что это может быть моей личной проблемой.

Вот этот параграф особенно мощно выделяется:

 

Defeating Donald Trump in 2020 can't be the ultimate goal for the party because Trump isn't going to just go away. Even if he does lose, there's almost no chance he'll give up Twitter or the campaign rallies, even with no campaign to run. And even if he decides to never run for office again, his influence and all the factors that put him in the White House in the first place aren't going to go away after just one election. Democrats need to do more to justify their leadership than just putting up candidates whose top qualities are charm and not being Ted Cruz or they risk letting Trump or someone even worse eventually step into the vacuum that they leave open.

Просто не понимаю, о чём беседа вообще.

На тему "free pass": вроде никто и никогда не пытался создать "святого" кандидата, о позициях которого можно говорить "либо хорошо, либо ничего" (как о покойнике) до момента номинации, или я ошибаюсь? 

Какой-то очень странный предмет обсуждения нашли себе популярные анти-трампистские издания, на мой взгляд...

ДОБАВЛЕНИЕ: С новым годом!

Comments

[ecreet]

Если что-то крякает как утка... Я просмотрела заголовки по этой ссылке, и по прошлой вашей ссылке тоже. В обоих случаях процитированная вами статья - единственная в списке из нескольких десятков, которая критикует какого-нибудь политика. (В последнем случае есть еще одна про Конгресс оптом). Какие же это антитрампистские издания? Это анти-демократическая-партия издания, они будут набрасываться на любого демократического фронтраннера.

[garret_lab]

Ну да, это "Журнал для мужчин", но он вроде считается прогрессивным (не в восторге от религии, не в восторге от республиканцев, что-то там вроде было сочувственное на тему феминизма). Хотя я из него прочитал штук пять статей (или даже меньше) за последний год, по наводке Google News.

Думаю, просто данный автор абсолютно слабый (но он об этом не знает, как и редактор).

[ecreet]

У меня сложилось впечатление, что "не в восторге от" - это буквальное описание. То есть да, они не в восторге от Трампа. Этого достаточно, чтобы считаться "прогрессивным журналом".

[garret_lab]

Думаю, моей ошибкой было вообще ждать от GQ чего-то осмысленного на тему электоральной политики. У них следует читать про выбор галстука и ботинок.

[ppk_ptichkin]

Я, возможно, тот прапорщик из анекдота, но я в этой статье прочёл всю ту же простую мысль.

Срамп - не причина, а следствие. Победит демократ, который 1) понимает причины 2) сможет предложить решение в терминах, понятных большинству электората.

Автор, надо признать, не справился с выражением мысли словами.

[garret_lab]

Безотносительно к собственно статье -- нужно бы ещё добавить в список пункт номер 3 "За которого проголосует достаточно много избирателей, чтобы этот демократ выиграл в Электоральной коллегии" (этот пункт достаточно слабо связан с первыми двумя).

[ppk_ptichkin]

Ну да, это в принципе должно было пойти в 2.а, но мне было лень расписывать очевидное :)

(ЧСХ, Хиллари, видимо, проходила по 1) и завалила 2)

[garret_lab]

Я совсем не уверен, что Секретарь Клинтон понимала в 2016 году причины, по которым республиканцы выбрали своим кандидатом Трампа. Если бы действительно понимала, то выбрала бы себе в связку Сенатора Сандерса, скажем. И не рассказывала бы идиотскую чушь про "America is great already".

[yaceya]

[вы уже помните мое мнение о существовании "прогрессивной" прессе в США, плюс в данном случае журнал точно разве что "метросексуальный" за счет чего ему стилистически ближе жители города, которые чаще являются демократами,　и, да, в прессе любят по любому поводу клевать демократов за вещи, за которые республиканцам даже атата не говорят - как любит говорить Кругман IOKIYAR]
Покончив с отступлениями перейду к сути: процитированый вами абзац весьма хорошо сходится с критикой слева (помните вы же приводили пару недель статью) - победа над Трампом в 2020 году сама по себе будет лишь короткой передышкой (4-8 лет), а республиканская партия вполне продолжит движение к дальнейшей трампизации и в условиях деградации социальной системы. И парадоксально, население вполне может продолжить избирать таких кандидатов при том что они как раз и ответственны за их проблемы.
Тезис идет "не время расслабляться" - нужно продвигать радикальную реформу, которая задаст другое долговременное движение страны (сдвинув с направления заданого Рейганом). И "центрист", являющийся при этом "представителем эстеблишмента" опасен тем, что не захочет менять систему радикально, устроив вроде как осмысленные экономические решения, но недостаточные для разворота.
Как недостаточными были действия Обамы и недостаточными были действия Клинтона - после Клинтона пришел республиканкий президент хуже предыдущего республиканского президента (и это было не случайностью, поскольку в 90х прошла "гингрич революшн" в партии), после Обамы пришел республиканский президент и тоже хуже предыдущего (и это тоже было не случайностью, потому что в 2010е прошла "чайная революция" в республиканской партии).
И тезис здесь такой - нужен не просто кандидат, который победит Трампа, а который введет реформу достаточную чтобы развернуть страну. Чтобы при следующем демпрезиденте, принимающем полезные, но не достаточные для большого разворота действия не произошла "революция детей трампа" из которой не вырос новый кандидат от республиканском с ещё более людоедсткими взглядами и при этом более дисциплинированый чем трамп.
Это вполне понятная критика.

[garret_lab]

Это критика, конечно, понятная. Только она предполагает, что мы через два года не президента будем выбирать, который ограничен (республиканским) Сенатом и (республиканским) Верховным судом, а короля-самодержца. Который (как Путин) держит за условные яйца любого судью (включая членов Верховного суда), любого сенатора, и любого члена Палаты представителей, не говоря уже о всех остальных звеньях и ветвях "вертикали".

То есть по этой логике нужно просто отдать страну на разграбление лет на тридцать, а потом пролетариат, не выдержав страданий, наконец, очнётся. И тут оно заверте...

[yaceya]

Ограничения - тема важная и я её не забываю. Но в ограниченых условиях работают все американские президенты. Но как-то же и Рузвельт и Рейган и задали большое долгосрочное направление развития. И заявка что кандидаты вроде Обамы слишком осторожны (а Клинтон в принципе более смешанный во взглядах на экономику) вполне очевидна - Обама мог давить на больший стимул, он мог принять программу выкупа банков при которой владельцы потеряли бы свои акции. И т.п. Мог ли он продавить public option уже тогда - вопрос, там очень тонко прошли. Может более решительный президент проведя реформу быстрее (даже не в том стиле что мы наблюдали с республиканцами год назад, но все равно не такой длинный как при Обаме), то мы были бы уже с этой опцией. И эта опция вполне могла сильно смягчить тенденцию по неравенству и её не так легко было бы валить маркетплейс. В экономическом вопросе за недостаточность его критиковали даже дружественные экономисты вроде Круга. И это без учета того, что эти реформы все были расчитаны что администрация президента не будет стрелять в ногу просто чтобы причинять боль и ехать на этой волне.
Я поддерживаю ваш тезис что "лучше взять половину завтра чем рассказывать о полной победе через 30 лет". Тем более что революция - штука выводящая не совсем туда куда хотят бунтующие (это просто способ выйти из тупика хоть как-то).
Но сразу соглашаться на кандидата, который будет отличным парнем и сделает много хорошего, но после его восьми лет победит Трамп - это стратегия для планируюещего за эти восемь лет ликвидировать свою активность в Штатах и уехать. Ну и надеяться на авось.
Логика "сразу нацелиться на революцию" мне как раз не близка - вы же помните в той статье что мы пару недель назад обсуждали я этот вопрос вынюхал. Это потому что я к таким стратегиям имею большую нелюбовь.

[garret_lab]

Я слышу всё, что Вы говорите про президентство Президента Обамы (и согласен с Вами почти полностью). Но блин, в те два года, когда у демократов была свобода действий, экономика и страна в целом буквально дышали на ладан. Я до сих пор с содроганием вспоминаю те денёчки...

Боюсь, что через два года ситуация будет аналогичная. По правде сказать, она уже сегодня мне представляется аналогичной. Тут не до стратегического планирования, тут руль у пьяного водителя надо как-то перехватить, иначе все улетим...

[tijd]

Среди левых интеллектуалов несомненно существуют люди, желающие «радикально менять систему». Но среди избирателей таких людей меньшинство. Многие из сторонников Берни Сандерса проиграли на демократических праймериз в 2018 и не сыграли заметной роли в «синей волне», подарившей демократом контроль над Палатой представителей.

У Трампа недостаточно поддержки, чтобы выиграть на выборах 2020 за счёт своих сторонников. Но он сможет выиграть, если посеет раскол среди своих противников - откалывая от демократического кандидата тех, кто считает его недостаточно радикальным (как это и произошло в 2016).

[yaceya]

Это сложный вопрос. В свое время Рейган "создал" в людях это направление своим "американцы просто пока не догадываются что они правые".
Его политика была плоха для прогресса в целом - сейчас это совершенно очевидно, но политическое мастерство очевидно.
Политик с видением подобного уровня может и превратит страну в другую за день, но о том и речь - он может задать направления. Вот, сейчас глядя на 80е (в отрыве от динамики) кто-то мог бы сказать что "Рейган - весьма левый по сравнению с ненышними республиканцами". Но это не так - он как раз сделал возможными нынешних республиканцев.

[tijd]

Считать, что Трамп - естественное продолжение Рейгана - нормализовать его. Нет ничего нормального в ебанутом болване, прорвавшимся к власти. Да, это провал республиканской партии. Но закономерным он кажется лишь в ретроспективе.

Людям левых взглядов свойственно критиковать существующую систему и призывать к ее улучшению. Это даёт возможность «консерваторам» называть такую критику антиамериканской и изображать из себя патриотов. Сейчас есть возможность на примере Трампа продемонстрировать ложность подобного «патриотизма» и возродить гордость американцев за свою страну. Я надеюсь, что среди кандидатов 2020 найдутся те, которые этим шансом воспользуются вместо того, чтобы скатываться в левый популизм.

[garret_lab]

"У Трампа недостаточно поддержки, чтобы выиграть на выборах 2020 за счёт своих сторонников"

Не факт, кстати.

[gracheeha]

При американской двухпартийной системе деградация одной партии влечёт за собой деградацию другой тоже. Мы видим деградацию GOP: Гингрич, Fox, неоконы, евангелики, ти-партисты, Трамп, но не очень обращаем внимание на деградацию Демократической партии, которая не так вопиюща, поскольку выражается не в психозе, а в общей импотенции. Психоз привлекает одних и отталкивает других, но импотенции не привлекает никого. Да, демы могут выиграть выборы как "меньшее зло", собирая оттолкнутый электорат, но после передышки появится новый псих, который может оказаться умнее, харизматичней и эффективнее 45-го президента и мы семимильными шагами продвинемся по дороге в Ад.

К сожалению, мы не знаем, ни как излечить психоз GOP, ни как излечить Демпартию от импотенции, поэтому остаётся только молиться всем богам, чтобы не свалиться в тартарары.

[yaceya]

Ну это во многом и есть тот факт что демпартия - это фактически "партия статус-кво". Партия идеи что "может какие-то детальки нужно подкрутить, но в целом все в порядке". Этого, очевидно, недостаточно. Но не понятно будет ли кому это развернуть. Если будет, то гопкомпании придется или реформироваться или распуститься как ушли из истории виги.
Если не будет, то со временем таки дойдет до переворотов и прочих радостей в аргентинском стиле.

[tijd]

как излечить Демпартию от импотенции

Демпартия одержала совершенно нетривиальную победу на выборах 2018. После этого говорить о лечении импотенции не стоит. В 2020 будет много достойных кандидатов. Нужно спокойно выбирать наиболее достойного и сопротивляться попыткам расколоть партию изнутри.

[garret_lab]

Но почему же импотенция-то сразу? Как насчёт ACA при первой же реальной возможности с 2000 года? Республиканцы не смогли полностью решить гораздо более лёгкую задачу полного уничтожения ACA в их окно (которое закрылось), скажем.

[tijd]

Статья вредная и глупая.

If the Democratic establishment insists on trying to crown another favorite candidate, like it did Clinton in 2016, then no one should be surprised if we see a repeat of 2016 on Election Day.

Недоверие к мифическому “Democratic establishment” оттолкнуло часть избирателей на выборах 2016. Этот же мифический аргумент всплывет на выборах 2020. Те, кто пытается расколоть демократов, делают за Трампа его работу.

[garret_lab]

В целом я соглашусь, хотя не считаю проблему закостенелого руководства демократов мифической.

[yaceya]

Опять же, с этой частью совершенно согласен. Как и с тем, что в американской прессе слишком любят плеваться в демократов просто потому что "это сложившаяся практика". Особенно преуспели в отношении Клинтонов, но и в случае Пелоси - Пелоси куда лучше чем последние несколько республиканских спикеров и как политик и как человек, но "демонизирована" она, а вовсе не Райян нагло продвигавший арифметически не состоятельные реформы, ни Бохнер известный тем что занимался анти-политикой, ни тот же любитель мальчиков и финансовый мошенник Хастерт тоже с весьма деструктивной политикой, ни Гингрич с его милыми семейными привычками.
Да с таким рекордом любой журналист пишущий о Пелоси, а не о том что республиканцев нельзя подпускать к людям - просто самообманывающийся клоун (я не о правых создателях альтернативных фактов, а о тех кто вроде как "журналист")

[gracheeha]

>> Статья вредная и глупая.

Не стоит клеймить другое мнение и обвинять в попытке раскола нормальную (и несколько неуклюжую) попытку понять, что происходит. Вспомним демократические праймериз 2016, где с Клинтоншей посмел соперничать только социалист Берни, и энергия электората была не на стороне надоевшей всем Хиллари. Вы обещаете выше в 2020 много достойных демократических кандидатов, а где они были в 2016? не истеблишмент ли придушил их энтузиазм в 2015 так, что они даже не посмели высунуться?

[tijd]

энергия электората была не на стороне надоевшей всем Хиллари

Не знаю про мифическую «энергию электората» и про «всех», о которых вы говорите, но Клинтон достаточно легко победила Сандерса.

не истеблишмент ли придушил их энтузиазм в 2015

Вам известно что-либо о кандидатах 2016, энтузиазм которых придушил мифический «истеблишмент», или вы питаетесь теориями заговора, не основанными на фактах?

Одним из кандидатов на праймериз был Мартин О’Мэлли, губернатор Мэриленда. Не помню, чтобы его кто-то душил.

Понятно, что когда уходит популярный президент, то кандидат, которого они поддерживают, получает фору на праймериз. Так было с Бушем-старшим в 1992 и с Алом Гором в 2000. С Хиллари Клинтон в 2016 та же история, и не нужно в ней искать мифического «истеблишмента».