Сведение войны на тему абортов к задаче о трамвае.

[garret_lab]

Удалось побеседовать вполне предметно с избирателем, который в целом согласен с платформой Бето, и сам Бето ему симпатичен, но голосовать этот избиратель будет за Круза. Причина -- позиция Бето на тему абортов.

Я слышал, что "право на жизнь" может означать запрещение абортов в довольно широком диапазоне, поэтому сначала поинтересовался, как дело обстоит в данном случае. Оказалось -- нельзя вообще. Поскольку человеческая жизнь даруется Господом, и мы (люди) не можем её отнимать. Я не стал спрашивать про участие в войне (есть последовательные религиозные пацифисты, вроде свидетелей Иеговы). Не стал спрашивать и про смертную казнь (за отмену которой Круз вроде не выступал никогда) -- данный избиратель вполне может быть против смертной казни, а поскольку смертных приговоров выносится меньше, чем делается абортов, то критерий "голосую за меньшее из зол" выполняется.

Остался последний аргумент -- что, если возникает медицинский выбор (довольно теоретический, поскольку я лично про такой выбор, случившийся с известными мне людьми, никогда не слышал): плод ещё совсем нежизнеспособен (то есть кесарево заведомо не является решением, являясь. по сути, именно абортом), но уже представляет реальную угрозу для жизни женщины. Для меня решение кажется самоочевидным -- если женщина может в скором времени умереть из-за беременности (и плод, соответственно, тоже погибнет как следствие гибели женщины), то нужно срочно делать аборт, спасая одну жизнь (женщины) вместо того, чтобы жертвовать двумя (женщина и плод). Я просто не понимал, каким образом можно оправдать другое решение.

Оказалось, что оправдать можно очень просто: Господь не допустит этих двух подразумеваемых мною смертей, поэтому аборт делать нельзя.  

Ну что тут можно возразить? Правда, на этот универсальный ответ у нас есть свой глобальный рекомендованный заключительный текст для избирателей, не поддерживающих Бето: "Okay, we'll mark that down now. Have a great day!", но выигрывать выборы такой ответ не очень помогает. А пришлось послать именно его. 

Comments

[garret_lab]

"Сохранить жизнь на планете, даже ценой серьезных экономических трудностей, это вполне рациональная цель."

Ответ церковников: Уничтожить жизнь на планете в наказание за разрешение однополых браков -- это вполне рациональная цель.

"Но такие нормы требуют очень широкого консенсуса"

Реальность: Нет ни одной этической или моральной нормы, которые не могли бы быть успешно скомпрометированы среди большинства избирателей (при достаточном финансировании усилий по продвижению такого компромата).

[ign]

А тут уже вступает в силу арифметика: подавляющее большинство хочет жизнь на Земле сохранить, а не уничтожить. Люди могут лишь расходиться в реальности угрозы и способах ее предотвращения. Ergo, пытаться навязать свой способ этого добиться вполне легитимно.

Это как на войне, мы все хотим победить, но можем быть резко расколоты, какой план кампании лучше. Это ок: кто-то уполномоченный принимает решение, и мы все ему следуем, имея в виду, что мы можем быть не согласны со способом, но цель у нас едина. И да, то, что какое-то ничтожное меньшинство считает, что будет много лучше, если мы проиграем, ситуацию не меняет, IMO.

... А вот кстати, как вы думаете, практически говоря, если завтра SCOTUS отменит Roe v. Wade, Техас запретит аборты? И если "да", насколько жёстким будет запрет?

[garret_lab]

"А вот кстати, как вы думаете, практически говоря, если завтра SCOTUS отменит Roe v. Wade, Техас запретит аборты?"

Ну я бы ответил "Несомненно, и в ту же секунду!" (хотя я в Техасе ни разу не был, и никаких опросов про это не читал).

Почему я так думаю: Это был бы жест "Вы (евангелики) за это боролись долгие годы, и вот вам награда!". Очень похожий на стремительное воплощение в жизнь нового режима принятия законов о голосовании (после решения Верховного Суда об отсутствии расизма в избирательной системе штатов США).