Майские тезисы

[garret_lab]

1. Я понимаю, что Сенатор Сандерс не может получить номинацию без какого-то невиданного скандала (после которого уже и номинация не будет нужна)
2. Телевизора у нас (слава богу) нет, а интернет доносит ощущение непрерывных мелких склок, вникать в подробности которых мне совершенно не хочется
3. Я осведомлён о существовании безумных людей, которые угрожают отдать голоса за Трампа, если номинацию получит Секретарь Клинтон
4. Мне неведомо, насколько лучше или хуже Секретаря Клинтон Сенатор Сандерс способен выступить на всеобщих выборах против Трампа (опросы отражают настроения за прошлую неделю, а выборы будут через 5.5 месяцев)
5. Судить дважды за одно преступление ошибочное решение (голосование в Сенате за вторжение в Ирак) вроде бы несправедливо, тем более, что: (а) ошибка была признана, (б) были принесены извинения, и (в) наказание за ошибку последовало в 2008 году, но - это было голосование за эпохальный провал, тем не менее, и я, кстати, видел этот эпохальный провал тогда, как и очень многие граждане США в тот момент. Это голосование для меня - сигнал отсутствия правильных инстинктов при принятии важнейших решений
6. Я без всякого сомнения буду поддерживать Секретаря Клинтон после номинации (переводы, звонки в ненаглядную Флориду, предложение программного продукта забесплатно - что угодно)
7. Я знаю об утверждениях вроде "Экономическая программа Бёрни - бред" или "Предлагаемый Бёрни уровень налогов, позволяющий реализовать его программы бесплатного высшего образования и всеобщего здравоохранения - ещё больший бред". Более того, я согласен с этими утверждениями
8. Я очень боюсь, что раскол в Демократической партии приведёт к Четвёртому Рейху со столицей в Вашингтоне, DC
9. Голосовать на Калифорнийских предварительных выборах я буду за Сенатора Сандерса

Comments

[lm644.livejournal.com]

Ну почему?!!!

[garret-lab.livejournal.com]

Отвечаю на вопрос "Ну почему не за Секретаря Клинтон?":

На мой взгляд, существует реальная опасность всё-таки заполучить какого-нибудь республиканского фюрера в 2020 году даже если нам сильно повезёт в этом году. Для этого достаточно, чтобы Демократическая партия в лице Секретаря Клинтон повторяла бы стиль и методы президентства Билла Клинтона и, в меньшей степени, первого срока Барака Обамы (опора на банки и подыгрывание им, стратегическое лавирование в битвах с республиканцами из Конгресса, приоритет интересов бизнеса).

Я другого способа подать предупредительный сигнал об этой опасности, кроме голосования за Сенатора Сандерса на предварительных выборах, не вижу.

[lm644.livejournal.com]

"Стратегическое лавирование", если я правильно понимаю, что Вы имеете в виду, другими словами называется компромисс, и с моей точки зрения, в нем ничего дурного нет. Бескомпромиссные идеологи меня пугают гораздо больше, чем здоровые прагматики вроде Клинтона и Обамы.

[garret-lab.livejournal.com]

Я двумя руками голосую за любой компромисс, про который не нужно мучительно размышлять -- не похож ли этот компромисс больше на безоговорочную капитуляцию. Пример с компромиссом (не реализованным, к счастью, по причине зашкаливающей упёртости республиканцев) между Президентом Обамой и Спикером Бонером по поводу фактических урезаний будущих бенефитов Social Security разве не убеждает? Более того, я рассматриваю голосование Сенатора Клинтон за вторжение в Ирак именно как результат лавирования между результатами опросов о мнениях перепуганного населения, нежеланием ссориться с администрацией, антивоенными настроениями левых демократов и необходимостью борьбы с мифом "демократы -- слабаки в области безопасности страны". Это -- прекрасный пример компромисса-капитуляции. Правильный компромисс в тот момент был такой: "Я буду голосовать за вторжение только (а) после официального заключения наблюдателей ООН о наличии ОМП, или (б) если эти наблюдатели не смогут продолжать их миссию из-за препятствий, чинимых Ираком".

Правильная реакция на предложение "пытать террористов на всё катушку" -- это не "а можно на пол-катушки, пожалуйста?". Правильная реакция -- компромисс: "Нет, мы не занимаемся пытками -- точка. Но я буду голосовать за трёхкратное увеличение бюджета разведки, если все дополнительные деньги на это будут результатом повышения налогов на верхние 0.1% налогоплательщиков".