Ещё раз про Electoral College

[garret_lab]

Иногда для ответа на вопрос "как именно работают некие формальные правила?" полезен приём "давайте применим эти формальные правила к наиболее абсурдным сценариям".

В частности, можно придумать такой сценарий: во всех штатах, проголосовавших в 2016 году за Трампа, на выборы-2020 приходит ровно по одному избирателю, и все они голосуют за Трампа (таких штатов было 30); в синих штатах на выборы приходят только синие избиратели в том же примерно количестве, что и в 2016 году, и они голосуют против Трампа. 

Результаты этого абсурдного сценария не менее абсурдны:

(1) Трамп получает примерно 306 электоральных голосов из 538 возможных и выигрывает выборы;

(2) Соотношение явки за красных и синих -- 30 красных избирателей против примерно 22 миллионов синих избирателей.

Сценарий не слишком жизненный, конечно, но он позволяет лучше понять четыре важные вещи: 

(а) Итоги президентских выборов в США совершенно не зависят от суммарной явки в стране в целом и от её структуры. "За Секретаря Клинтон проголосовало на 3 миллиона человек больше" -- очень слабое утешение (и, на самом деле, не утешение вообще).  

(б) Итоги президентских выборов в США существенно зависят от явки и структуры этой явки в каждом штате и поэтому их неопределённость очень высока, поскольку на явку и её структуру может сильно влиять очень большое количество разных факторов в разных штатах, вплоть до погоды, лесных пожаров, премьеры очередной серии тупейшего фильма на Нетфликсе, или проигрыша/выигрыша какой-то футбольной команды.

(в) Генерируемая явка сторонников, обеспечивающая победу по электоральным голосам, -- самая главная характеристика будущего кандидата-демократа для решения главной задачи синих избирателей на выборах-2020: "высадить Трампа из президентского кресла";

(г) Вторая по важности характеристика будущего кандидата-демократа -- способность в качестве побочного эффекта обеспечить победы кандидатов-демократов на выборах всех остальных уровней за счёт очень высокой явки своих сторонников для решения второй по важности задачи синих избирателей на выборах-2020: "дать президенту-демократу возможность проводить активную политику, действительно способную улучшать жизнь людей". 

Выборы на всех остальных уровнях -- это выборы в обе палаты Конгресса, выборы губернаторов, а также другие местные (штатные и муниципальные) выборы, включая выборы судей и других чиновников. 

Comments

[gomberg]

Ну, да. Но оно, как бы, известно всем, занимающимся американской политикой уже много-много лет. Всегда так и работало.

[garret_lab]

"Всегда так и работало"

Абсолютно согласен. Именно поэтому демократам следует при выборе своего кандидата в качестве главного критерия рассматривать не реакцию на него/неё американской публики вообще (типа "индекс популярности"), а реакцию синих избирателей с историей голосования (то есть "сколько синих избирателей собирается действительно оторвать свои задницы от диванов и пойти проголосовать на всеобщих выборах за данного кандидата").

[gomberg]

Ну так оно всегда и было. Все опросы всегда имеют likely voter filter.

[garret_lab]

Нет, мой тезис как раз про то, что в данном случае нужен фильтр "likely democratic voter", а не просто "likely voter".

[gomberg]

But, of course, that is the filter that is applied to democratic voters in every poll.

[garret_lab]

Тезис в том, что на результаты в колонке "избиратели, собирающиеся голосовать за Трампа", вообще не следует обращать внимания в процессе выбора демократического кандидата. И обращать внимание на результаты в колонках "избиратели, собирающиеся голосовать за демократа Х" следует до момента демократического конвента включительно (а не запрыгивать в вагон за два года до отправления поезда).

[gomberg]

А это почему? Избиратель, собирающийся голосовать за Трампа весьма релевантен. Смотрите, увы, на Бразилию.

[garret_lab]

Самоцитирую: (в) Генерируемая явка сторонников, обеспечивающая победу по электоральным голосам, -- самая главная характеристика будущего кандидата-демократа для решения главной задачи синих избирателей на выборах-2020: "высадить Трампа из президентского кресла"

То есть мы должны оптимизировать не по предполагаемому поведению красных (я думаю, что следует ожидать их явки в среднем на уровне 115% от 2016 года независимо от того, кто именно получит номинацию от демократов), а по предполагаемому поведению синих в случае выбора того или иного кандидата от демократов (то есть насколько широка поддержка данного синего кандидата суммарно во всех штатах, без деления на предполагаемые красные и предполагаемые синие штаты).

[gomberg]

Проблема заключается в том, что есть кандидаты, которые генерируют явку с обеих сторон.

[ppk_ptichkin]

При большой явке синие выигрывают.

[gomberg]

Или нет. Тут от многих вещей зависит.

[ppk_ptichkin]

В среднем выигрывают.

[gomberg]

То, что оно, м.б., так было некоторое недавнее время не означает, что оно так будет в будущем. У вас есть теория, почему оно так должно быть?

[ppk_ptichkin]

ЕМНИП, теория примерно такова: синий электорат численно больше, но плохо организован и менее активен.

[gomberg]

Это не теория. Это эмпирически-неверифициорваное утверждение неизвестно на чем основаное.

[ppk_ptichkin]

Ну, теория, понятно, не моя. Я это когда-то вычитал на fivethirtyeight.com.

Вот последнее на ту же тему.

[gomberg]

Это не совсем на ту же тему. Trump base is not enough - of course it is not. Но можно номинировать такого демократа, который пошлет голосовать за Трампа совсем не его base.

[ppk_ptichkin]

Что последний раз и получилось. Но это тоже не совсем по теме - видимо, мы говорим о разных веещах.

[gomberg]

Я просто о том, что не надо сходу чего-то игнорировать.

[ppk_ptichkin]

"Так бы сразу и сказал"

:)

[garret_lab]

Не всегда именно "выигрывают": в Техасе в этом году явка была рекордная для "промежуточных" выборов. Но и результат для демократов был рекордный за долгое время.

[garret_lab]

Да, согласен. При этом совершенно неправильно полагаться на скромную явку красных. Мы должны быть готовы к очевидному сценарию, когда (для примера) Кейсик, Чейни, или Блумберг выигрывают каким-то чудом демократическую номинацию, и на следующий день оказывается, что победитель одновременно: (а) коммунист (б) наци (в) гей (г) гомофоб (д) расист (е) принимал активное участие в движении "Чёрных пантер" (ж) еврей (з) антисемит, и так далее, можно долго продолжать.

Именно поэтому я предлагаю тупо закладываться сразу на худший случай ("115% красной явки а каждом штате") и не обращать на цифры опросов про красную явку никакого внимания.

[garret_lab]

Про Чейни я пошутил, понятное дело.

[abalaeff]

А вот Чейн-Стокса в качестве кандидата от Демократической партии высаживателя Трампа из кресла неплохо было бы и рассмотреть :-)

[gomberg]

Но в таком случае можно вульгарно "нетуда" направить ресурсы - которые, увы, небесконечны.

[garret_lab]

Безусловно, такая опасность есть всегда. Но я говорю не о предвыборном периоде (после номинации демократа-кандидата), а о процессе выбора лучшего демократа-кандидата из всех возможных. После этого надо не жалеть денег на очень качественные опросы и внимательно смотреть на все их результаты, естественно.

Технически выбирать "лучшего" нужно с использованием многоступенчатого выбора (ранжирование всех кандидатов в бюллетенях, например).

[gomberg]

1. Выбор кандидата от демократов будет происходить на праймериз. Это будет не согласованое решение ЦК партии, а непростая игра между разными участниками. Кандидатом будет тот, кто лучше справится с процессом. В 2008ом году это был Барак Обама - не только и не столько из-за харизмы, а просто потому что он очень хорошо рассчитал куда, когда и где прикладывать усилия и именно этим переиграл Хиллари (которую и тогда все воспринимали лидером гонки). В 2016ом году это была Хиллари Клинтон - в огромной степени поскольку она хорошо усвоила ошибки восьмилетней давности.

2. Максимальная мобилизация в разных частях США будет обеспечена разными кандидатами.

3. Single Transferable Vote, STV (а вы, видимо имеете в виду ее - "как в Мэне" или "как в Австралии") "в вакууме" ничуть не лучше (и не хуже) простого большинства или чего еще. У нее тоже куча противных свойств, потенциальных парадоксов и проч. Например, как и все многораундовые системы она страдает от парадоксов монотонности: скажем, может так случиться, что увеличение популярности побеждающего кандидата приведет к его поражению. К тому же, чем больше подсчетов нужно осуществлять, тем больше потенциал попасть на очень близкий результат, при любом разрешении которого проигравший будет считать себя ограбленым. Ну и там, вообще говоря, очень много может зависить от стратегических договоренностей между "малыми" кандидатами - манипуляции такого типа эта система облегчает. Увы, как известно из теории, идеальных систем в принципе нет - вопрос в выборе недостатков :) У STV есть и достоинства, естественно. Почему именно вы хотите STV?

[garret_lab]

(3) "Почему именно вы хотите STV?"

У нас в Окланде (при выборах мэра) это называется, если не ошибаюсь, "ranking choice", но смысл примерно как в Мэне, да.

Я полагаю, что главное достоинство применения такого метода на первичных выборах, где следует ожидать много примерно равных кандидатов, и, следовательно, высокую степень фрагментации голосов, -- не очень высокая вероятность выбрать неприемлемого для большинства кандидата, у которого есть достаточно большая "секта" последователей.

(2) "Максимальная мобилизация в разных частях США будет обеспечена разными кандидатами"

Это верно, но оптимизировать надо по суммарному результату в стране.

(1) "Это будет не согласованное решение ЦК партии"

Это обязано быть продуманным и ответственным решением демократического съезда (convention). Именно решением, а не процессом коронации, как в 2016 году.

[gomberg]

1. Там довольно непросто. В большинстве случаев вы правы, но есть нюансы :) (выборы Ширака в 2002ом году вы помните?). Ну и много всяких других интересностей есть (в частности, склонность выбирать именно центристов - по кр. мере, в рамках партии) - опять же, с теми же нюансами.

2. По "максимальному результату" в стране надо максимизировать основываясь на предпочтениях в Калифорнии и НЙ - штатах с максимальным числом демократических избирателей. Сомневаюсь, что имели в виду вы именно это.

3. Если конвенция выберет не победителя праймериз, у этого будет очень непростая оптика :) Такого не было уже много лет. Готовьтесь к рассуждениям про "smoke-filled rooms" (хорошо, истории будут не про никотиновый дым, а про марихуановый - я могу вам написать такой отчет уже сейчас, не дожидаясь съезда :) ). Но, помимо всего прочего, если уж конвенция на такое решится, то там совсем будет сложно хоть что-то проконтролировать, чтобы принять "продуманое и ответственное решение." Не в последнюю очередь, потому что в наше время уже нет живых людей, которые знают, как организовать принятие решения на конвенции - все будут в полном шоке и импровизировать будут на ходу. Успехом будет, если не дойдет до публичного мордобоя. Впрочем, и исторически, когда решения реально принимались на конвенциях, с продумыванием иногда бывало сложно :) Хотя, конечно, я с большим интересом бы увидел 120 раундов голосования и Техас, ведущий парад за Бето, увлекая за собой Иллинойс. Для такого любителя американской политической истории как я оно будет очень интересно увидеть все это своими глазами в прямом эфире :)

Но вообще, съезд пяти тысяч делегатов для принятия продуманых решений не приспособлен в принципе.

[ppk_ptichkin]

>В 2016ом году это была Хиллари Клинтон - в огромной степени поскольку она хорошо усвоила ошибки восьмилетней давности.

Хиллари, насколько я понимаю, успешно выдавила всех опасных ей кандидатов *до* primaries. Остался Сандерс.

[gomberg]

Что такое "выдавила"? Она им запретила балотироваться? Нет, она просто заранее, тихо и аккуратно обеспечила себе поддержку достаточного числа сил внутри демократической партии, чтобы политикам, которые реально рассчитывали победить стало ясно, что оно маловероятно. В этой ситуации действительно остался Сандерс - который пошел на все это не чтобы побеждать, а чтобы make a point. Победить он все равно не мог - оно было, вобщем, очевидно изначально. Но заставить Клинтон побегать ему удалось. Клинтон тут виновата только в том, что она учла ошибки 2008ого и их избежала.

В 2020ом, похоже, очевидного фронтранера изначально не будет. Будет поначалу куча кандидатов. Когда кандидатов много, оно иногда довольно странно кончается (республиканцы много могут рассказать про опыт 2016ого года).

[ppk_ptichkin]

Теперь представим себе, что она провела такие же закулисные маневры в 2008м. И что бы мы имели?

В общем-то последние успешные президенты были аутсайдерами - и Билл Клинтон, и Обама.

Наши нынешние проблемы растут из слабости демократической партии, а не из силы республиканской. То, что Клинтон удалось успешно выморозить всю молодежь из выборов 2016-го - хорошая иллюстрация. Я вижу ровно то же самое на нашем локальном уровне. Здоровая партия этого не допустила бы.

[gomberg]

Что было бы? Узнать немудрено. Она была бы президентом с 2009ого по 2017й год.

[ppk_ptichkin]

Возможно, с 2009 - McCain/Palin были, конечно, парой клоунов. Но совершенно необязательно до 2017; совершенно необязательно случилась бы Obamacare; не знаю, как она справилась бы с финансовым кризисом. Картер тоже умный и достойный человек, а продул говнюку Рейгану.

И, что для меня важно, Обамы, и Барак и Мишель, показали пример поведения и т.д. по которому будут судить следующих президентов.

[gomberg]

МакКейн проигрывал в любом случае, потому что выборы произошли посреди финансового кризиса. А вот оснований считать, что она была бы менее удачным президентом, чем Обама у нас вообще нет. Она, конечно, публичный политик бездарный: но с административными способностями оно слабо коррелирует. Как минимум, у нее было больше опыта: я бы предположил, что через Конгресс она бы больше могла провести: Обама умением проводить что бы то ни было через Конгресс не отличался.

[ppk_ptichkin]

У Обамы был Байден, который как минимум не хуже в смысле протолкать - и все равно ничего не вышло. Слил бы ее Romney в 2012.

[gomberg]

Вице-президент не может ничего "протолкать". В Сенате его считают агентом президента, но без всякого веса. Даже великий сенатский лидер LBJ, став вице-президентом, оказался там абсолютно беспомощным. Роль Байдена тут, увы, была не более чем советнической: сам он (не по своей вине) не мог ничего.

[garret_lab]

"я бы предположил, что через Конгресс она бы больше могла провести"

Для меня эта линия аргументации всегда была непонятной и удивительной, поскольку о содержании проводимого мы как бы на время забываем, а интересуемся исключительно статистикой. В качестве абсурдного примера, Президент Обама безусловно мог провести в 2012, скажем, году законы об отмене ACA, полном запрете любых электрических двигателей на территории США, отмены всех федеральных налогов на всех граждан с доходами больше миллиона баксов в год, а также о закрытии всех университетов. Это был бы парад сокрушительных успехов, не так ли?

[gomberg]

Идеологические различия между Обамой и Клинтон всегда были достаточно ничтожны. Клинтон, безусловно, тоже занялась бы реформой здравоохранения: это то, с чем она всегда ассоциировалась. Опять же, как и Обама она пришла бы к власти в момент тяжелого финансового кризиса, и все ее ранние действия были бы, как и у Обамы, связаны с этим. Все имеющиеся у нас сведения указывают на то, что, в общем и целом, она бы пыталась во внутренней политике провести, более или менее, то же самое - может, с несколько иными акцентами и с меньшим красноречием. У сторонников Кеннеди было много больше причин бояться, что Джонсон будет иметь совсем другую программу: но именно Джонсон и провел все то, что Кеннеди провести не мог.

[garret_lab]

Я вижу такую огромную ошибку Президента Обамы -- фактический отказ от идеи уголовного преследования бандитов-финансистов. Я понимаю, почему эта ошибка была совершена ("не надо раскачивать лодку -- мы и так тонем"). Совершенно не уверен, что администрация Президента Клинтон выступила бы на этом фронте лучше.

Насчёт реформы здравоохранения, опять же, я не уверен, что присущий Секретарю Клинтон управленческий стиль (который лучше всего описывается как "micromanaging your fucking clique") привёл бы к принятию любого закона на эту тему.

[gomberg]

1. Я вижу в этом абсолютно верное решение. Искренне надеюсь, что человека способного на такое никогда не выберут.

2. В сенате она была вполне успешна.

[garret_lab]

1. У нас просто разные ответы на вопрос "Кто виноват?". Мой ответ -- "захватившая власть в стране и в мире финансово-промышленная олигархия (то есть жулики и воры)". Ваш (по моим догадкам) -- "физические законы Вселенной и законы развития человеческой цивилизации (то есть никто)".

2. Именно в Сенате Сенатор Клинтон совершила свою самую большую и непростительную ошибку -- поддержала вторжение в Ирак (за что извинялась много раз после того, как предсказанные результаты этой войны были видны уже каждому).

[gomberg]

Я не знаю, кто такая "финансово-промышленная олигархия" и, безусловно, избегал бы выбирать в президенты кого угодно, использующего такую лексику. Но тут все сильно проще: начать арестовывать людей посреди тяжелейшего финансового кризиса рискует сделать его сильно глубже и продолжительнее. Ну и побочный эффект был бы серьезно и надолго ослабить Демократическую партию.