Ещё раз про Electoral College

[garret_lab]

Иногда для ответа на вопрос "как именно работают некие формальные правила?" полезен приём "давайте применим эти формальные правила к наиболее абсурдным сценариям".

В частности, можно придумать такой сценарий: во всех штатах, проголосовавших в 2016 году за Трампа, на выборы-2020 приходит ровно по одному избирателю, и все они голосуют за Трампа (таких штатов было 30); в синих штатах на выборы приходят только синие избиратели в том же примерно количестве, что и в 2016 году, и они голосуют против Трампа. 

Результаты этого абсурдного сценария не менее абсурдны:

(1) Трамп получает примерно 306 электоральных голосов из 538 возможных и выигрывает выборы;

(2) Соотношение явки за красных и синих -- 30 красных избирателей против примерно 22 миллионов синих избирателей.

Сценарий не слишком жизненный, конечно, но он позволяет лучше понять четыре важные вещи: 

(а) Итоги президентских выборов в США совершенно не зависят от суммарной явки в стране в целом и от её структуры. "За Секретаря Клинтон проголосовало на 3 миллиона человек больше" -- очень слабое утешение (и, на самом деле, не утешение вообще).  

(б) Итоги президентских выборов в США существенно зависят от явки и структуры этой явки в каждом штате и поэтому их неопределённость очень высока, поскольку на явку и её структуру может сильно влиять очень большое количество разных факторов в разных штатах, вплоть до погоды, лесных пожаров, премьеры очередной серии тупейшего фильма на Нетфликсе, или проигрыша/выигрыша какой-то футбольной команды.

(в) Генерируемая явка сторонников, обеспечивающая победу по электоральным голосам, -- самая главная характеристика будущего кандидата-демократа для решения главной задачи синих избирателей на выборах-2020: "высадить Трампа из президентского кресла";

(г) Вторая по важности характеристика будущего кандидата-демократа -- способность в качестве побочного эффекта обеспечить победы кандидатов-демократов на выборах всех остальных уровней за счёт очень высокой явки своих сторонников для решения второй по важности задачи синих избирателей на выборах-2020: "дать президенту-демократу возможность проводить активную политику, действительно способную улучшать жизнь людей". 

Выборы на всех остальных уровнях -- это выборы в обе палаты Конгресса, выборы губернаторов, а также другие местные (штатные и муниципальные) выборы, включая выборы судей и других чиновников. 

Comments

[ppk_ptichkin]

Возможно, с 2009 - McCain/Palin были, конечно, парой клоунов. Но совершенно необязательно до 2017; совершенно необязательно случилась бы Obamacare; не знаю, как она справилась бы с финансовым кризисом. Картер тоже умный и достойный человек, а продул говнюку Рейгану.

И, что для меня важно, Обамы, и Барак и Мишель, показали пример поведения и т.д. по которому будут судить следующих президентов.

[gomberg]

МакКейн проигрывал в любом случае, потому что выборы произошли посреди финансового кризиса. А вот оснований считать, что она была бы менее удачным президентом, чем Обама у нас вообще нет. Она, конечно, публичный политик бездарный: но с административными способностями оно слабо коррелирует. Как минимум, у нее было больше опыта: я бы предположил, что через Конгресс она бы больше могла провести: Обама умением проводить что бы то ни было через Конгресс не отличался.

[ppk_ptichkin]

У Обамы был Байден, который как минимум не хуже в смысле протолкать - и все равно ничего не вышло. Слил бы ее Romney в 2012.

[gomberg]

Вице-президент не может ничего "протолкать". В Сенате его считают агентом президента, но без всякого веса. Даже великий сенатский лидер LBJ, став вице-президентом, оказался там абсолютно беспомощным. Роль Байдена тут, увы, была не более чем советнической: сам он (не по своей вине) не мог ничего.

[garret_lab]

"я бы предположил, что через Конгресс она бы больше могла провести"

Для меня эта линия аргументации всегда была непонятной и удивительной, поскольку о содержании проводимого мы как бы на время забываем, а интересуемся исключительно статистикой. В качестве абсурдного примера, Президент Обама безусловно мог провести в 2012, скажем, году законы об отмене ACA, полном запрете любых электрических двигателей на территории США, отмены всех федеральных налогов на всех граждан с доходами больше миллиона баксов в год, а также о закрытии всех университетов. Это был бы парад сокрушительных успехов, не так ли?

[gomberg]

Идеологические различия между Обамой и Клинтон всегда были достаточно ничтожны. Клинтон, безусловно, тоже занялась бы реформой здравоохранения: это то, с чем она всегда ассоциировалась. Опять же, как и Обама она пришла бы к власти в момент тяжелого финансового кризиса, и все ее ранние действия были бы, как и у Обамы, связаны с этим. Все имеющиеся у нас сведения указывают на то, что, в общем и целом, она бы пыталась во внутренней политике провести, более или менее, то же самое - может, с несколько иными акцентами и с меньшим красноречием. У сторонников Кеннеди было много больше причин бояться, что Джонсон будет иметь совсем другую программу: но именно Джонсон и провел все то, что Кеннеди провести не мог.

[garret_lab]

Я вижу такую огромную ошибку Президента Обамы -- фактический отказ от идеи уголовного преследования бандитов-финансистов. Я понимаю, почему эта ошибка была совершена ("не надо раскачивать лодку -- мы и так тонем"). Совершенно не уверен, что администрация Президента Клинтон выступила бы на этом фронте лучше.

Насчёт реформы здравоохранения, опять же, я не уверен, что присущий Секретарю Клинтон управленческий стиль (который лучше всего описывается как "micromanaging your fucking clique") привёл бы к принятию любого закона на эту тему.

[gomberg]

1. Я вижу в этом абсолютно верное решение. Искренне надеюсь, что человека способного на такое никогда не выберут.

2. В сенате она была вполне успешна.

[garret_lab]

1. У нас просто разные ответы на вопрос "Кто виноват?". Мой ответ -- "захватившая власть в стране и в мире финансово-промышленная олигархия (то есть жулики и воры)". Ваш (по моим догадкам) -- "физические законы Вселенной и законы развития человеческой цивилизации (то есть никто)".

2. Именно в Сенате Сенатор Клинтон совершила свою самую большую и непростительную ошибку -- поддержала вторжение в Ирак (за что извинялась много раз после того, как предсказанные результаты этой войны были видны уже каждому).

[gomberg]

Я не знаю, кто такая "финансово-промышленная олигархия" и, безусловно, избегал бы выбирать в президенты кого угодно, использующего такую лексику. Но тут все сильно проще: начать арестовывать людей посреди тяжелейшего финансового кризиса рискует сделать его сильно глубже и продолжительнее. Ну и побочный эффект был бы серьезно и надолго ослабить Демократическую партию.