![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
garret_labТрудно не согласиться с тезисом "когда бездонные и неконтролируемые ресурсы скапливаются в очень немногочисленных руках, то следует ждать разнообразнейших бед, вызванных именно этой концентрацией". Превосходные примеры -- успешная битва братьев Кохов в США с любыми попытками противодействия изменению климата или очень успешная поддержка Мерсерами-Аделсонами крайне-правой политики Израиля и такой же политики по отношению к Израилю со стороны США. Кстати, мне не очень понятно, почему условный Питер Тиль пока не догадался вложить пару сотен миллионов баксов в разработку персонального термоядерного оружия. Хотя времени у него ещё вполне достаточно, замечу.
Важно, что с самим диагнозом никто вроде и не спорит. У какой-то части голосующей публики приоритет проблемы сверхконцентрации ресурсов где-то на пятидесятом месте, у кого-то -- в десятке верхних, но слаженного хора, вообще отрицающего данную проблему, я не встречал (русскоязычные сегменты социальных сетей пропускаем -- боты и безумцы со справкой голосуют редко).
То есть ответ на вопрос "кто виноват?" Сенатор Сандерс сформулировал (как минимум, ещё пару лет назад). Хуже обстоят дела с ответом на вопрос "что делать?". Очень разумно с его стороны было отметить в этой статье, что без всемирного работающего соглашения о запрещении налоговых убежищ не обойтись. К сожалению, совершенно непонятно, как такое соглашение может быть реализовано на практике, когда каждое отдельное правительство фактически имеет право вето (явного или неявного) на своей территории. Условные санкции мирового сообщества по отношению к условной Панаме (нарушителю конвенции) легко парируются небольшим повышением размеров отката. Проигранная война с наркотрафиком -- хорошая модель отсутствия решения даже при наличии формального консенсуса.
То есть на этой лошади (диагноз без решения) далеко не уедешь, на мой взгляд. Не годится в виде платформы.
no subject
Date: 2018-01-15 04:04 am (UTC)Для финансирования институтов по выработке сомнений, неопределённости и противоречий (в области изучения климата , например) много денег и не потребовалось. Всего-то нужно пяток-другой статей, на которые политики (тоже купленные в той или иной форме) могут сослаться, поскольку "они же не учёные".
"Не надо ... уподобляться товарищам, которые во всем видят руку какого-нибудь Сороса"
Кохи вроде и не думают скрывают свою финансовую поддержку консервативным институтам (включая климатическим)? Как, впрочем, и Сорос не скрывает свою финансовую поддержку прогрессивным институтам.
"Ну и, если уж на то пошло, все состояние Кохов никак не сравнимо с теми расходами, которые могут потребоваться на реальную борьбу с потеплением климата - в масштабах проблемы они малозначимы (уж если не находится средств коллективными усилиями перебить каких-то Кохов, то о каких реальных действиях по климату может идти речь?)."
Я совсем не понял этого аргумента. Скажем, условная Тойота хочет построить на условной Аляске свой завод, который стоит условных 5 миллиардов баксов, а условному Форду хотелось бы помешать этой сделке. Вы полагаете, что Форд должен оперировать суммами в районе 5 миллиардов в своём противодействии? На мой взгляд, может хватить 50 тысяч, потраченных на пожертвования местным сенаторам, к примеру. От мастерства зависит, понятное дело.
"Борьба с налоговыми убежищами, как раз, правительства страшно волнует"
А в чём это волнение выражается (я действительно не в курсе)? То есть как можно наказать Ирландию с её 14% налогов на бизнес или Панаму, которая поощряет у себя на территории создание налоговых убежищ?
Я могу представить всемирный договор под эгидой, скажем, ООН -- но проблема вроде заключается в том, что нужен именно всемирный охват (если какие-то страны не присоединяются к санкциям, например, то эти санкции лишаются смысла -- примером может служить история с электрогенераторами Сименса, и это при том, что ФРГ к санкциям против РФ формально присоединилась).
"Может, все же, лучше где-то оставить конкуренцию"
Я слышал, что иногда полезно иметь конкурирующие полицейские и/или разведывательные системы. Поэтому можно создать аналог Интерпола и подчинить их обоих ООН, например.
no subject
Date: 2018-01-15 04:54 am (UTC)2. Я вас уверяю, что статьи "вызывающие сомнения" никаких Кохов не требуют. В любой области всегда будут "статьи вызывающие сомнения" - особенно, если все чего требуется "вызвать сомнения" у публики вцелом (какой-нибудь Фоменко с этим справляется без всякого финансирования и без всякого финансового интереса у публики). Вообще, уровень аргументации про Кохов ничуть не лучше аргументации "Сорос купил климатологов/революционеров/демократов". К реальности все это имеет довольно мало отношения. Это не значит, что ученые все неподкупные - за достаточно скромную по миллиардерским соображениям сумму денег всегда найдется достаточно уважаемый человек, готовый дать достаточно забавные показания. Но начнем с того, что тут можно действительно обойтись достаточно скромными суммами денег, а, во-вторых, общий научный консенсус так не построишь и не разрушишь. А если сомнения есть внутри профессиональной среды - ну так это хорошо, значит есть о чем сомневаться.
3. Борьба с антропогенным изменением климата требует разрешения проблемы "коллективного действия" на порядки превосходящей все сложности борьбы с Кохами. Если вы столь пессимистично относитесь к возможности побороть Кохов в университетах, я бы сходу сдался насчет потепления :)
4. Впрочем, вы видите решение проблемы условных Кохов в постановке еще одной грандиозной проблемы коллективного действия: налоговой интеграции по всему свету. "Через ООН". Если бы оно не было абсолютно нереально, я бы, конечно, испугался: "раз у моего соседа болит голова, давайте шарахнем по городу ядерной бомбой, вот голова и пройдет." Но, слава богу, оно настолько нереально, что я не буду в деталях разбирать, почему оно меня так ужасает. Да, на всякий случай: ООН не для этого придумали - и слава богу.
5. Но я не просто так упомянул про "политическое убежище". Как насчет того, чтобы государства договорились политических преступников взаимно выдавать? Ну, или, скажем, если бы государства договорились выдавать не политических преступников, а только лишь их финансовые средства? Вы уверены, что это было бы так здорово? А ведь оно много проще: собственно говоря, такого рода договора известны из древенейших дипломатических документов. Договориться об единой налоговой системе без серьезной политической интеграции много сложней.
6. Конкуренцию всегда хорошо иметь. Она именно тем и хороша, что на каждого Коха будет Сорос, а на каждую Германию - Ирландия (и наоборот). Конкуренция, если она есть, ограничивает человека эффективней любых регуляций.
7. Либерализм вообще заключается прежде всего в том, чтобы согласиться с тем, что часто будет совсем не так, как хочется. Себя бояться надо больше всяких условных Кохов.
8. Пытаясь решить вопрос, что сделать с богатыми людьми, у которых "слишком много власти" вы предлагаете власть еще больше сконцентрировать, сделать еще более сильной. Не надо. Хотя бы потому, что не стоит рассчитывать, что высокие договаривающиеся стороны договорятся именно о том, чего хочется вам. Лучше уж, чтобы им было сложно договориться.
Вобщем, у меня и про диагноз большие подозрения, но уж методы лечения, вами тут предлагаемые, меня пугают намного сильней. Впрочем, безусловно, я никак не "левый" - я просто очень плохо отношусь к там, кто себя нынче зовет "правыми" :) Хотя, говорят, в конце сороковых годов в идишском Нью-Йорке тов. Сандерс был бы именно "рехте" - "правым": ведь он бундовец, а не коммунист :) Так что лучше не мучать "левое" и "правое", а пользоваться какими-то более понятными терминами. Так вот, как либерала, меня пугает Ваш иллиберализм.
no subject
Date: 2018-01-15 04:13 pm (UTC)Проблема именно в том, что не нужно общий научный консенсус строить или разрушать -- нужно всего лишь дать более или менее правдоподобную отмазку для политиков, которые "не учёные", и можно продавать абсолютно безвредные сигареты беспрепятственно ещё пару десятков лет. Или абсолютно безвредные револьверы. Или добывать абсолютно безвредный уголь (публика ещё и приплачивать за его добычу будет).
'3. Борьба с антропогенным изменением климата требует разрешения проблемы "коллективного действия" на порядки превосходящей все сложности борьбы с Кохами.'
Я тут не соглашусь, пожалуй. Ничего особенно сложного или нового в таких коллективных действиях нет. Опыт борьбы с эпидемиями, с озоновыми дырками, с испытаниями ядерного оружия -- отличный пример очень похожих коллективных действий. Проблема в данном случае в том, что закрытию озоновых дырок никакое мощное политическое движение не сопротивлялось, аргументируя это сопротивление своими исконными правами на разрушение озонового слоя. За право поджаривать планету успешно борется половина голосующего населения США -- при поддержке Кохов-Мерсеров. Точно так же эта половина готова жизнь положить за священное право Кохов-Мерсеров не платить налоги.
"Если вы столь пессимистично относитесь к возможности побороть Кохов в университетах, я бы сходу сдался насчет потепления :)"
Ещё раз --речь в данном случае совершенно не идёт об университетах. Речь идёт о власти. И пока что Кохи-Мерсеры уверенно выигрывают.
"4 ... вы видите решение проблемы условных Кохов в постановке еще одной грандиозной проблемы коллективного действия: налоговой интеграции по всему свету"
Разве сейчас нет глобальной борьбы с определёнными преступлениями (вроде наркотрафика или торговли ядерными технологиями)? И что такое особо страшное есть в налоговой интеграции по всему свету, я просто не понимаю.
Налоговые преступления к политической ориентации имеют очень косвенное отношение, как мне кажется. Разумеется, абсолютно любой закон можно превратить в дубину (например, расстреливать за двойной паркинг на месте, но только в Сан-Франциско, и только с участием федеральных маршалов). Это обстоятельство не делает существование законов вообще (в том числе глобальных) менее необходимым.
"6. Конкуренцию всегда хорошо иметь"
Конкуренция возможна только в условиях существования и соблюдения правил конкуренции. Без правил или без их соблюдения (и наказания за их нарушение) получается не конкуренция, а партизанская война. И мы её проигрываем, кстати.
"7 ... Себя бояться надо больше всяких условных Кохов"
Не совсем понимаю, как это относится к уклонению от налогов.
"8. Пытаясь решить вопрос, что сделать с богатыми людьми, у которых "слишком много власти" вы предлагаете власть еще больше сконцентрировать, сделать еще более сильной"
Тут я просто совсем перестал понимать аргументацию.
Сенатор Сандерс -- не "тов.". Он сенатор, а не Леонид Ильич, и не Генеральный Секретарь.
Есть очень разумный способ собирать налоги -- с каждого поровну. Кохи не выпьют воды в сотни раз больше нищего, правильно? И жизнь у них одна (как и у нищего), поэтому армия и полиция им нужна примерно в той же мере, что и нищему. И в школе их внук будет учиться в одной, а не в сотне. То есть вот прекрасный либеральный договор -- с каждого налогоплательщика берём поровну. А если кто-то полагает, что может быть есть смысл как-то усложнить правила (скажем, сделать сумму налогов функцией от доходов и/или накопленного богатства), то можно такой подход назвать иллиберальным, с чем я безусловно согласен. Не согласен только, что он должен Вас пугать, поскольку Вы живёте в стране именно с таким подходом (насколько я знаком с налоговыми правилами Мексики).
no subject
Date: 2018-01-15 11:33 pm (UTC)2. Есть простая причина, почему борьбе с озоновыми дырами никто не сопротивлялся: было очень небольшое число бизнесов, у которых на это было что-то завязано, да и там быстро нашлись технологические решения. В данном случае речь идет о том, чтобы нынешнее поколение вцелом сдало значительную часть своего потребления для обеспечения благосостояния потомков. Серьезные климатические изменения находятся за горизонтом политической и деловой жизни большинства лиц, ныне принимающих политические и деловые решения. Плюс, даже если кто-то из них готов думать хотя бы на 15 лет вперед (для политиков это обычно недоступная росскошь), каждому конкретному человеку много выгодней, чтобы с потеплением боролись все, кроме него. Никаких отдаленно похожих ситуаций успешного достижения договоренностей без очень глубокой политической интеграции мне неизвестно.
Have to run, will continue
no subject
Date: 2018-01-16 12:15 am (UTC)Под "тут" я понимаю "организация и финансовая поддержка движения против любых изменений в энергетической политике США, связанных с угрозой финансовым интересам Кохов". Поправьте если я ошибаюсь.
А чья роль "тут" значительна?
"2 ... В данном случае речь идет о том, чтобы нынешнее поколение в целом сдало значительную часть своего потребления для обеспечения благосостояния потомков"
Я совершенно точно не являюсь специалистом в области энергетической политики, но регулярно вижу на нашем Приусе (незаслуженная кличка которого "Примус") средний расход в 50 миль на галлон. Для сравнения -- расход горючего нашей запасной машины, 20-летнего Тибёрдика, был по паспорту меньше 20 миль на галлон. Кроме того, я знаю, что солнечные панели на крыше дома нашего сына обеспечивают примерно половину общего потребления электроэнергии в его семье из 5 человек (а когда они поставят батарею, то будет 100%).
То есть представим себе, что вместо отмены налога на наследство были бы увеличены налоговые поощрения за покупку более экономичных автомобилей и более экологичных способов добычи энергии -- я бы не удивился внезапной всенародной поддержке борьбы с изменением климата (заодно и случаев астмы было бы поменьше).