![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
garret_labТрудно не согласиться с тезисом "когда бездонные и неконтролируемые ресурсы скапливаются в очень немногочисленных руках, то следует ждать разнообразнейших бед, вызванных именно этой концентрацией". Превосходные примеры -- успешная битва братьев Кохов в США с любыми попытками противодействия изменению климата или очень успешная поддержка Мерсерами-Аделсонами крайне-правой политики Израиля и такой же политики по отношению к Израилю со стороны США. Кстати, мне не очень понятно, почему условный Питер Тиль пока не догадался вложить пару сотен миллионов баксов в разработку персонального термоядерного оружия. Хотя времени у него ещё вполне достаточно, замечу.
Важно, что с самим диагнозом никто вроде и не спорит. У какой-то части голосующей публики приоритет проблемы сверхконцентрации ресурсов где-то на пятидесятом месте, у кого-то -- в десятке верхних, но слаженного хора, вообще отрицающего данную проблему, я не встречал (русскоязычные сегменты социальных сетей пропускаем -- боты и безумцы со справкой голосуют редко).
То есть ответ на вопрос "кто виноват?" Сенатор Сандерс сформулировал (как минимум, ещё пару лет назад). Хуже обстоят дела с ответом на вопрос "что делать?". Очень разумно с его стороны было отметить в этой статье, что без всемирного работающего соглашения о запрещении налоговых убежищ не обойтись. К сожалению, совершенно непонятно, как такое соглашение может быть реализовано на практике, когда каждое отдельное правительство фактически имеет право вето (явного или неявного) на своей территории. Условные санкции мирового сообщества по отношению к условной Панаме (нарушителю конвенции) легко парируются небольшим повышением размеров отката. Проигранная война с наркотрафиком -- хорошая модель отсутствия решения даже при наличии формального консенсуса.
То есть на этой лошади (диагноз без решения) далеко не уедешь, на мой взгляд. Не годится в виде платформы.
no subject
Date: 2018-01-15 04:13 pm (UTC)Проблема именно в том, что не нужно общий научный консенсус строить или разрушать -- нужно всего лишь дать более или менее правдоподобную отмазку для политиков, которые "не учёные", и можно продавать абсолютно безвредные сигареты беспрепятственно ещё пару десятков лет. Или абсолютно безвредные револьверы. Или добывать абсолютно безвредный уголь (публика ещё и приплачивать за его добычу будет).
'3. Борьба с антропогенным изменением климата требует разрешения проблемы "коллективного действия" на порядки превосходящей все сложности борьбы с Кохами.'
Я тут не соглашусь, пожалуй. Ничего особенно сложного или нового в таких коллективных действиях нет. Опыт борьбы с эпидемиями, с озоновыми дырками, с испытаниями ядерного оружия -- отличный пример очень похожих коллективных действий. Проблема в данном случае в том, что закрытию озоновых дырок никакое мощное политическое движение не сопротивлялось, аргументируя это сопротивление своими исконными правами на разрушение озонового слоя. За право поджаривать планету успешно борется половина голосующего населения США -- при поддержке Кохов-Мерсеров. Точно так же эта половина готова жизнь положить за священное право Кохов-Мерсеров не платить налоги.
"Если вы столь пессимистично относитесь к возможности побороть Кохов в университетах, я бы сходу сдался насчет потепления :)"
Ещё раз --речь в данном случае совершенно не идёт об университетах. Речь идёт о власти. И пока что Кохи-Мерсеры уверенно выигрывают.
"4 ... вы видите решение проблемы условных Кохов в постановке еще одной грандиозной проблемы коллективного действия: налоговой интеграции по всему свету"
Разве сейчас нет глобальной борьбы с определёнными преступлениями (вроде наркотрафика или торговли ядерными технологиями)? И что такое особо страшное есть в налоговой интеграции по всему свету, я просто не понимаю.
Налоговые преступления к политической ориентации имеют очень косвенное отношение, как мне кажется. Разумеется, абсолютно любой закон можно превратить в дубину (например, расстреливать за двойной паркинг на месте, но только в Сан-Франциско, и только с участием федеральных маршалов). Это обстоятельство не делает существование законов вообще (в том числе глобальных) менее необходимым.
"6. Конкуренцию всегда хорошо иметь"
Конкуренция возможна только в условиях существования и соблюдения правил конкуренции. Без правил или без их соблюдения (и наказания за их нарушение) получается не конкуренция, а партизанская война. И мы её проигрываем, кстати.
"7 ... Себя бояться надо больше всяких условных Кохов"
Не совсем понимаю, как это относится к уклонению от налогов.
"8. Пытаясь решить вопрос, что сделать с богатыми людьми, у которых "слишком много власти" вы предлагаете власть еще больше сконцентрировать, сделать еще более сильной"
Тут я просто совсем перестал понимать аргументацию.
Сенатор Сандерс -- не "тов.". Он сенатор, а не Леонид Ильич, и не Генеральный Секретарь.
Есть очень разумный способ собирать налоги -- с каждого поровну. Кохи не выпьют воды в сотни раз больше нищего, правильно? И жизнь у них одна (как и у нищего), поэтому армия и полиция им нужна примерно в той же мере, что и нищему. И в школе их внук будет учиться в одной, а не в сотне. То есть вот прекрасный либеральный договор -- с каждого налогоплательщика берём поровну. А если кто-то полагает, что может быть есть смысл как-то усложнить правила (скажем, сделать сумму налогов функцией от доходов и/или накопленного богатства), то можно такой подход назвать иллиберальным, с чем я безусловно согласен. Не согласен только, что он должен Вас пугать, поскольку Вы живёте в стране именно с таким подходом (насколько я знаком с налоговыми правилами Мексики).
no subject
Date: 2018-01-15 11:33 pm (UTC)2. Есть простая причина, почему борьбе с озоновыми дырами никто не сопротивлялся: было очень небольшое число бизнесов, у которых на это было что-то завязано, да и там быстро нашлись технологические решения. В данном случае речь идет о том, чтобы нынешнее поколение вцелом сдало значительную часть своего потребления для обеспечения благосостояния потомков. Серьезные климатические изменения находятся за горизонтом политической и деловой жизни большинства лиц, ныне принимающих политические и деловые решения. Плюс, даже если кто-то из них готов думать хотя бы на 15 лет вперед (для политиков это обычно недоступная росскошь), каждому конкретному человеку много выгодней, чтобы с потеплением боролись все, кроме него. Никаких отдаленно похожих ситуаций успешного достижения договоренностей без очень глубокой политической интеграции мне неизвестно.
Have to run, will continue
no subject
Date: 2018-01-16 12:15 am (UTC)Под "тут" я понимаю "организация и финансовая поддержка движения против любых изменений в энергетической политике США, связанных с угрозой финансовым интересам Кохов". Поправьте если я ошибаюсь.
А чья роль "тут" значительна?
"2 ... В данном случае речь идет о том, чтобы нынешнее поколение в целом сдало значительную часть своего потребления для обеспечения благосостояния потомков"
Я совершенно точно не являюсь специалистом в области энергетической политики, но регулярно вижу на нашем Приусе (незаслуженная кличка которого "Примус") средний расход в 50 миль на галлон. Для сравнения -- расход горючего нашей запасной машины, 20-летнего Тибёрдика, был по паспорту меньше 20 миль на галлон. Кроме того, я знаю, что солнечные панели на крыше дома нашего сына обеспечивают примерно половину общего потребления электроэнергии в его семье из 5 человек (а когда они поставят батарею, то будет 100%).
То есть представим себе, что вместо отмены налога на наследство были бы увеличены налоговые поощрения за покупку более экономичных автомобилей и более экологичных способов добычи энергии -- я бы не удивился внезапной всенародной поддержке борьбы с изменением климата (заодно и случаев астмы было бы поменьше).