![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
garret_labТрудно не согласиться с тезисом "когда бездонные и неконтролируемые ресурсы скапливаются в очень немногочисленных руках, то следует ждать разнообразнейших бед, вызванных именно этой концентрацией". Превосходные примеры -- успешная битва братьев Кохов в США с любыми попытками противодействия изменению климата или очень успешная поддержка Мерсерами-Аделсонами крайне-правой политики Израиля и такой же политики по отношению к Израилю со стороны США. Кстати, мне не очень понятно, почему условный Питер Тиль пока не догадался вложить пару сотен миллионов баксов в разработку персонального термоядерного оружия. Хотя времени у него ещё вполне достаточно, замечу.
Важно, что с самим диагнозом никто вроде и не спорит. У какой-то части голосующей публики приоритет проблемы сверхконцентрации ресурсов где-то на пятидесятом месте, у кого-то -- в десятке верхних, но слаженного хора, вообще отрицающего данную проблему, я не встречал (русскоязычные сегменты социальных сетей пропускаем -- боты и безумцы со справкой голосуют редко).
То есть ответ на вопрос "кто виноват?" Сенатор Сандерс сформулировал (как минимум, ещё пару лет назад). Хуже обстоят дела с ответом на вопрос "что делать?". Очень разумно с его стороны было отметить в этой статье, что без всемирного работающего соглашения о запрещении налоговых убежищ не обойтись. К сожалению, совершенно непонятно, как такое соглашение может быть реализовано на практике, когда каждое отдельное правительство фактически имеет право вето (явного или неявного) на своей территории. Условные санкции мирового сообщества по отношению к условной Панаме (нарушителю конвенции) легко парируются небольшим повышением размеров отката. Проигранная война с наркотрафиком -- хорошая модель отсутствия решения даже при наличии формального консенсуса.
То есть на этой лошади (диагноз без решения) далеко не уедешь, на мой взгляд. Не годится в виде платформы.
no subject
Date: 2018-01-16 12:15 am (UTC)Под "тут" я понимаю "организация и финансовая поддержка движения против любых изменений в энергетической политике США, связанных с угрозой финансовым интересам Кохов". Поправьте если я ошибаюсь.
А чья роль "тут" значительна?
"2 ... В данном случае речь идет о том, чтобы нынешнее поколение в целом сдало значительную часть своего потребления для обеспечения благосостояния потомков"
Я совершенно точно не являюсь специалистом в области энергетической политики, но регулярно вижу на нашем Приусе (незаслуженная кличка которого "Примус") средний расход в 50 миль на галлон. Для сравнения -- расход горючего нашей запасной машины, 20-летнего Тибёрдика, был по паспорту меньше 20 миль на галлон. Кроме того, я знаю, что солнечные панели на крыше дома нашего сына обеспечивают примерно половину общего потребления электроэнергии в его семье из 5 человек (а когда они поставят батарею, то будет 100%).
То есть представим себе, что вместо отмены налога на наследство были бы увеличены налоговые поощрения за покупку более экономичных автомобилей и более экологичных способов добычи энергии -- я бы не удивился внезапной всенародной поддержке борьбы с изменением климата (заодно и случаев астмы было бы поменьше).