Популизм и 15 баксов в час

[garret_lab]

Иногда я вижу перечисления грехов популизма, в которые попадают, скажем, призывы прекратить участие США в бесконечных войнах на Ближнем Востоке и их финансирование, или (другой пример) призывы резко поднять налоги на доходы свыше 10 миллионов баксов в год. Тогда мне нужно себе напоминать, что "популизм" и "популярный" -- понятия разные (хотя слова однокоренные). То факт, что некто объявляет оба требования из моих примеров популистскими, их таковыми автоматически не делает (хотя оба они весьма популярны).

Популизм -- это некие обещания/требования/планы, звучащее на первый взгляд привлекательно для среднего избирателя, но либо невыполнимые ("каждой семье -- по Мерседесу к следующим выборам"), либо/и никакого смысла не имеющие ("каждой семье -- по Мерседесу к следующим выборам").

С сожалением вынужден отнести требование "даёшь федеральную минимальную зарплату в 15 баксов в час" Сенатора Сандерса к популистским. Второй критерий (бессмысленность) тут, скорее всего, выполняется:

(1) Я не вижу ссылок на консенсус среди экономистов относительно этого волшебного значения -- $15. Почему не $11 или не $19?

(2) Насколько я понимаю, предлагается один минимум для Buffalo County, SD, с медианным доходом на семью в $22,894 и для Loudoun County, VA, с медианным доходом на семью в $117,876 (это из переписи 2010 года). Не уверен, что были эксперименты повышения минимальной часовой зарплаты более чем в два раза (в данный момент, напомню, она составляет $7.25) в бедной местности с всесторонним анализом последствий. 

(3) Любое значение минимальной часовой зарплаты со временем размывается из-за инфляции (сейчас -- около 1.5% в год). Но я совсем не вижу призывов к ежегодной индексации (что, на мой взгляд, абсолютно бесспорное предложение, как его ни крути).

Зачем Сенатору Сандерсу подставлять свою платформу для очевидной (и резонной) критики -- ума не приложу. 

Comments

[ign]

Обычно никто не повышает минимальную зарплату сразу в 2 раза, а делают это шаг за шагом, так что всегда можно пересмотреть, если появятся проблемы. Цифра $15/час, как я понимаю, связана с тем, что за меньшие деньги обеспечивать себя, не получая пособий или иной внешней помощи, более-менее невозможно.

Но вообще я согласен, что предложения Сандерса нередко недостаточно продуманы.

[garret_lab]

"за меньшие деньги обеспечивать себя, не получая пособий или иной внешней помощи"

В Сан-Франциско и окрестностях снять отдельное (сколь угодно ужасное) жильё для семьи дешевле полутора тысяч баксов в месяц абсолютно нереально (по слухам). То есть, исходя из этого критерия, а также из общего правила "на жильё не может расходоваться более половины доходов в месяц -- иначе нищета", 15 баксов в час при одном работающем проблему не решают (в Зоне Залива, по крайней мере). При этом в какой-нибудь Алабаме 15 баксов в час на семью вполне могут означать крепкий средний класс (свой дом в достаточно спокойном районе, машина, базовые потребности удовлетворяются без необходимости урезать расходы на другие базовые потребности). Это -- тоже по слухам, но смысл тезиса "$15 в разных районах стоят по-разному" понятен.

[ppk_ptichkin]

Сандерс, видимо, "так видит".

Я был в Дублине, когда он там тоже был, и читал его интервью с, кажется, Irish Times. Вот он живо интересовался, как в Ирландии устроена жизнь и т.д. - знал он про это, судя по интервью, довольно мало.

В Ирландии, надо сказать, всё довольно интересно устроено - не сказать, что идеально, но вообще неплохо.

Вообще, как недавно писал ваш собеседник выше (ну и я, кажется, тоже), наша проблема - не трумп, а демократическая партия.

[garret_lab]

Демократическая партия, безусловно, одна из наших проблем. Точнее, наиболее консервативные и/или наиболее малообразованные и/или наиболее расистские части обычного электората партии. Политики просто отражают эти проблемы.

Тем не менее, в результате принятия ACA (этой же самой партией) налоги на верхнюю часть пирамиды доходов прыгнули обратно до уровня конца эпохи Клинтона, и эти налоги были перераспределены в пользу малоимущих. Разве это идёт хоть в какое-то сравнение с результатами правления Буша-младшего? Какие стратегические ошибки мы должны здесь увидеть и какие выводы сделать? Ориентироваться на идиотов с лозунгами "Федеральное правительство -- руки прочь от моего Medicare"?

То есть я вижу гораздо большую проблему в особо безмозглом и особо расистском электорате Республиканской партии.

[chuka_lis]

на жилье вполне может расходоваться гораздо больше чем половина бюджета, особенно в регионах с высокой стоимостью этого самого жилья.
Одна моя знакомая (сайчас фэкалти в Техасе): "Не понимаю, что люди находят хорошего в Калифоринии. Мы жили несколько лет в Сан Хосе, снимая семьей ван берум.
Какие красоты, парки, инфраструктура, океан, погода, какие достопримечательности? работать с утра до вечера без выходных, только чтобы иметь возможность оплатить эту несчастную квартиру, + постоянный траффик"
Ну, она не в IT Индустрии, конечно, не лоер и не врач.
я думаю, не одна она такая.
Так вот минимался даже 15 в час в Бэй эрии- не позволит "нормально" протянуть.
тем не менее, позиции с минималкой есть, хотя, я так понимаю, все же в большинсвте платят выше, чем по Калифорнии и США.

[garret_lab]

"Так вот ... даже 15 в час в Бэй эрии- не позволит "нормально" протянуть."

Собственно, я этот тезис и пытался сформулировать -- вместе с симметричным тезисом про условную Южную Дакоту, где 30 килобаксов в год может быть вполне нормальным доходом для выживания без особой нищеты.

А ситуации, когда некоторые аджанкты и пост-доки Зоны Залива чуть ли не в машинах ночуют, сенсациями в местных газетах давно уже не являются.

[chuka_lis]

оно может и не "популистское"- исходя из того, что текущий почасовой тариф все таки отставал от инфляции, и уж совсем не оправдан в "дорогих" областях. Потому в ряде штатов "штатные" минимумы выше федеральных (хотя и ниже 15 в час), а в некоторых городах и каунти еще выше.
http://oregonstate.edu/instruct/anth484/minwage.html
ввиду того, что федеральный минимум далек от текущего экономического состояния, он диктуется не тем, сколько желательно для более менее нормального обеспечения себя работающему человеку, допустим, продавцом в волмарте или парковым рейнджером, этс, а тем, сколько гос-во может гарантиованно заплатить, чтоб не дать ему помереть с голоду.
Вот в Калифорнии ставка 10 долларов час. если работать весь год по 40 часов в неделю, заработаешь аж 20 тысяч.
(Любят в США медианы- я думаю, для них цифры красивее)
что в полтора раза ниже чем медианный доход на человека по штату (31 тыс).
и думаю, обе эти суммы не достаточны для того, чтобы жить в районе СФ Бэй Эрии и Силиконовой долины- тк если исходяить из 1600 в месяц, то это около 20 тыс год за жилье без утилитов, а еще ведь нужно как-то на работу добираться и что-то есть.

потому с такими тарифами работают на нескольких работах и не 40 часов в неделю а больше, и иногда овертайм помогает.

[ppk_ptichkin]

Это все так. Такова селява.

Электорат такой, какой есть - и он, в целом, не так и плох. Обама - в общем-то аутсайдер на тот момент - добился номинации и достучался до этого электората два раза. Ниллари... ну, мы это уже обсуждали. Пока демократы не научатся находить и выдвигать Обам, будем иметь то, что имеем.

[garret_lab]

"Ниллари" -- прекрасная опечатка. Именно что "Ниллари". А Обама-2016 не добрал чуть-чуть (как раз из-за Blue-Dog Democrats с Юга и всего ёбаного демо-истеблишмента имени DWS), и звался он Сенатор Сандерс.

[ppk_ptichkin]

М-да действительно опечатка по Фрейду.

Я, честно говоря, не знаю, как выглядело бы президенство Сандерса. При том что я за него голосовал в primaries. Ну, правда, всяко лучше, чем то, что имеем.

Обама - не Сандерс. Это умеренный республиканец времён Эйзенхауера.

[garret_lab]

В наиболее вероятном сценарии, когда обе палаты Конгресса остались бы после выборов 2016 года республиканскими, президентство Сандерса просто было бы продолжением президентства Обамы с потенциалом перехвата Конгресса в 2018 году. Сенатор Сандерс -- очень прагматичный политик, хотя и не без проблем собственного изготовления (о чём я и написал, собственно).

[ign]

Хочу в Алабаму :)

Как я это понимаю, за тезисом о минимальной зарплате стоят две концепции; одна, чисто популистская, потому что это напрямую затрагивает жизнь большого количества людей, как почти ничто другое; и другая, скорее идеалистическая, что работа, должна быть, хм... работой, как люди всегда себе это представляли. Ну то есть встаешь с утра, идешь на работу – в офис, в ресторан, на поле, whatever – проводишь там свои 8 часов, получаешь зарплату, и домой. И на эти деньги, в общем, и живешь. Потому что я не знаю как в Алабаме, а нас в районе Бостона на минимальную зарплату $11/час никто не живет. То есть, может быть чисто теоретически это и возможно - я читал про людей, которые получают какие-то очень небольшие деньги и на них живут - но практически такого не наблюдается в реальности. Люди, работающие за $11/час - это либо нелегалы, либо они получают какие-то пособия и подрабатывают за наличные, либо работают на 2-3 работах, либо добирают торговлей наркотиками, и.т.п.

Я не уверен, насколько реально в наши дни обеспечить всем такого типа занятость, думаю, что это время безнадежно ушло в прошлое - но нечто притягательное в такой концепции есть.

[garret_lab]

Да, я абсолютно поддерживаю "идеалистическую" часть, которая выражается Сенатором Сандерсом примерно как "mimimum wage should be living wage", без слова "Federal" и без называния конкретного уровня. Прожиточный минимум везде свой, поэтому и минимальная зарплата в данной местности должна определяться, исходя из экономических реальностей этой местности. Другое дело, что защитить людей федеральным законом о нижней границе минимальной зарплаты от местных хищников-законодателей либертарианского разлива, несомненно, нужно (куда и требование об индексации можно добавить, кстати). Но зачем привязываться при этом к заведомо абсурдной цифре "15", годной (возможно) в данный момент для Бостона, но выглядящей как горячечный бред в применении к деревенской Луизиане -- я не понимаю.

[garret_lab]

"Любят в США медианы- я думаю, для них цифры красивее"

Если сравнивать со средним арифметическим, медиана просто лучше отражает статистическую ситуацию, поскольку не подвержена влиянию гигантских цифр на "правом фланге" распределения.

Как пример, можно посчитать среднюю массу крупных объектов Солнечной системы (планет и собственно Солнца). При этом можно смело отбросить всё, кроме массы Солнца (99.86% от массы Солнечной системы). То есть среднее значение зависит почти исключительно от числа планет (а не от их массы), и объекта со "средней" массой в Солнечной системе просто не существует -- это некая чисто умозрительная конструкция.

С другой стороны, медиана массы для нашего примера даёт вполне реальную планету, про которую можно сказать, что половина нашей выборки массивнее её, и что она массивнее другой половины выборки. Концепция медианы гораздо лучше отражает реальность в данном случае.

[gomberg]

Есть, кстати, и еще один момент: а как вы статистически эти правые хвосты измерите? Классический пример: в городе 10,000 мужчин и 10,000 женщин. Вы берете выборку из сотни каждого пола. Средний мужчина рапортует, что имел отношения с тремя женщинами, а средняя женщина - что с одним мужчиной. Кто наврал? Никто: просто в городе 20 проституток и ни одна из них к вам в выборку не попала чисто случайно. С доходами то же самое: Билл Гейтс один, и вероятность, что он к вам в выборку попадет - ничтожна.

[garret_lab]

"а как вы статистически эти правые хвосты измерите?"

Я вопрос не очень понимаю. Использование медианы как раз позволяет "закрыть глаза" на возможность попадания в выборку какого-нибудь тяжеловеса или даже нескольких тяжеловесов.

Кроме того, когда мы говорим о доходах на семью или на человека, наличие налогового ведомства и его отчётов позволяет достаточно точно оценить размеры "крайне правой" части распределения, какую бы "толщину" мы не задавали. Уже в районе 0.01% речь идёт всего лишь о нескольких тысячах или даже о нескольких сотнях семей в масштабе всей страны (тем более в масштабе небольшого штата).

[gomberg]

1. Так я и соглашался с вами в том, что медиана лучше :) Я комментирую не только чтобы спорить :)

2. Налоговое ведомство в большинстве стран (скандинавские исключения считать не будем) не может распространять идентифицирующую информацию. В массштабах страны еще куда ни шло, но если в городе один миллиардер, то исчисленные с помощью данных налоговой службы числа вряд ли будет можно публиковат без его согласия :) К тому же, у богатых людей юридическое и экономическое определение доходов не совпадают. Ну и налоги не все всюду платят :)

Но, естественно, я имел в виду проблему именно с оценкой правых хвостов посредством выборки. Именно потому что хвосты эти такие пустые - в многомилионной стране никто из представителей нескольких тысяч сверхбогачей в выборку может и не попасть. Там есть, естественно, всякие трюки, чего можно сделать - нос медианой, конечно, проще.

[garret_lab]

1. Теперь понял, прошу прощения.

2. Да, я явно погорячился насчёт "любой толщины" -- Вы правы.

Вообще в ситуации, когда одна сторона (условные толстосумы-либертарианцы, для которых требование уплаты любых налогов -- воровство и грабёж) активно доходы скрывает и не жалеет на это денег, а у другой стороны (налоговые службы) режут бюджет из года в год, достоверность налоговой статистики совершенно точно нуждается в независимых проверках/подтверждениях.

Понравилась опечатка "нос медианой". Типа "ходит тут -- ручки проворные, глазки хитрые, нос медианой".

[chuka_lis]

может и так)

[chuka_lis]

если нет "номального" распределения, то, так и будет.
а с точки зрения доходов, его, конечно, нет. оно наверное ближе к логарифмическому. около 5% богачей страны имеют более 60% всех доходов страны. И даже внутри них есть перекос, где почти все "оттянуто" "верхним" 0.1% богачей.

[garret_lab]

Да, именно это обстоятельство и является причиной особой любви американской статистики к медианам (особенно в отражении накопленного богатства и доходов).