Популизм и 15 баксов в час

[garret_lab]

Иногда я вижу перечисления грехов популизма, в которые попадают, скажем, призывы прекратить участие США в бесконечных войнах на Ближнем Востоке и их финансирование, или (другой пример) призывы резко поднять налоги на доходы свыше 10 миллионов баксов в год. Тогда мне нужно себе напоминать, что "популизм" и "популярный" -- понятия разные (хотя слова однокоренные). То факт, что некто объявляет оба требования из моих примеров популистскими, их таковыми автоматически не делает (хотя оба они весьма популярны).

Популизм -- это некие обещания/требования/планы, звучащее на первый взгляд привлекательно для среднего избирателя, но либо невыполнимые ("каждой семье -- по Мерседесу к следующим выборам"), либо/и никакого смысла не имеющие ("каждой семье -- по Мерседесу к следующим выборам").

С сожалением вынужден отнести требование "даёшь федеральную минимальную зарплату в 15 баксов в час" Сенатора Сандерса к популистским. Второй критерий (бессмысленность) тут, скорее всего, выполняется:

(1) Я не вижу ссылок на консенсус среди экономистов относительно этого волшебного значения -- $15. Почему не $11 или не $19?

(2) Насколько я понимаю, предлагается один минимум для Buffalo County, SD, с медианным доходом на семью в $22,894 и для Loudoun County, VA, с медианным доходом на семью в $117,876 (это из переписи 2010 года). Не уверен, что были эксперименты повышения минимальной часовой зарплаты более чем в два раза (в данный момент, напомню, она составляет $7.25) в бедной местности с всесторонним анализом последствий. 

(3) Любое значение минимальной часовой зарплаты со временем размывается из-за инфляции (сейчас -- около 1.5% в год). Но я совсем не вижу призывов к ежегодной индексации (что, на мой взгляд, абсолютно бесспорное предложение, как его ни крути).

Зачем Сенатору Сандерсу подставлять свою платформу для очевидной (и резонной) критики -- ума не приложу. 

Comments

[garret_lab]

"за меньшие деньги обеспечивать себя, не получая пособий или иной внешней помощи"

В Сан-Франциско и окрестностях снять отдельное (сколь угодно ужасное) жильё для семьи дешевле полутора тысяч баксов в месяц абсолютно нереально (по слухам). То есть, исходя из этого критерия, а также из общего правила "на жильё не может расходоваться более половины доходов в месяц -- иначе нищета", 15 баксов в час при одном работающем проблему не решают (в Зоне Залива, по крайней мере). При этом в какой-нибудь Алабаме 15 баксов в час на семью вполне могут означать крепкий средний класс (свой дом в достаточно спокойном районе, машина, базовые потребности удовлетворяются без необходимости урезать расходы на другие базовые потребности). Это -- тоже по слухам, но смысл тезиса "$15 в разных районах стоят по-разному" понятен.

[chuka_lis]

на жилье вполне может расходоваться гораздо больше чем половина бюджета, особенно в регионах с высокой стоимостью этого самого жилья.
Одна моя знакомая (сайчас фэкалти в Техасе): "Не понимаю, что люди находят хорошего в Калифоринии. Мы жили несколько лет в Сан Хосе, снимая семьей ван берум.
Какие красоты, парки, инфраструктура, океан, погода, какие достопримечательности? работать с утра до вечера без выходных, только чтобы иметь возможность оплатить эту несчастную квартиру, + постоянный траффик"
Ну, она не в IT Индустрии, конечно, не лоер и не врач.
я думаю, не одна она такая.
Так вот минимался даже 15 в час в Бэй эрии- не позволит "нормально" протянуть.
тем не менее, позиции с минималкой есть, хотя, я так понимаю, все же в большинсвте платят выше, чем по Калифорнии и США.

[garret_lab]

"Так вот ... даже 15 в час в Бэй эрии- не позволит "нормально" протянуть."

Собственно, я этот тезис и пытался сформулировать -- вместе с симметричным тезисом про условную Южную Дакоту, где 30 килобаксов в год может быть вполне нормальным доходом для выживания без особой нищеты.

А ситуации, когда некоторые аджанкты и пост-доки Зоны Залива чуть ли не в машинах ночуют, сенсациями в местных газетах давно уже не являются.

[ign]

Хочу в Алабаму :)

Как я это понимаю, за тезисом о минимальной зарплате стоят две концепции; одна, чисто популистская, потому что это напрямую затрагивает жизнь большого количества людей, как почти ничто другое; и другая, скорее идеалистическая, что работа, должна быть, хм... работой, как люди всегда себе это представляли. Ну то есть встаешь с утра, идешь на работу – в офис, в ресторан, на поле, whatever – проводишь там свои 8 часов, получаешь зарплату, и домой. И на эти деньги, в общем, и живешь. Потому что я не знаю как в Алабаме, а нас в районе Бостона на минимальную зарплату $11/час никто не живет. То есть, может быть чисто теоретически это и возможно - я читал про людей, которые получают какие-то очень небольшие деньги и на них живут - но практически такого не наблюдается в реальности. Люди, работающие за $11/час - это либо нелегалы, либо они получают какие-то пособия и подрабатывают за наличные, либо работают на 2-3 работах, либо добирают торговлей наркотиками, и.т.п.

Я не уверен, насколько реально в наши дни обеспечить всем такого типа занятость, думаю, что это время безнадежно ушло в прошлое - но нечто притягательное в такой концепции есть.

[garret_lab]

Да, я абсолютно поддерживаю "идеалистическую" часть, которая выражается Сенатором Сандерсом примерно как "mimimum wage should be living wage", без слова "Federal" и без называния конкретного уровня. Прожиточный минимум везде свой, поэтому и минимальная зарплата в данной местности должна определяться, исходя из экономических реальностей этой местности. Другое дело, что защитить людей федеральным законом о нижней границе минимальной зарплаты от местных хищников-законодателей либертарианского разлива, несомненно, нужно (куда и требование об индексации можно добавить, кстати). Но зачем привязываться при этом к заведомо абсурдной цифре "15", годной (возможно) в данный момент для Бостона, но выглядящей как горячечный бред в применении к деревенской Луизиане -- я не понимаю.