Популизм и 15 баксов в час

[garret_lab]

Иногда я вижу перечисления грехов популизма, в которые попадают, скажем, призывы прекратить участие США в бесконечных войнах на Ближнем Востоке и их финансирование, или (другой пример) призывы резко поднять налоги на доходы свыше 10 миллионов баксов в год. Тогда мне нужно себе напоминать, что "популизм" и "популярный" -- понятия разные (хотя слова однокоренные). То факт, что некто объявляет оба требования из моих примеров популистскими, их таковыми автоматически не делает (хотя оба они весьма популярны).

Популизм -- это некие обещания/требования/планы, звучащее на первый взгляд привлекательно для среднего избирателя, но либо невыполнимые ("каждой семье -- по Мерседесу к следующим выборам"), либо/и никакого смысла не имеющие ("каждой семье -- по Мерседесу к следующим выборам").

С сожалением вынужден отнести требование "даёшь федеральную минимальную зарплату в 15 баксов в час" Сенатора Сандерса к популистским. Второй критерий (бессмысленность) тут, скорее всего, выполняется:

(1) Я не вижу ссылок на консенсус среди экономистов относительно этого волшебного значения -- $15. Почему не $11 или не $19?

(2) Насколько я понимаю, предлагается один минимум для Buffalo County, SD, с медианным доходом на семью в $22,894 и для Loudoun County, VA, с медианным доходом на семью в $117,876 (это из переписи 2010 года). Не уверен, что были эксперименты повышения минимальной часовой зарплаты более чем в два раза (в данный момент, напомню, она составляет $7.25) в бедной местности с всесторонним анализом последствий. 

(3) Любое значение минимальной часовой зарплаты со временем размывается из-за инфляции (сейчас -- около 1.5% в год). Но я совсем не вижу призывов к ежегодной индексации (что, на мой взгляд, абсолютно бесспорное предложение, как его ни крути).

Зачем Сенатору Сандерсу подставлять свою платформу для очевидной (и резонной) критики -- ума не приложу. 

Comments

[garret_lab]

Демократическая партия, безусловно, одна из наших проблем. Точнее, наиболее консервативные и/или наиболее малообразованные и/или наиболее расистские части обычного электората партии. Политики просто отражают эти проблемы.

Тем не менее, в результате принятия ACA (этой же самой партией) налоги на верхнюю часть пирамиды доходов прыгнули обратно до уровня конца эпохи Клинтона, и эти налоги были перераспределены в пользу малоимущих. Разве это идёт хоть в какое-то сравнение с результатами правления Буша-младшего? Какие стратегические ошибки мы должны здесь увидеть и какие выводы сделать? Ориентироваться на идиотов с лозунгами "Федеральное правительство -- руки прочь от моего Medicare"?

То есть я вижу гораздо большую проблему в особо безмозглом и особо расистском электорате Республиканской партии.

[ppk_ptichkin]

Это все так. Такова селява.

Электорат такой, какой есть - и он, в целом, не так и плох. Обама - в общем-то аутсайдер на тот момент - добился номинации и достучался до этого электората два раза. Ниллари... ну, мы это уже обсуждали. Пока демократы не научатся находить и выдвигать Обам, будем иметь то, что имеем.

[garret_lab]

"Ниллари" -- прекрасная опечатка. Именно что "Ниллари". А Обама-2016 не добрал чуть-чуть (как раз из-за Blue-Dog Democrats с Юга и всего ёбаного демо-истеблишмента имени DWS), и звался он Сенатор Сандерс.

[ppk_ptichkin]

М-да действительно опечатка по Фрейду.

Я, честно говоря, не знаю, как выглядело бы президенство Сандерса. При том что я за него голосовал в primaries. Ну, правда, всяко лучше, чем то, что имеем.

Обама - не Сандерс. Это умеренный республиканец времён Эйзенхауера.

[garret_lab]

В наиболее вероятном сценарии, когда обе палаты Конгресса остались бы после выборов 2016 года республиканскими, президентство Сандерса просто было бы продолжением президентства Обамы с потенциалом перехвата Конгресса в 2018 году. Сенатор Сандерс -- очень прагматичный политик, хотя и не без проблем собственного изготовления (о чём я и написал, собственно).