![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
garret_lab(1) Представим себе, что единственным ограничением на смену партии (например, с "R" на "D") является некий 15-дневный период (наверное, до дня голосования). Партии можно менять бесконечное количество раз.
(2) Предположим, президентом в данный момент является мистер Z, республиканец, он баллотируется на второй срок, и никто из республиканцев его выдвижение не собирается особо оспаривать.
(3) Предположим также, что у демократов идёт оживлённая борьба за номинацию между двумя кандидатами, X и Y. При этом у Z есть убийственный компромат на X (а на Y убийственного компромата пока нет).
(4) Что мешает Z выступить в телевизионной программе "Снова с народом" и попросить своих сторонников в данном штате (их, допустим, было всего 30 процентов от голосовавших на прошлых президентских выборах) принять участие в первичных выборах демократов, предварительно сменив регистрацию с "R" на "D", и проголосовать за Х?
no subject
Date: 2020-02-07 02:50 am (UTC)Впрочем, мало чего помешает и демократам в таком откровенном случае поменять систему назначения делегатов на съезд партии.
no subject
Date: 2020-02-07 03:15 am (UTC)Тут проблема как раз в том, что правила игры можно менять только до начала игры; в противном случае игра проигрывается, скорее всего (с разгромным счётом причём).
no subject
Date: 2020-02-07 03:38 am (UTC)Но я вас успокою: нет никаких эмпирических оснований полагать что оно фатально в ноябре. Собственно говоря, утверждение и не тестировалось:ведь никаких номинаций по фиксированым заранее правилам в истории США и не бывало :) Да, конечно, если внутри партии раскол, приводящий к скандалу на с езде, оно очень плохо. Но раскол тут первичен.
no subject
Date: 2020-02-07 03:20 pm (UTC)no subject
Date: 2020-02-07 03:34 pm (UTC)И, наконец, вот ещё что. Не существует, даже в теории, способа номинировать кандидата из более чем двух прекандидатур, который бы не имел потенциальных парадоксальных последствий. Ворбще,совершенно не очевидно, что система с праймериз лучше - или, скажем, даёт меньше роли предпочтениям партийной бюрократии или лучше отражает волю избирателей, чем дымные комнаты. Она просто "исторически сложилась".
no subject
Date: 2020-02-07 04:58 pm (UTC)Что характерно, на "Бенгази" повелось меньшинство всё-таки.
Возможно, что даже система с киданием кубика объективно лучше отражает волю избирателей, но тут приходится опираться на сложившиеся представления о том, каким должен быть процесс выборов. Задача партии -- всего лишь не допустить очевидной даже для своих потенциальных сторонников пристрастности.
no subject
Date: 2020-02-07 07:33 pm (UTC)Что интересно, начали вы с вопроса о том, как можно "взломать" партию с помощью сторонников другой партии. И, вобщем, подразумевается, что нужно каким-то образом от этого защищаться? А кто и как будет это делать? И как это сделать так, чтобы куча народу не решило, что это делается специально, чтобы лишить шансов "их" кандидата. Причем вопрос еще в том, кто это будет. В конце-концов, ведь можно и очень похожую историю представить себе.
Ну, вот, скажем, у вас есть политик, который почти пол века активен ВНЕ демократической партии, построил всю свою карьеру на идентификации себя в качестве ее "нечлена". В его собственном штате вокруг него создана совсем другая партия, активно участвующая в выборах против демократов. И в других штатах он популярен особенно среди тех, кто себя называет "независимыми" или еще как. Но вот, в какой-то момент, он решает получить номинацию от демократической партии и призывает своих сторонников участвовать в ее праймериз. Может ли партия решить защитить себя от него? Ну, скажем, ограничив участие в праймериз теми избирателями, кто на протяжении многих лет был в ней активен? Да или нет? И почему? И чем данный случай отличается от усилий по предотвращению участия в выборах избирателей симпатизирующих республиканцам (кстати, если на то пошло, многие из них, как раз таки, десятилетиями были формальными демократами)?
Впрочем, даже и постоянное членство мало от чего защищает. Пример Британии и ее лейбористов сейчас, увы, особенно на слуху.
no subject
Date: 2020-02-07 08:06 pm (UTC)Добавление ещё одного правила, вроде "партийная принадлежность меняется не чаще одного раза за три года" надёжно убило бы весь изначальный сценарий.
Вообще, от массового троллинга хорошо защищают входные билеты, даже по самой незначительной цене.
no subject
Date: 2020-02-07 08:28 pm (UTC)"Партийная принадлежность меняется раз в три года" - а почему? Вот, скажем, куче народу оказалось не место в партии Трампа - вы бы лишили их возможности поучаствовать в выборах кандидатов от демократов в 2018ом году? Они же весьма и весьма потенциальные сторонники - вы считаете что нужно/можно избирательную систему устраивать специально с целью их отвергнуть? Или вы считаете, что человек, активно поддерживающий Трампа, но "по семейной традиции" все еще являющийся зарегистрированым демократом, будет менее склонен следовать рекомендациям президента?
И, уж если на то пошло, может быть имеет тогда смысл хотя бы кандидатам от партии установить такой же ценз: ну, чтобы избежать "засланых казачков"? Кандидат Сандерс, если я не ошибаюсь, его бы не прошел, ни сейчас, ни четыре года назад (да и, если на то пошло, большинство его горячих сторонников в Вермонте тож - они же члены Прогрессивной партии; причем тут даже не поможет сделать исключение для членов малых партий: по-вермонтскому закону "прогрессисты" давно уже "большие") - но вы же против того, чтобы исключения делать для конкретного кандидата, не так ли?
no subject
Date: 2020-02-07 11:19 pm (UTC)Почему лишил бы? Был нормальный республиканец (зарегистрировался в GOP больше трёх лет назад). А тут как раз пришёл мистер Трамп. Ну так можно перерегистрироваться в "D", и пожалуйста -- выбирай Талси Габбард. Но переметнуть обратно в GOP можно будет только через 3 года (не знаю, насколько это важно, но вот такая цена).
no subject
Date: 2020-02-08 12:53 am (UTC)2. Когда именно кандидату Сандерсу надо было переметываться из прогрессистов, чтобы участвовать в борьбе за демократическую номинацию? И кто именно, если все прогрессисты в Вермонте вынуждены будут зарегестрироваться демократами, чтобы иметь возможность голосовать за президента, будет номинировать кандидатов в законодательное собрание штата (где сейчас у партии есть нетривиальное представительство)?
Ну и PS: я-таки подозреваю, что бывшему республиканцу, ушедшему от Трампа, Тулси Габбард будет достаточно неприятной кандидатурой. Все ж таки, это, скорей, электорат Блумберга, Буттиджича или Клобучар. Габбард - это для тех демократов, которые серьезно думают переходить к республиканцам из-за Трампа :)
no subject
Date: 2020-02-08 01:28 am (UTC)no subject
Date: 2020-02-08 01:37 am (UTC)no subject
Date: 2020-02-08 01:51 am (UTC)no subject
Date: 2020-02-08 02:06 am (UTC)На мой взгляд, идея что избирателям надо удовлетворять более жесткому цензу, чтобы голосовать, чем кандидатам, чтобы выдвигаться, довольно странна: и точно будет выглядеть как попытка отсеять часть потенциальных сторонников из соображений внутрипартийной борьбы. Не говоря уже о том, что ведь во многих ситуациях тем же республиканцам есть полный смысл финансировать/поддерживать радикалов, обычно в демократической партийной борьбе не участвующих из соображений спойлерства. Почему бы, собственно говоря, не дать денег коммунистам, чтобы они на демократические дебаты попали? Не стоит от этого защищаться?
Кстати, помню была моделька на эту тему, совсем давно, не в связи с нынешней ситуацией ... вот, нашел
https://link.springer.com/article/10.1007/s00199-006-0146-y
no subject
Date: 2020-02-08 02:13 am (UTC)no subject
Date: 2020-02-08 02:15 am (UTC)no subject
Date: 2020-02-08 02:18 am (UTC)no subject
Date: 2020-02-07 08:01 am (UTC)no subject
Date: 2020-02-07 03:26 pm (UTC)