Очень интересная беседа с Брэдом ДеЛонгом

[garret_lab]

www.vox.com/policy-and-politics/2019/3/4/18246381/democrats-clinton-sanders-left-brad-delong

При этом следует отметить, что так называемые "неолибералы" в 2016 году приложили максимум усилий для того, чтобы не допустить номинации Сенатора Сандерса (не будем показывать пальцем на профессора Кругмана). И я прямого упоминания этого печального факта в данной беседе что-то не нашёл, а хотелось бы, [убрано для соблюдения декорума, блядь].  

Comments

[garret_lab]

"Вы устанавливаете слишком высокий стандарт рациональности"

В данном случае это объясняется тем, что мне в 2016 году было совершенно очевидно, что даже победа Секретаря Клинтон (в которую я не верил с самого начала и до самого конца) означала бы просто предсмертные четырёхлетние трепыхания традиционной умеренной политики демократов под лозунгом из анекдота про "ручки тоненькие, ножки тоненькие".

Радикальные сторонники Сенатора Сандерса (о которых идёт речь) и собственно Сенатор Сандерс были в 2016 году очень разными сущностями. И неолибералы старательно делали вид, что они этого не понимали (как уже должно быть ясно, я считаю NYT их знаменем и рупором в одной упаковке).

[yaceya]

NYT - не человек и общая позиция у газеты действительно комфортно устроившегося в нынешней системе. Но если спросить был ли там человек который последовательно (до того как это стало мейнстримом) отстаивал прогрессивные экономические позиции - это был Кругман. Который, возможно в том числе из сентиментальных мотивов, черте сколько лет был связан с Клинтон. Если для "убеждения" его нашлись только радикальные сторонники Берни - это большая проблема всех сторонников Берни. При этом Кругман всю первую часть кампании и задолго до нее помимо своих предпочтений кандидата вполне недвусмысленно заявлял что с точки зрения полиси в демократической партии нет раскола (и соответственно с этой точки зрения готов был на любого кандидата от демократов на основных выборах)

[garret_lab]

Да, на тему собственно профессора Кругмана мне особо возразить нечего. Просто его поддержка кандидатуры Секретаря Клинтон для меня -- это как если бы гроссмейстер в каждой партии года зевал бы мат в два хода при остающихся 30 минутах (или больше) на его часах. То есть я не могу объяснить позицию профессора Кругмана во второй части кампании без привлечения слов вроде "оппортунизм", "безответственность", или "слепая лояльность".

[yaceya]

Подслеповатость из лояльности - это пойдет. Люди все имеют свойство эмоционально get invested, а с Клинтон у них не однодневные отношения. Плюс, он живет комфортной жизнью, соответственно даже понимая все имбалансы (та же его позиция что стимул должен был быть вдвое большим продвигалась им ничуть не менее активно из-за того что "родные демократы" решили что половинчатыми мерами вырулят, и по банкингу куда радикальней позицию продвигал) - все равно если не печет имеешь тенденцию "сторговывать" в обмен на что-то еще.
Вот в типового (даже хорошего вроде ДеЛонга) экономиста из левого крыла неолибералов ваша критика пойдет стопроцентно. Просто Кругман здесь как раз ровно тот очень пограничный случай, я и решил это отметить.