Очень интересная беседа с Брэдом ДеЛонгом

[garret_lab]

www.vox.com/policy-and-politics/2019/3/4/18246381/democrats-clinton-sanders-left-brad-delong

При этом следует отметить, что так называемые "неолибералы" в 2016 году приложили максимум усилий для того, чтобы не допустить номинации Сенатора Сандерса (не будем показывать пальцем на профессора Кругмана). И я прямого упоминания этого печального факта в данной беседе что-то не нашёл, а хотелось бы, [убрано для соблюдения декорума, блядь].  

Comments

[ira_k]

я не думаю, что они считают это печальным фактом. сандерс никогда не был демократом. не явлается им и сейчас.

democratic socialism is a movement. no one would deny it. let them have a party and run on its behalf. i am frankly tired of them using the infrastructure and establishment when it is convenient and shitting on it once they got what they want... even worse are the trump-style temper tantrums in social media...

[garret_lab]

"Неолибералы-экономисты" не являются партийными функционерами по определению. Они проповедуют и защищают определённое подмножество экономических подходов и идей. Тот факт, что "либералы" являются, на их взгляд, лучшими (по сравнению с "консерваторами") проводниками этих идей в жизнь, не означает, что они могут автоматически отвергать какого-то кандидата только потому, что у него партбилет не соответствует установленному образцу.

То есть, на мой взгляд, их (истеричная) оппозиция Сенатору Сандерсу была вызвана отнюдь не его принадлежностью к демократическим социалистам или же расхождениями с его экономической программой, а надеждой на то, что крипто-неолиберал Секретарь Клинтон всё-таки выиграет всеобщие выборы (не выигрывая при этом Конгресс, естественно), и у них будет возможность как-то продавливать эти свои экономические идеи в жизнь.

[ira_k]

у него нету партбилета! в этом и есть проблема. если бы был, то можно было бы рассуждать то том, что он сделал в партии и для партии. когда у тебя нету партбилета и ты приходишь только на праздник, поесть нахаляву, а потом жалуешься, что тебя не любят...а от попыток быть призваным к ответу отклоняешься, мол, демократам я ничего не должен. называется это и нашим, и вашим... я возьму ваши продажные, грязные, корумпированные [деньги, партийные списки, праймариз, инфраструктуру, и т.д.], но знайте, что беру я их только потому, что они пойдут на революцию...только на идеях никак революцию не сделать...сандерс был виден насквозь с первого дня. я до сих пор зла на ДНС за то, что они разрешили ему участвовать в демократических паймариз.

а что касается неолибералов. то мне кажется, что вы им приписываете слишком много... ваши слова да неолибералам в уши; они бы хоть сделали что-то полезное. республиканцы в свое время совешили ошибку и стали заложниками чайной партии (радикальных правых без руля и ветрил); демократы сегодня наступают на те же грабли, но слева...

[garret_lab]

На тему первого параграфа: DNC был совершенно не уверен, что выдвижение Сенатора Сандерса в качестве независимого кандидата хоть как-то помогло бы Секретарю Клинтон в 2016 году. У них просто выбора не было.

На тему второго параграфа: я тоже (слегка) опасаюсь такого развития событий, но порог у меня довольно высокий. Аналог "чайной партии" слева для меня -- это нечто вроде смеси "Красных бригад" и культа из Jonestown, причём в очень массовых масштабах (то есть когда счёт активных сторонников идёт на сотни тысяч).

[yaceya]

"Поляризация" - штука опасная, но альтренатива здесь не понятна. Главные же грабли у нас как раз невозможность продолжать политику запущенную в конце 70х. Тогда можно было задавить инфляцию при этом снижая налоги и живя в долг - сегодня мы уже живем в экономике которая при росте наращивает дефицит. Что мы будем делать если завтра понадобится стимулировать экономику?
Здесь два пути - сменить налоговую и ценовую политику (повысить налоги и инфляционный таргет) или нацелиться на то что в следующие десятилетия доход среднего американца будет не стагнировать, а падать. И вполне вероятно закончится тем, что где-то правый популизм забацает неофашизм, где-то левый популист забацает неокоммунизм - the chances are будет плохо и там и там. Или придумают ещё какой-нибудь способ людоедства.

[garret_lab]

Я не виду ничего страшного в том, чтобы действительно "сменить налоговую и ценовую политику (повысить налоги и инфляционный таргет)".

От фашизма этот путь тоже не спасает, впрочем (поскольку от него ничего не спасает).

[yaceya]

Улучшение экономического состояния среднего избирателя облегчает возможность убедить людей что "демократия работает". Хотя и не гарантирует результат, конечно. Трамп ли, Болсонару ли ЛеПен ли. Брекзит тот же - все реакция (неконструктивная), но в том числе на то что средний житель давно живет в довольно неприятной ситуации неулучшения. В ряде параметров с явным ухудшением.
Путь с увеличением налогов и инфляционным таргетированием и был упомянут как нормальный вариант. Которые политически пока не выглядит достижимым - вполне умеренные предложения сразу объявляются социализмом и какой-то Венесуэлой. Если это не изменить - нынешнее шитшоу нам за счастье будет.

[garret_lab]

Я не очень уверен, что голосование за фашистов является реакцией на ситуацию хронического неулучшения. Думаю, что эстетика бесконечных квадратно-гнездовых колонн войск вермахта на парадах и эсэсовской формы могут быть факторами не менее мощными. Когда у нас ещё был телевизор с кабелем, я примерно в 70 процентах случаев, пролистывая мимо канала "History", натыкался на цикл типа "Секреты Гитлера".

А сейчас вполне похожим образом даже явно анти-Трамповские издания вроде Vox или 538 не могут обойтись без фотки Великого Лидера в любой статье. Народ не нажрался харизмы и продолжает кликать.

[yaceya]

Эстетика эстетикой, но нынешняя волна, как и прошлая выросли не на эстетике. Брекзит, итальянские правые популисты, Болсонару, Трамп однозначно имеют серьезную подпитку отсутствием каких-либо успехов на экономическом фронте для рядового жителя. Понятно, что вдобавок к этому из чуланов достаются и "сильная рука" и расизм с нахождением правильных "виноватых". Когда ж ещё это делать как не в случае когда тебе плохо?
Понятное дело что не стоит объяснять это целиком экономикой, но экономика дает очень плодотворную почву.

[yaceya]

Эту тему (да расизм, но и экономика) довольно ярко представляет, к примеру,
Mark Blyth ─ Global Trumpism

[garret_lab]

Автор интересный, спасибо за наводку.

[yaceya]

В Кругмана показывать пальцем при упоминании неолибералов показывать не стоит просто потому что он не неолиберал - пересекается он с ними только в общем выводе что международная торговля может быть полезной (если выгоду от этого делить честно), причем в отличии от тех же неолибералов активно пишет насколько это "если" не соблюдалось.
Он считал что Клинтонша в существующей среде будет реалистичней - ну так это было и остается вполне рациональной позицией, даже если глядя назад (уже зная что это закончилось проигрышем) появляются сомнения как в том что это было верно тактически так и стратегически.

[garret_lab]

Насчёт степени неолиберализма профессора Кругмана я, пожалуй, соглашусь -- он, скорее, был в 2016 году (1) "попутчиком" неолибералов и (2) оппортунистом.

На мой взгляд, рациональной его (и собственно неолибералов) позиция не была ни в 2016 году, когда шансов на выигрыш Конгресса у Секретаря Клинтон просто не было вообще (а у Сенатора Сандерса с его "революцией" были, кстати говоря), ни тем более сегодня, когда ежедневный цирк напоминает о последствиях выбора этой абсолютно идиотской позиции. Горазда разумнее было бы либо просто не делать резких движений, либо же помогать с экономическим обоснованием платформ всех кандидатов.

[yaceya]

Вы устанавливаете слишком высокий стандарт рациональности - по нему все (кроме возможно одного) кто не имеют единого представления о результатах в таких сложных процессах как политика не рациональны. Объяснять же прошлое - всегда опасная задача.
То что было было скорее не оппортунизмом, а инерцией - как человек росший с прогрессивной программой вместе с Клинтон. Плюс, я видел его блог на ранних этапаха - сторонники Берни были не лучшими агитаторами взвешенной позиции. И Берни не особо стремился это изменить, в том числе в вопросе экономической платформы в вопросах которые мог бы обосновывать Кругман.

[garret_lab]

"Вы устанавливаете слишком высокий стандарт рациональности"

В данном случае это объясняется тем, что мне в 2016 году было совершенно очевидно, что даже победа Секретаря Клинтон (в которую я не верил с самого начала и до самого конца) означала бы просто предсмертные четырёхлетние трепыхания традиционной умеренной политики демократов под лозунгом из анекдота про "ручки тоненькие, ножки тоненькие".

Радикальные сторонники Сенатора Сандерса (о которых идёт речь) и собственно Сенатор Сандерс были в 2016 году очень разными сущностями. И неолибералы старательно делали вид, что они этого не понимали (как уже должно быть ясно, я считаю NYT их знаменем и рупором в одной упаковке).

[yaceya]

NYT - не человек и общая позиция у газеты действительно комфортно устроившегося в нынешней системе. Но если спросить был ли там человек который последовательно (до того как это стало мейнстримом) отстаивал прогрессивные экономические позиции - это был Кругман. Который, возможно в том числе из сентиментальных мотивов, черте сколько лет был связан с Клинтон. Если для "убеждения" его нашлись только радикальные сторонники Берни - это большая проблема всех сторонников Берни. При этом Кругман всю первую часть кампании и задолго до нее помимо своих предпочтений кандидата вполне недвусмысленно заявлял что с точки зрения полиси в демократической партии нет раскола (и соответственно с этой точки зрения готов был на любого кандидата от демократов на основных выборах)

[garret_lab]

Да, на тему собственно профессора Кругмана мне особо возразить нечего. Просто его поддержка кандидатуры Секретаря Клинтон для меня -- это как если бы гроссмейстер в каждой партии года зевал бы мат в два хода при остающихся 30 минутах (или больше) на его часах. То есть я не могу объяснить позицию профессора Кругмана во второй части кампании без привлечения слов вроде "оппортунизм", "безответственность", или "слепая лояльность".

[yaceya]

Подслеповатость из лояльности - это пойдет. Люди все имеют свойство эмоционально get invested, а с Клинтон у них не однодневные отношения. Плюс, он живет комфортной жизнью, соответственно даже понимая все имбалансы (та же его позиция что стимул должен был быть вдвое большим продвигалась им ничуть не менее активно из-за того что "родные демократы" решили что половинчатыми мерами вырулят, и по банкингу куда радикальней позицию продвигал) - все равно если не печет имеешь тенденцию "сторговывать" в обмен на что-то еще.
Вот в типового (даже хорошего вроде ДеЛонга) экономиста из левого крыла неолибералов ваша критика пойдет стопроцентно. Просто Кругман здесь как раз ровно тот очень пограничный случай, я и решил это отметить.