Последние пожертвования в этом сезоне

[garret_lab]

CA-10, CA-25, CA-39, CA-45, CA-48, и Бето.

Мой уровень оптимизма хорошо описывается вот этими довольно страшными результатами (которым я в целом доверяю) опроса: www.usatoday.com/story/news/politics/elections/2018/10/11/young-voters-midterm-elections-turnout/1600466002/

В целом есть ощущение, что всё -- приплыли.

Comments

[ppk_ptichkin]

Когда-нибудь они начнут голосовать каждый раз.

[garret_lab]

Когда и если они, тогдашние американские избиратели 18 - 29 лет, поймут, что уже всё, крайняк, уже надо голосовать, -- будет уже поздно: члены избирательных комиссий будут переписывать протоколы и вбрасывать недостающие бюллетени (и им за это ничего не будет, кстати)...

[gomberg]

Организация выборов в США - дело локальное, а не федеральное. Как известно, все кладбища Чикаго в свое время голосовали за Кеннеди - при этом часто забывается, что в все кладбища даунстейта голосовали за Никсона. Постольку поскольку кладбища голосуют примерно пропорционально голосам живых граждан, оно не очень страшно.

В любом случае, американский стиль это, прежде всего voter supression, а не ballot stuffing. Хотя, не без этого

https://en.wikipedia.org/wiki/Box_13_scandal

[garret_lab]

В РФ муниципальные выборы -- тоже дело локальное, а не федеральное. И учительниц в избиркомы тоже не из Кремля присылают (хотя, если надо будет, то пришлют и из Кремля).

[gomberg]

В России есть "вертикаль" - так что, в конечном итоге, из Кремля. В США всякое бывало, но выстраивание вертикали от Белого Дома вниз - это не американские штучки. Не потому что люди другие - а потому что непонятно, как это сделать. У федеральных властей просто нет для этого никаких ни юридических, ни практических рычагов.

Может случиться очень много всякого очень плохого. Но надо, все же, понимать, чего именно. Не стоит проецировать российские реалии на США так уж буквально.

[garret_lab]

В РФ "вертикаль" появилась не сама собой. Её трудолюбиво выращивали; за ней ухаживают, укрепляют её, обороняют всячески.

Я понимаю, что переход от мафиозной системы управления в отдельных штатах и в Вашингтоне к мафиозной же системе управления в масштабе всей страны -- задача не очень лёгкая. Тем не менее, люди стараются изо всех сил. "Оболванить, купить, убить" -- набор средств известен очень давно, Фокс Ньюз, братья Кохи, и альтернативные любители вооружённой свободы не дадут соврать.

Многие годы идёт процесс демонизации политических оппонентов -- Вы же с этим наблюдением спорить не будете? Теперь попробуйте прикинуть, в каком примерно году не менее 70 процентов членов NRA будут согласны с утверждением "наших так называемых политических оппонентов следует изолировать от общества, поскольку они представляют смертельную для этого общества угрозу"...

[gomberg]

Ну, все же, из без малого 250 лет американской истории, в смысле демонизации, покупки и проч. (включая убийство), как минимум, на протяжении лет 200 все было сильно хуже, нежели сейчас. В середине 20х годов Ку-Клуск-Клановцы были одновременно выбраны мэрами обоих Портлэндов (что в Мэне, что в Орегоне). Но вертикаль все равно не выстроилась - даже несмотря на то, что раньше не было никакой civil service, a, напротив, политкой правил патронаж. И даже несмотря на то, что десятилетиями в Вашингтоне доминировала одна партия (вначале, с двумя короткими перерывами, с 1861ого по 1913ый президентами были республиканцы, а потом с 1933 по 1952ой демократы). На американских институтах вертикаль так просто не выстроишь.

Да, а с "оболваниванием" я категорических не согласен. Никто никого не оболванивает. Не стройте из людей идиотов - они получили ровно то, чего хотели и за что осознано голосовали. Да, они вас ненавидят - это их осознаные предпочтения, а не ошибка.

Ну и с братьями Кохами - это уже совсем неприлично. Одни про Кохов, другие про Соросa, и все жертвы плутократов. Я и за Сороса и за Кохов - они все демократию делают только сильней.

[garret_lab]

"На американских институтах вертикаль так просто не выстроишь."

Я не говорю, что это сделать легко. Но для начала можно, к примеру, эти институты попробовать разрушить.

"Никто никого не оболванивает."

Вы Первый канал когда-нибудь смотрели? А Фокс Ньюз?

"Я и за Сороса и за Кохов - они все демократию делают только сильней."

Следует ли отменить всякие ограничения (сейчас это $2,700) на индивидуальные пожертвования прямиком в предвыборные кампании?

[gomberg]

1. Ну а можно разбомбить к чертовой матери Балтимор. Но, вот, почему-то до сих пор не разбомбили. И да, бомбежка американскими ВВС Балтимора мне представляется много более простой процедурой как в юридическом, так и в техническом отношении.

2. Первый Канал когда-то смотрел регулярно. В последние годы, я телевизор смотрю достаточно редко - только в гостиницах. Но бывает и Фокс Ньюз. Ну, да, раздражают они меня. И что из этого следует? Впрочем, между Первым Каналом и Фокс Ньюз есть принципиальная разница - в Советском Союзе было четыре канала и по всем по ним шла одна и та же Програма Время. В США никто Фокс Ньюз смотреть не заставляет. Как и читать газету НЙТаймс. Каждый выбирает, чего хочет.

3. Я не знаю, все ли, но многие нынешние ограничения мне кажутся черезмерными. Я бы сильно ослабил.

[garret_lab]

"Но, вот, почему-то до сих пор не разбомбили"

Почему же не разбомбили? Когда с вероятностью то ли 20 то ли 30 процентов персона мужского пола с черным цветом кожи оказывается в тюрьме (в частности, за употребление наркотиков, что наказывается в случае другого цвета кожи порицанием и/или лечением) -- это вполне разбомбленный институт семьи (чёрной, в данном случае). Другой пример -- институт выборов. Почему бы не попробовать запретить участие в выборном процессе любому потенциальному избирателю с любым административным нарушением? Кстати, во многих штатах отбытое в заключении наказание не возвращает права голосовать, если не ошибаюсь.

"Каждый выбирает, чего хочет."

Это -- очень существенное отличие, да. И это никак не отменяет стремления Фокс ньюз или Первого канала промыть мозги слушателей в нужном направлении (в том числе -- с помощью прямого обмана), согласны?

"Я бы сильно ослабил"

Приведите пример, пожалуйста (с указанием, какая именно проблема решается таким ослаблением).

[gomberg]

3. Ну, я бы начал с того, а какая проблема решается введением подобных ограничений? Желание богатых людей поучаствовать в политических кампаниях своими деньгами я проблемой не считаю - постольку поскольку богатых людей много и вкладываются они в разных кандидатов. А вот создание условий, в которых они будут вкладываться не прямо, а косвенно, чтобы избежать ограничений, может только ухудшить прозрачность избирательного процесса. Кампании - штука дорогая. Зачем провоцировать политиков на, в лучшем случае, лицимерие? Или вы считаете, что в политику надо отбирать только нечестных людей? Вобщем и целом, я за законы, требующие публичности вложений, но против ограничений на их размер и источник.

2. Я не считаю, что от частных издателей и/или телевещателей надо требовать честности (не говоря уже об объективности). Т.е., требовать, конечно, надо - их потребителям. Я не вижу, в чем проблема, постольку поскольку граждане вольны принимать решения, чего им читать и смотреть.

Отдельно, я не считаю, что избиратели должны быть хорошо информированы. Прежде всего, этого невозможно добиться: учитывая, что вероятность оказаться решающим голосом у каждого избирателя неотличима от нуля, вкладываться в получение информации имеет смысл только тем, кто от самого процесса получения информации получает удовольствие, а таких людей не так много. Так всегда было, так и будет - рассчитывать на то, что удастся создать какую-то новую человеческую популяцию, ведущую себя не так, как все нормальные люди, не приходится.

Вообще, выборы с большим числом избирателей (от пары сот человек и больше) очень плохо агрегируют информацию. В нормальной ситуации они нужны для того, чтобы агрегировать предпочтения - да, в том числе и тех, кто нас с вами ненавидит. Информация начинает играть роль только в "предреволюционной" ситуации - это возможность "выкинуть ублюдков к черту," не выводя танки на улицы. Во всех остальных случаях выборы - совсем не про информацию.

1.Вы считаете, что решение посадить в тюрьму треть черного мужского населения Балтимора принято и осуществлено федеральным правительством США?

[garret_lab]

1: Посмотрите вот здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/War_on_drugs#United_States_domestic_policy

2: Почему только от частных компаний не следует требовать объективности? Чем BBC или Первый канал хуже или лучше? Существовала ли, на Ваш взгляд, проблема промывания мозгов в СССР (поскольку даже на коллективном обязательном просмотре программы "Время" в Советской Армии можно было воткнуть в уши комочки газеты "Правда" и ничего не слышать, а также закрыть глаза и медитировать).

3. Я понимаю, что свободу слова ограничивать нехорошо. Например, если кто-то хочет скупить всё время на всех телеканалах (и на радиоканалах, и всю рекламу в Интернете, и в газетах тоже заодно) на данном рынке в условном Спрингфилде на два месяца перед выборами, то местным властям нужно просто помочь этим добрым людям с устройством аукциона. Кто больше заплатит, тот публику и танцует.

[gomberg]

1. Вы хотите, чтобы я отредактировал?

2. Ничем. Я бы, конечно, предпочел, чтобы российское государство из телерадиовещания вышло совсем и навсегда - зачем вообще этот Первый Канал нужен? К бибиси у меня сентиментальное отношение в память об Анатолии Максимовиче Гольдберге (увы, не из личных воспоминаний - мал был - но люди рассказывали) и Джереми Бретте в роли Шерлока Холмса. Так что против бибиси ничего не скажу. Но, в любом случае, в наше время совершенно необязательно пользоваться газетой Правда: в любом известном мне телевизоре, в котором есть Фокс Ньюс, есть и еще сотня каналов. Там еще есть совершенно чудесные проповеди обычно - мне особенно нравится в гостиничной комнате включить проповедника на каком-нибудь экзотическом языке (чего он говорит, я не знаю, но очень успокаивает).

3. Скупить всю рекламу в интернете и все время даже в Спрингфилде вряд ли получится. Во-первых, это будет дорого (цены взлетят вверх моментально, если уж Сорос с Кохом на аукцион придут). Во-вторых, бессмысленно: до сих пор вообще не очень известно, каков эффект политической рекламы, но в больших количествах он, скорее всего, будет отрицательный. Но даже если получится в одном Спрингфилде, на все Спрингфилды точно не хватит, а ведь там еще Пеории есть. Ну и вообще, слава богу, в Америке много миллиардеров - один за одних, другой - за других.

Помочь с устройством аукциона я всегда рад :) Правильный аукцион и политической конкурентности добавит, и денег продавцам.

[ppk_ptichkin]

Be of good cheer, master Ridley..

[gracheeha]

Вот тогда-то они выйдут на баррикады, что для молодых более привлекательно и понятно. У баррикады только две стороны и с первого взгляда понятно, где твоя сторона. В Америке хорошая жизнь и нынче детство кончается у многих после 25 лет, а в детстве неинтересно заполнять налоговые декларации, высчитывать бюджет и заниматься политикой. Если жизнь станет хуже, дети начнут взрослеть раньше. Пока их более ни менее устраивает решение старейшин общества, по крайней мере, в достаточной степени, чтобы не возиться с этим самим. Это вроде как подросток будет есть то, что приготовила мама или бабушка, чем готовить самому: во-первых, он сам понятия не имеет, как готовить вкуснее; во-вторых, учиться готовить скучно; а в-третьих, даже если и умел бы, то не хочет тратить на готовку время.

[garret_lab]

Да, это очень удачное сравнение. Проблема заключается в том, что в данном сценарии кормят подростка отбросами из Church Chicken, запивает он их декалитрами Кока-Колы, и ему предстоит лечиться от диабета примерно с 20 до 92 лет включительно. Это если его стрихнином однажды не накормят любящие родственницы.

[gracheeha]

Да, диета старейшин чаще вредит молодым, чем приносит им пользу, особенно, в быстро меняющемся мире. Однако, всё-таки эффективнее стараться повлиять на молодёжь, чем переубеждать старейшин. Утешает только то, что человечество переживало и более трудные времена...

[garret_lab]

"всё-таки эффективнее стараться повлиять на молодёжь, чем переубеждать старейшин"

Я с этим предположением совершенно согласен, просто не представляю себе, как в принципе можно повлиять на молодёжь.

[abalaeff]

Не унывайте, Борис: вообще-то результаты опроса показывают, что молодежь собирается голосовать в больших масштабах, чем обычно :-) Команда Ната Сильвера комментирует:

https://fivethirtyeight.com/features/young-voters-might-actually-show-up-at-the-polls-this-year/

Хорошо бы, конечно, что бы и еще больше, и сравнимо с пожилыми людьми. Но пока и так хорошо :-)

[garret_lab]

"Но пока и так хорошо"

Я унываю, поскольку совершенно не уверен, что в итоге действительно получится хорошо. Более того, при условной сорокапроцентной явке среди избирателей 18 - 29 лет, даже если номинальные результаты выборов превзойдут все мои (не слишком розовые) ожидания, я получу очень простой и понятный сигнал -- это поколение не намерено предпринимать никаких усилий даже при угрозе захвата власти в стране настоящими штурмовиками (предполагается, что оно в массе своей такого захвата всё-таки не одобряют).

[abalaeff]

40% (по сравнению с обычными 25) было бы блестяще! Во многих гонках разрыв между кандидатами настолько мал (обратная сторона герримандеринга, между прочим), что толчок даже в несколько процентов в одну сторону -- это очень серьезно.

Малый процент голосующей молодежи -- это не баг конкретного поколения миллениалз. Это именно что возрастное. Посмотрите на тот же график на сайте Сильвера: молодежь, голосовавшая на уровне 24% в 1998 году стала голосовать на уровне 35% в 2014 году -- только перестала уже быть молодежью, а стала категорией "за 30" :-) И то же по всем остальным возрастным категориям. Чем старше люди, тем исправнее голосуют.

[garret_lab]

"Малый процент голосующей молодежи -- это не баг конкретного поколения миллениалз. Это именно что возрастное"

Да, я это понимаю. Тезис мой как раз и состоит в том, что при наличии конкретной опасности для уклада жизни данного поколения эта его "возрастная" реакция продолжает заключаться в отсутствии каких-либо статистически значимых действий. И я продолжаю этому факту удивляться.

[abalaeff]

Зацепило взгляд сегодня с утра:

https://twitter.com/mcpli/status/1054558815071408128

Непонятно, конечно, кто именно голосует в повышенном количестве; и в 2016м мы уяснили, что раннее голосование еще ни о чем не говорит. И все же -- цифры приятные :-)

[garret_lab]

Да, первые выборы с действительно неясным заранее результатом (то есть с опросами в пределах 10 процентных пунктов) за долгое время. Энтузиазм и ненависть на обеих сторонах повышенные, я думаю.

[abalaeff]

Однако, Техас голосует :-)

https://twitter.com/mcpli/status/1057698731666165761

PS. И не только Техас! :-)

https://twitter.com/ElectProject/status/1057715066777362432
http://www.electproject.org/early_2018
https://www.univision.com/univision-news/politics/early-voting-is-way-up-so-what-does-the-data-reveal

[garret_lab]

Да, Третий закон Ньютона действует :)

[abalaeff]

Борис, извините, не могу успокоиться :-) Молодежь:

https://twitter.com/PoliticsReid/status/1058532803263062019

Обратите внимание на данные по Теннесси. Как написала одна из комментаторов: "Look what she made them do" :-))

Нет, это все, конечно, early voting, а не final totals, и непонятно, как распределены голоса, и не гарантия успеха, и пр. Но смотреть приятно :-)

[garret_lab]

Да, это отличные цифры. Они позволяют надеяться, что не всё так уж сумрачно. И всё-таки я предпочитаю дождаться финальных результатов.

Ирония тут ещё заключается в том, что такие безумные цифры возможны только при очень низкой базе. То есть, говоря просто, молодые избиратели своим неучастием в выборах в "нормальные" годы сначала создали ситуацию, когда наконец хрестоматийный жареный петух клюнул, а теперь (следующие) молодые избиратели судорожно пытаются сделать хоть что-то, чтобы их до смерти не заклевали в ближайшие два-три года.