Нужен учебник жизни на (частично пока что) оккупированной территории

[garret_lab]

Последнюю неделю я мимоходом наблюдаю (впрочем, всё ещё максимально стараясь не углубляться) несколько различных стратегий участников анти-жлобского движения в стране: массовые протесты; подписывание петиций; серьёзный анализ политических решений новой федеральной исполнительной власти; критика персональных назначений на федеральные должности; рассылка идиотских емэйлов с эмоджиками в subject line; прогнозирование (не слишком светлого) ближнего (на 4 года или на 8 лет) будущего в экономике, международных отношениях, межрасовых отношениях, безопасности внутри страны и за её пределами; производство шуток, анекдотов и гифок разной степени талантливости; много разных стратегий, короче говоря.

Чего я пока точно не увидел -- это серьёзного разбора полётов руководством Демократической партии (или кандидатами в члены этого руководства). Без выяснения причин разгромных поражений демократов на выборах 2010, 2014, 2016 годов невозможны координированные усилия по корректировке действий демократов в частности и действий анти-жлобского движения вообще. Если же такой корректировки не будет, то очень высока вероятность повторения поражений (возможно, в ещё более разгромных вариантах) на выборах 2018, 2020, 2022, 2024 годов.

Возможно, следует просто немного подождать. Я опасаюсь, однако, что по умолчанию анализ приведёт примерно к такому списку действий: попросить Хуйло не вмешиваться более в американские выборы; попросить прессу, включая телевизор и интернет, больше не публиковать собачье дерьмо в виде новостей; попросить ФБР больше не нарушать традиции невмешательства в выборный процесс; наконец, попросить избирателей из "белого рабочего класса" больше не голосовать за нехороших республиканцев. С таким списком удача просто обязана немедленно попереть косяком.

Comments

Заметка в процессе чтения.

[garret_lab]

"Just because somebody made a bad vote doesn’t make them a bad person"

Представим себе анонимный опрос с такими списком вопросов:

- "Вы за запрещение пыток подозреваемых или против запрещения пыток подозреваемых?"
- "Вы за запрещение всех абортов или против запрещения всех абортов?"
- "Вы за ограничение выброса парниковых газов в атмосферу или против ограничения выброса парниковых газов в атмосферу?"
- "Вы за признание принадлежности Крыма РФ или против признания принадлежности Крыма РФ?"

Если взрослый человек добровольно, без нажима со стороны, даёт ответы "Против запрещения пыток", "За запрещение абортов", "Против ограничения выброса парниковых газов", "За признание принадлежности Крыма РФ", то это -- аморальный человек, на мой взгляд. В переводе -- "a really bad person".

Голосователи за местное Хуйло выбрали именно такие ответы.

Впрочем, продолжу чтение.

Re: Заметка в процессе чтения.

[tijd]

> В переводе -- "a really bad person"

"Deplorable", как и было сказано.

После выборов Ван Джонс поехал в глубинку пообщаться с избирателями Трампа и с удивлением встретил там некоторых людей, которые голосовали за Обаму в 2008 и 2012 и за Трампа в 2016. С ними нужно что-то делать.

В 2018 демократы теоретически могут отвоевать большинство в Конгрессе. На практике многим демократическим сенаторам и конгрессменам предстоит защищать свои места в округах, где победил Трамп, кое-где - с большим отрывом. Нужна нестандартная стратегия.

We have to build a bridge of respect to the Trump voters who don't subscribe to every thing he ever said. For us, those crazy things were disqualifying. For a lot of his voters, they were distasteful but not disqualifying. We can overreact to that and say, "If you vote for a bigot, you are a bigot." That's just not true. That kind of language – and that kind of approach – is actually helping Trump to build his coalition. We're pushing people away from us by saying, "If you voted for him then you're no better than his worst utterances." You're giving away people who probably felt very conflicted voting for him. We need to build a bridge of respect, and part of it starts with actual dialogue.
http://www.rollingstone.com/politics/features/van-jones-only-a-love-army-will-conquer-trump-w454026

Re: Заметка в процессе чтения.

[garret_lab]

"После выборов Ван Джонс поехал в глубинку пообщаться с избирателями Трампа и с удивлением встретил там некоторых людей, которые голосовали за Обаму в 2008 и 2012 и за Трампа в 2016. С ними нужно что-то делать."

Прежде чем что-делать, следует хотя бы грубо представлять параметры проблемы. Сколько таких людей в данном штате или в данном округе? Каков был ход их умозаключений? Чего они хотят от выборных властей? Без ответов на подобные (и многие другие) вопросы "что-то делать" -- это как штаб Секретаря Клинтон "что-то делал", рассказывая на каждом углу, как здорово, что тупые республиканцы выбрали такого удобного для битья соперника.

Re: Заметка в процессе чтения.

[tijd]

Демократическим лидерам стоит прислушаться к народу прежде чем пытаться забежать впереди паровоза.

Достаточно стихийным образом (на том же Марше женщин) из антитрампизма рождается достаточно последовательная идеология, которая включает идеалы равноправия, интернационализма и поддержку всего того, что людей объединяет (науки, искусства и т.д.) Женщины в этом играют уникальную роль, потому что являются одновременно угнетенным меньшинством и электоральным большинством.

Если хотите лично участвовать в стратегии выборов 2018: https://swingleft.org/

Re: Заметка в процессе чтения.

[garret_lab]

"из антитрампизма рождается достаточно последовательная идеология, которая включает идеалы равноправия, интернационализма и поддержку всего того, что людей объединяет (науки, искусства и т.д.)"

А разве платформа коалиции Обамы была иной?

Re: Заметка в процессе чтения.

[tijd]

Идеология была несколько размыта. В том числе потому, что республиканская оппозиция успешно маскировалась ("tea party" и т.п.) Благодаря Трампу полюса обозначились гораздо точнее, а якобы принципиальные консерваторы обнажили свое лицемерие. Уникальный момент для возникновения новых героев.