"Пара лишних градусов, и нам всем крышка? Не смешите мои тапочки."

[garret_lab]

"Пара градусов -- это ничтожный процент от колебаний температуры при каких угодно циклах -- суточных, годовых, тысячелетних, за миллионы лет... Что такого может случиться при изменениях, которые зачастую от погрешности тяжело отличить? Мы говорим о величинах порядка 2 - 3 градуса при обыденной годовой амплитуде в десятки градусов..." 

Этот чрезвычайно доходчивый аргумент, который я встречал и у "бетонных скептиков" на тему климатической катастрофы, и у "просто сомневающихся" по сопредельным вопросам. То есть мы беспокоимся об изменениях, которые составляют меньше 5 процентов обычной годовой амплитуды.

Почему-то нигде я не встречал не менее доходчивого аргумента с моей стороны (то есть со стороны паникёров-предателей) примерно такого содержания: Да, абсолютно верно, проценты и вправду небольшие. При этом они значительно больше чем, например, в случае самолёта, который приземлился всего на 10 метров ниже уровня взлётно-посадочной полосы (у него стандартная высота полёта -- около 10 километров). 

Comments

[yaceya]

Как и положено в целом аналогия неточная, но иллюстрирует именно бессмысленность сравнивать с "амплитудой". Проблема с такими "доходчивыми аргументами" в том что и тот и другой сводят дискуссию к catch phrases. И их отбрасывать желающему не слушать ничуть не сложнее - это же catch phrase.
Изменение амплитуды - это тоже часть процесса и тоже вполне подгаживающая, кстати.
Скептик если он скептик, а не контрариан не должен останавливаться на вопросе "неужели это изменение может" - если он этот вопрос задает он должен пойти и посмотреть какие последствия ожидаются от этого изменения и почему (к примеру ускоренное опустынивание - как следствие повышение нагрузки на сохраняющиеся площади обрабатываемой земли).
Если человек ограничивается риторическим "неужели" - нихрена он не скептик. Контрариан обыкновенный. А контрариану чего-то доказывать - это как разговаривать с троллем. У него другая цель от разговора.
Ну или хотя-бы задающий такой вопрос "неужели", скептик услышав пример не может повторять это "неужели" пока не объяснит почему тот самый пример об опустынивании не имеет смысла.
Вот только что-то мне подсказывает встречавшиеся вам "неужели" на следующий день после приведенного примера продолжали повторять это "неужели" как будто им никто этот пример не приводил. Это, опять же, не повадки скептика. Это повадки демагога. Ну или, в современной терминологии, тролля.

[garret_lab]

> Скептик если он скептик, а не контрариан не должен останавливаться на вопросе "неужели это изменение может" - если он этот вопрос задает он должен пойти и посмотреть какие последствия ожидаются от этого изменения и почему

В спектр между "скептик-по-складу-мышления" и "контрариан-по-мерзости-характера" укладывается довольно много разных персонажей, включая очень умных и умелых профессионалов в разных областях, которым просто некогда вдаваться в подробности, и которым условный CNN (стандартно работающий в залах ожидания аэропортов) в печёнках сидит по причине, к примеру, истеричного освещения этим каналом пропавших самолётов, разводов каких-то неведомых кинозвёзд, и скандалов во всевозможных королевских семействах. Ну, и добавим ещё вполне возможное специфическое окружение (как на работе, так и на отдыхе)...

[yaceya]

Поэтому я и добавил уточнение что "для не имеющего время" есть проверка: повторяет ли человек тот же вопрос получив ответ что в случае опустынивания по мнению занимающихся этим вопросом двух градусов вполне достаточно (как, по вашему примеру, десятка метров хватит самолету чтобы забацать катастрофу).
Практика показывает что основная масса таких неинтересующихся по спектру куда ближе к контрарианам (в лучшем случае из болота просто нифига не помнящих - эти тоже завтра повторят саундбайт потому что только это и помнят... но два саундбайта им поможет не сильно лучше чем один саундбайт, иначе темы вроде "триклдаун экономики" не продолжали быть любимой сказочкой на ночь для неинтересующегося).

[garret_lab]

Да, это на самом деле хороший тест. Но многие предпочитают просто "не лезть в политику, поскольку там все врут". А по умолчанию некоторый скептицизм, вообще говоря, справедливо считается похвальным качеством.

[yaceya]

А здесь мы возвращаемся к напоминанию что не любое отрицание является скептицизмом. Отрицание просто ради отрицания без всякого осмысления - это из детстких "не-не-не-не" только в исполнении взрослым. С таким поведением человек может добиться только того что все кого он оттолкнет необоснованными сомнениями будут его сторониться, а в освободившееся пространство придут те кто будут вешать лапшу уже профессионально. Такие "я никому не верю" вообще-то и есть первые кандидаты на разводилово. Они не поверят скучному отчету об эффективности двигателя, но купятся на нахального продавца "улучшителей миляжа" (известный бизнес в этой стране).
"Они все врут" - это тоже ответ "приди ко мне самый наглый врун".

[garret_lab]

Да, так примерно он и происходит, этот самый осмос.