Самое обидное, что аргументов против у меня нет вообще

[garret_lab]

www.currentaffairs.org/2019/08/support-for-biden-is-an-irresponsible-gamble-with-our-future 

С одной стороны, Натан Робинсон безусловно является заинтересованным критиком (он -- член социал-демократической партии США, партии, к которой принадлежит Сенатор Сандерс). И этот анализ, где совершенно не случайно помянута недобрым словом Сенатор Уоррен, является частью работы по "расчистке территории" от конкурентов Сенатора Сандерса. Добавлю, что лично я тоже считаю Сенатора Сандерса на несколько порядков более талантливым политиком по сравнению с Вице-президентом Байденом (и значительно лучшим политиком чем Секретарь Клинтон, кстати). При этом я отнюдь не полагаю разумным лозунг "никто, кроме Бёрни!".

С другой стороны, анализ того же Натана Робинсона, напечатанный в феврале 2016 года (в тексте данной статьи есть ссылка на него), тоже носивший (на поверхности) форму партийной пропаганды, и блестяще оправдавшийся через 9 месяцев вплоть до мелочей, заставляет крепко задуматься любого демократа и вообще любого ненавистника действующей администрации.

Опять подчеркну, что никуда я не денусь, и буду поддерживать долларами Вице-президента Байдена если он выиграет номинацию, и буду голосовать за него на всеобщих выборах (как поддерживал деньгами после номинации Секретаря Клинтон, и голосовал за неё на всеобщих выборах 2016 года), но хотим ли мы опять доводить ситуацию до голосования по принципу "меньшее из зол"?

Comments

[ppk_ptichkin]

Очень надоело никуда не деваться..

[garret_lab]

Ну вот у "наших республиканских друзей" любовь оказалась (а) на достаточно близком от первоначальной ненависти расстоянии (б) зла.

Будем брать с них пример.

[ppk_ptichkin]

Я.. не уверен, что это правильная аналогия.

[garret_lab]

Ну, это я так пошутил, скорее неудачно.

[ppk_ptichkin]

:)

[just-one-of.livejournal.com]

Справедливости ради нужно отметить, что Байден и близко не вызывает таких негативных эмоций как Хиллари(как лицо дем. истеблишмента) у избирателей в целом, а главное у огромной массы традиционно дем.избирателей в критических для победы штатах, которые переметнулись к Трампу либо не пошли на выборы.
Кроме того под давлением Байден тоже сдвинулся влево : public option в Обамакер, $15 минимальная зарплата, to end ‘forever wars’.

[garret_lab]

> Байден и близко не вызывает таких негативных эмоций как Хиллари(как лицо дем. истеблишмента)

Пока что не вызывает, верно. Что будет, когда "наши республиканские друзья" включат свои говномёты, мы не знаем, но предполагать можем.

> под давлением Байден тоже сдвинулся влево

Дело же не в нынешних позициях, а в истории поддержки незащищаемых позиций (голосование за вторжение в Ирак, к примеру).

[just-one-of.livejournal.com]

Ну в этом смысле у дем.верхушки равно как и респ. верхушки рыльца в пушку, а руки связаны.
И две последние затяжные проигранные войны, которые обошлись в ~$7трлн. и десятки тыс. убитых и раненых "American kids".
И финансовый кризис 2008.

Ровно на этом Трамп выиграл респ.дебаты, респ.праймериз и президенство.

Трамп на респ. дебатах перед респ.праймериз 2016:
“The war in Iraq was a big f … fat mistake, all right?” he snorted. He nearly said, “A big fucking mistake.”

[garret_lab]

Именно поэтому, в частности, является верхом идиотизма в третий (если не ошибаюсь) раз наступать на те же самые грабли, номинируя голосовавшего за вторжение в Ирак сенатора.

[just-one-of.livejournal.com]

Трамп там же(на дебатах) перед миллионами телезрителей говорил, что перед войной респ. администрация врала народу,что Саддам разрабатывает(и имеет) оружие массового поражения(WMD).
Но кому и когда он это говорил : Джебу Бушу в момент когда весь респ.истеблишмент был против его номинации, когда Фокс Ньюз был против его номинации.

У Трампа очень хорошее чутье(instincts).
Очень сильно сомневаюсь, что он поднимет этот вопрос сейчас в дебатах с Байденом(если его номинируют).
Потому что сейчас у него на двух важнейших постах Болтон и Помпео.
Республиканцы на Холме супер лояльны.
Фокс ньюз супер лоялен.

Сейчас мировая(синхронная) премьера сериала The Loudest Voice (https://www.imdb.com/title/tt6821044/).
Посмотрите. Много нового узнаете о том времени(между 9/11 и войной).

[abalaeff]

Что будет, когда "наши республиканские друзья" включат свои говномёты, мы не знаем, но предполагать можем.

А вот... прилипнет ли? С точки зрения "простых белых мужичков" из PA/WI/MI/OH -- вот тех самых, которых, allegedly, надо перетащить обратно в колонку "D" -- говнометы по Клинтон, этой "лезущей не по чину скверной бабе", стреляли совершенно справедливо. Говнометы же в своего в доску рубаху-парня Джо будут восприниматься как говнометы в самих себя.

Говнометы неизбежны -- и результат говнометания по любому другому из текущих лидеров дем. гонки: Уоррен, Сандресу, Харрис будет гораздо более болезненным. Менее болезненным он был бы для других "белых мужичков из народа": Беннета, Баллока, Инсли, Хиккенлупера -- но двух последних уж нет, а двое первых от лидеров гонки весьма далече. Шеррод Браун, жалко, не пошел: толковый дядька.

Пока что по всем опросам Биден -- практически единственый из дем. лидеров, кто кроет Трампа в ключевых штатах, как бык овцу. Невзирая на все оговорки, провирашки, неудачные дебаты и т.д. Очень напоминает Трампа в 2016м. Несмотря на нежную любовь к Лиз Уоррен, самой правильной стратегией для демократов я считал бы не перемудрить, выдвигать Джо, уверенно выигрывать выборы, а там уж на обломках самовластья разбираться, кому, где и какую прогрессивную "агенду" продвигать.

С одним большим "НО", о котором в т.ч. Робинсон и пишет: возраст... Если маразм стукнет дедушку Джо раньше, чем дедушку Трампа, да еще и в разгар кампании... Вот это и есть главный выбор в нынешней ситуации: ставить на Байдена и надеяться, что он не развалится до выборов, или на прогрессивного кандидата, и надеяться, что явка "прогрессивного блока" компенсирует, как и в 2018м, потерю "Обама-Трамповских" избирателей. Демография последних с 2016-го не улучшилась...

[garret_lab]

> Если маразм стукнет дедушку Джо раньше

Я очень сильно подозреваю, что уже стукнул. При этом надежда на аргумент вроде "а вот же у этих тоже действующий кандидат разумом давно тронулся" -- абсолютно беспочвенная, на мой взгляд. Артистично и без остановки лгущего нынешнего президента в этом виде спорта победить невозможно -- он всю жизнь отдал тренировке.

[abalaeff]

Ну так на то и праймериз, чтобы такую ситацию вовремя распознать :-) Если Байден будет демонстрировать все меньше адекватности, вряд ли избиратели будут за него держаться. Но если он будет продолжать контролировать ситуацию, как и до сих пор -- придется идти на выборы под лозунгом "этот маразм -- у кого надо маразм" :)))

Сандерс, что характерно, на год старше Байдена, но впечатления дряхлеющего старика не производит :-) Да и Лиз Уоррен уже 70, кстати...

[garret_lab]

> Сандерс, что характерно, на год старше Байдена [...]
> Да и Лиз Уоррен уже 70, кстати

Да, старение -- очень индивидуальный процесс. И очевидно, что Вице-президент Байден тут счастливый билет не вытащил, увы.

[abalaeff]

Увы... Ужасно жалко, что он 2016й пропустил. Цена победы Обамы в 2008м... И смерть сына его тогда подкосила, конечно. Тяжелая судьба у мужика.

[garret_lab]

Да, всё так.

[yaceya]

Любители делать ставку уже заметное время считают фаворитом не Байдена, а Уоррен. Так что Робинсон запаздывает с критикой Байдена - у Байдена позиция совсем не та что у Клинтон с точки зрения номинации.
Мало того, с точки зрения тактики если избирателей Байдена убедить что за Байдена голосовать не надо я бы не ставил на то что они уйдут к Сандерсу, а не к Уоррен.

[garret_lab]

> Любители делать ставку уже заметное время считают фаворитом не Байдена, а Уоррен

Мой нормальный режим -- всегда предполагать наихудший вариант, и быть совершенно психологически не готовым, когда именно он и реализуется.

> Робинсон запаздывает с критикой Байдена

Предупреждение Робинсона о шансах Байдена, как и аналогичное предупреждение в отношении Клинтон в 2016, -- не только и не столько "расчистка территории" (мы знаем, как кончилась эта попытка расчистить территорию в 2016 году). Это ещё и очень разумный и хорошо аргументированный анализ последствий выбора "неправильного" кандидата. "Робинсон был прав" -- это единственное и очень слабое утешение, доступное сейчас людям, читавшим его прогноз в феврале 2016 года и согласившихся с этим прогнозом.