Texas Democratic Party

[garret_lab]

В условиях нынешнего хаотического выяснения вопроса, "кто всех румяней и белее" (Пушкин смотрел в корень) среди демократов-претендентов, самое разумное, что мы можем делать -- продолжать поддерживать деньгами усилия демократов штата Техас по регистрации новых избирателей. Бето достаточно наглядно показал на сенатских выборах 2018 года, что победить в Техасе мы можем, хотя это очень и очень сложно.

В частности, кампания Бето вообще не занималась регистрацией избирателей. И не потому, что она (кампания) такая ленивая, а потому, что деятельность эта (регистрация избирателей) в Техасе максимально затруднена. К примеру, нужно каждый год получать лицензию, даже если всё что ты делаешь -- это помогаешь потенциальному избирателю заполнить необходимые формы. И, кстати, можно получить реальный срок за нечаянное нарушение каких-то местных правил, поскольку такое нарушение будет рассматриваться в качестве попытки разрушить демократические (маленькое "д", которое является одновременно и заглавной буквой "R") процедуры в Техасе. Рецепт в целом знакомый, особенно русскоязычной публике.

А без Техаса, боюсь, будет у нас результат-2020 то же самый, что и результат-2016. 

Comments

[abalaeff]

А без Техаса, боюсь, будет у нас результат-2020 то же самый, что и результат-2016.

Нет, ну Вы скажете тоже :-) Если флипнется Техас, то там других штатов столько нападает, что и без Техаса с верхом хватит :-) См. Ната Сильвера и его "tipping-point states".

Случайно, именно сегодня попалась на глаза информация, что Трамп получил в ТХ всего 52.2% голосов. Хиллари, правда, 43.2%, а остальные сожрал проклятый хомяк, а.к.а. Гари Джонсон. Боюсь, его избиратели к Берни или Бето не перекинутся.

Но близок, близок Техасский локоток, это да. Бог даст, узрим "синий" Техас и на нашем веку :-)

[tijd]

Техас был синим поколение назад. Понадобилась целенаправленная промывка мозгов, чтобы изменить его цвет.

Thirty years ago, archconservative Rick Perry was a Democrat and liberal icon Elizabeth Warren was a Republican. Back then there were a few Republican Congressmen and Senators from Southern states, but state and local politics in the South was still dominated by Democrats. By 2014 that had changed entirely as the last of the Deep South states completed their transition from single-party Democratic rule to single party rule under Republicans. The flight of the Dixiecrats was complete.
Reasons for the switch are not so hard to understand. Legend has it that President Johnson, after signing the 1964 Civil Rights Act, mourned “we’ve lost the South for a generation.” That quote might be apocryphal, but it accurately reflects contemporary opinion. Fiery segregationist George Wallace would carry five Southern states in his third party run for President in 1968. Southern anger over the Democratic Party’s embrace of civil rights reforms was no secret and no surprise.
While the “why” behind the flight of the Dixiecrats is obvious, the “how” is more difficult to establish, shrouded in myths and half-truths. Analysts often explain the great exodus of Southern conservatives from the Democratic Party by referencing the Southern Strategy, a cynical campaign ploy supposedly executed by Richard Nixon in his ’68 and ’72 Presidential campaigns, but that explanation falls flat. Though the Southern backlash against the Civil Rights Acts showed up immediately at the top of the ticket, Republicans farther down the ballot gained very little ground in the South between ’68 and ’84. Democrats there occasionally chose Republican candidates for positions in Washington, but they stuck with Democrats for local offices.
Crediting the Nixon campaign with the flight of Southern conservatives from the Democratic Party dismisses the role Southerners themselves played in that transformation. In fact, Republicans had very little organizational infrastructure on the ground in the South before 1980, and never quite figured out how to build a persuasive appeal to voters there. Every cynical strategy cooked up in a Washington boardroom withered under local conditions. The flight of the Dixiecrats was ultimately conceived, planned, and executed by Southerners themselves, largely independent of, and sometimes at odds with, existing Republican leadership. It was a move that had less to do with politicos than with pastors.
https://www.forbes.com/sites/chrisladd/2017/03/27/pastors-not-politicians-turned-dixie-republican/

[garret_lab]

Всё-таки простой промывки мозгов сейчас может уже не хватить, поэтому административный ресурс будет включаться на всю катушку. Не удивлюсь, если, к примеру, будет принят закон штата, по которому ошибочная попытка голосования на чужом участке будет рассматриваться как уголовное преступление.

[gomberg]

Не стоит говорить про "промывку мозгов". Техасцы перестали быть демократами не из-за "промывки" чего бы то ни было, а потому что они вполне осознано считают, что республиканская партия лучше отражает их предпочтения. И, надо сказать, они вполне правильно считают: такие у них предпочтения. Хоть американские партии и представляют из себя большие коалиции, но, все же, довольно сложно добиться того, чтобы одна и та же партия могла представлять меньшинства и белых южан одновременно. А Техас, что бы ни говорить, имеет очень много южан. Шансы демократов там основаны не на переубеждении кого бы то ни было, а на постепенных демографических изменениях и явке.

Я сильно сомневаюсь, что Техас в этот раз переметнется: разве если будет общенациональный лэндслайд. Заставить республиканцев потратить там деньги можно, что уже очень немало. Опять же, возможно удастся отыграть еще пару-тройку округов в Конгрессе (точно пограничный округ Херда, но и несколько округов в пригородах тоже выглядят неплохо). Совсем на грани реальности, но не невозможно, попробовать отбить большинство в нижней палате легислатуры (в прошлый раз республиканцы джеримандерели, плохо учитывая демографические изменения на 10 лет вперед: там довольно много округов, за которые можно, при удаче, бороться). Если оно случится, то очень на много чего в штате станет возможно влиять, включая джеримандеринг на след. 10 лет. Т.е., конечно, Техас очень важен. Но, боюсь, президентские выборы решатся, как обычное в последнее время, в Мидвесте. Лет через 10 или 15 разговор будет совсем другой.

[garret_lab]

Я под промывкой мозгов в первую очередь понимаю настойчивые и успешные многолетние усилия республиканцев по внедрению в эти мозги простой истины "голосовать смысла нет".

На мой взгляд, есть ненулевые шансы на то, что по итогам сенатских выборов 2018 года достаточно много (молодых) людей, которые отсиживались, поскольку "все знают, что голосовать смысла нет", всё-таки оторвут свои жопы от сериалов и игр на денёк-другой, пойдут зарегистрируются, и потом пойдут и проголосуют.

[gomberg]

И это не промывание мозгов. Высокая явка требует большой активности политической машины и больших затрат средств и усилий партийных активистов. При отсутствии интриги, средства и усилия затрачены не будут. Я немного занимаюсь вопросами явки. Насколько я могу это понять, на индивидуальное решение голосовать или нет можно повлиять, но само по себе увеличение конкурентности влияет напрямую мало. По кр. мере, нет ни теоретических доводов, ни хороших эмпирических данных, которые бы на это указывали. Теоретическая проблема тут именно в том, что какие бы выборы не были "близкие", вероятность, что конкретный избиратель их решит все равно ничтожна. Одному избирателю должно быть без разницы, будет ли там между победителем и проигравшим 500 голосов или 5,000,000. А вот партии может иметь смысл вкладываться в GOTV или нет. Так что не мозги надо промывать, а автобусы арендовывать :)

[abalaeff]

Спасибо за ссылку, но это же именно что "how", but not the "why". После того как южане, и не только в Техасе, окрысились на Демократов за Civil Rights Act(*), какая разница, кто именно и как промывал их хорошо подготовленные мозги.

Результат политического пируэта впечатляет: issues не изменились, но две партии полностью поменялись местами. По сути, "Party of Lincoln" теперь уже совсем не республиканцы. Электорально, боюсь, дела на Юге изменятся, когда вымрет последнее расистское поколение. Что мы, собственно, сейчас и наблюдаем.

(*) Любопытно, что в русской Википедии нет соответствующей статьи :-)

[tijd]

issues не изменились, но две партии полностью поменялись местами

Демократическая партия изначально боролась за равноправие (южных штатов с северными, католиков с протестантами). Но расовое равноправие для некоторых бывших демократов оказалось непосильной идеей. С другой стороны, оседлание расистского конька и союз с религиозными фанатиками рассмматривался изначальными республиканскими консерваторами, как "сделка с дьяволом" - способ побеждать на выборах. Сделка закончилась тем, что дьявол сожрал партию. Нынешние церковные "пастыри" считают Трампа самым лучшим президентом, о котором они мечтали всю жизнь.

Пастор Джеффресс из мегацеркви в Далласе: "We’ve needed a leader like Donald Trump for a long time, and I say again, he is the most consequential president we have ever had since Abraham Lincoln."
http://www.rightwingwatch.org/post/trump-most-consequential-president-since-lincoln-says-robert-jeffress/

Если бы явка республиканцев на выборах 2018 была бы такой же, как на выборах 2014, Бето уверенно победил бы, набрав 60%. Но на увеличение явки демократов (в 2,5 раза) республиканцы отреагировали увеличением своей явки (в 1,5 раза). В 2020 предстоит мобилизации всех сил на "battle for the soul of this nation".

[abalaeff]

Да, мобилизация потребуется нешуточная.

Тангенциальное, попалось в Твиттере: https://twitter.com/RonBrownstein/status/1124004671729950720

Для Техаса такого изменения может оказаться недостаточно, но на PA/MI/WI должно хватить.

[garret_lab]

"на PA/MI/WI должно хватить"

Тут нужна оговорка "при прочих равных условиях" (и то я не уверен в арифметике даже в таком стерильном сценарии). Условие про "прочие равные условия" на практике выполняется очень редко :)

Я вполне серьёзно ожидаю рекордной явки республиканцев на выборах-2020, в районе 80 миллионов. При этом я сомневаюсь, что существуют хоть какие-нибудь события, которые могут такую явку уменьшить, включая всемирный потоп, вторую великую депрессию, или же встречу с внеземным разумом.

Опасность второго срока вождя подонков всего мира мне представляется очень реальной, поэтому я оперирую в режиме паники.

[tijd]

Стюарт Стивенс, который руководил избирательной кампанией Ромни в 2012, проанализировав результаты кампании, решил, что перед лицом демографических изменений потенциал белых (необразованных) избирателей исчерпан.

In 1980, Ronald Reagan won 56 percent of white voters and won a landslide victory of 44 states. In 2012, Mitt Romney won 59 percent of whites and lost with 24 states. But it’s a frequent talking point that white voter enthusiasm was higher for Reagan and turnout down for Romney. Not so. In 1980, 59 percent of whites voted and in 2012, 64 percent of whites voted.
https://www.thedailybeast.com/the-republican-myth-of-the-untapped-white-voter

Его предсказание в 2016 не сбылось, но в 2020 может уже не получиться проскочить на тех же соплях.

Ныне Стивенс руководит донкихотской избирательной кампанией Билла Уэлда.

Fascinating how quickly the Republican Party under Trump embraced victimhood. The decades of claiming the Democratic Party was full of professional victims and praising personal responsibility turns out to have been just a marketing slogan, not a value. It was all just a lie. https://t.co/sdnaFuEIQO

— stuart stevens (@stuartpstevens) May 1, 2019

[garret_lab]

Я провожу параллель с 2004 годом. Республиканцы стеной встали на защиту омерзительного президента-преступника, обманом начавшего войну в Ираке. Через 16 лет они с ещё большим энтузиазмом будут защищать ещё более бесспорное говно (которое про предыдущего их героя слова доброго не сказал, кстати). Тут уже не до процентов -- у них Великая Белая Раса гибнет же!

[tijd]

Сравнение с 2004 уместное. Какой playbook использовался республиканскими политтехнологами тогда?

1. Предподготовка. Война в Ираке частично готовилась (при участие Карла Роува) именно в целях переизбрания - сплотить народ вокруг главнокомандующего. Попутно предполагаемых кандидатов 2004 (Керри и Клинтон) замазали голосованием - если бы они голосовали против войны, это можно было бы использовать для обвинений в недостатке патриотизма.

2. На этапе праймериз - раскручивание конфликтов между демократическими кандидатами. Роджер Стоун начинал кампанию 2004 в качестве руководителя избирательной кампании Ала Шарптона - с единственной целью замочить Говарда Дина лживыми обвинениями в расизме и сбить того с дистанции на дальних подступах.

3. На этапе основных выборов - обрушить брандспойт вранья на демократического кандидата. Основные СМИ в этом случае становятся либо проводниками дезинформации, либо жертвами разводок. Роджер Стоун и Джером Корси принимали живейшее участие в спецоперациях "Swift Boat Veterans for Truth" и подкидывании фальшивок на CBS.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Swiftboating
https://en.wikipedia.org/wiki/Killian_documents_controversy

Стоун, надо надеяться, сядет в тюрьму, но последователей у него хватает, и playbook будет использован на всю катушку.

[garret_lab]

Существенная разница с 2004 годом состоит в том, что у Буша не было особой поддержки со стороны разнообразного отребья у власти (да и собственно отребья у власти было тогда гораздо меньше -- участие союзников в афганской и иракской войнах можно всерьёз не считать, поскольку у них выбора не было). Нынешнее правящее говно, от РФ и до Филиппин с Бразилией и Северной Кореей, ничего не пожалеет для того, чтобы их мафиози усидел в Белом Доме.

[tijd]

Да, изменения с тех пор - ворота для корпоративных денег (Citizens United v. FEC), а теперь ещё и враждебных диктатур с бездонными карманами. Но плюс в том, что друзей и врагов, а также патриотов и предателей стало легче различать.

[garret_lab]

"стало легче различать"

Это очень существенный момент, который был мне совсем неочевиден. Не знаю, как он скажется на "синей" явке, но то, что "красные" избиратели очень чётко понимают, за какое немыслимое говно в виде республиканцев они голосуют, теперь совершенно бесспорно (начиная прямо с января 2016 года). До момента вступления мистера Трампа в должность можно было ещё прикидываться шлангами и заниматься самогипнозом про Киллари...

[garret_lab]

Да, я знаком с концепцией "похожих штатов" Сильвера. Тут проблема в том, что как раз Техас ни на какой штат не похож. Там крайне низкая явка, особенно испаноязычных и/или молодых избирателей. Там совершенно драконовские избирательные правила. И ещё там есть очень многочисленное городское население, мнение которого вообще не представлено в политике штата.

Чего этому городскому населению существенно не хватало до ноября 2018 года -- это понимания, что оно (то есть городские избиратели и молодёжь до примерно 40 лет) действительно может простым методом массового участия в голосовании изменить характер власти в штате. Кампания Бето эту нехватку понимания ликвидировала. При этом резервы потенциальных "синих" избирателей в Техасе огромны, и они превосходят резервы потенциальных "красных" избирателей. Республиканцы это знают. Демократы теперь это знают тоже. Так что посмотрим.

[abalaeff]

Если я правильно понимаю, модель "tipping-point states" Сильвера описывает не похожесть штатов, а корреляцию между штатами. Факторы, влияющие на сдвиг в процентах голосования засчет понижения/повышения явки и/или перебегания тонкой прослойки "independents" из одного лагеря в другой, во многом определяются национальным политическим климатом. Как следствие, сдвиги от среднего в разных штатах коррелируют друг с другом. И если, скажем, Миссури проголосовало за демократов, то с хорошей вероятностью можно ожидать, что "менее красные" Огайо с Флоридой проголосовали так же.

То, что Вы говорите, можно перевести на язык Сильвера так, что можно ожидать меньшей корреляции Техасских сдвигов с национальными, т.к. функция отклика на национальный климат в Техасе круче, чем в других штатах. Не знаю... Нат Сильвер умный человек и об этом наверняка думал. Скорее всего, его модель как-то учитывает потенциальный "pool" избирателей. Хоть и очень хочется верить в "Техасский сюрприз" :-)

За tipping-point Texas! :-)


PS. Борис, я надеюсь, мы ведь доброжелательно спорим, да? А не как с республиканцами ;-)

[garret_lab]

Современных "республиканцев" я в свой журнал не приглашаю и с ними не спорю -- просто баню :) Насчёт доброжелательности -- я стараюсь изо всех сил на эту тему.

По существу: модели 538 исходят (насколько я понимаю) из явки, какая сложилась исторически. Возможно, они могут как-то специально, без результатов (отсутствующих пока) опросов, учитывать рост будущего "энтузиазма" определённых групп избирателей как эффект от предыдущих выборов, но я в этом сильно сомневаюсь.

Основная проблема тут в тайминге. Регистрацию избирателей нужно активно вести уже сейчас, до окончания учебного года и сезона отпусков, то есть без знания результатов опросов (которые делать слишком рано). Поэтому стратегия демократов в Техасе пока должна опираться на догадки о "позитивном сценарии", то есть массово регистрировать новых "синих" избирателей в надежде на то, что они поддержат практически любые "синие" кандидатуры. Это очень неблагодарная деятельность, надо признать.