Стыдно это читать

[garret_lab]

www.currentaffairs.org/2018/12/is-it-ok-to-criticize-politicians-for-things-they-have-done

Краткое содержание:

(1) Бето подписал пакт "мы не принимаем денег от двух индустрий, газовой и нефтяной, как в виде поступлений от комитетов политических действий (PAC) соответствующих компаний, так и в виде индивидуальных пожертвований от руководства соответствующих компаний"

(2) Анализ пожертвований в кампанию Бето показал, что Бето это ограничение не выполнил

(3) Имя Бето из соответствующего списка вычеркнули

(4) Бето -- не наш кандидат, не голосуйте за Бето

Некоторые детали:

Без копания и хождения по ссылкам, с грозными цифрами (около полумиллиона баксов, чуть меньше крузовского аналогичного улова) -- да, обвинения кажутся достаточно серьёзными. Транслируются они примерно в такое ощущение: "а казачок-то на братьев Кохов работает!". Хотя немного смущает объём: всего пожертвований Бето собрал около 80 миллионов долларов, если я не ошибаюсь. Не дотянуть даже до одного процента -- как-то мелковато для Кохов, нет? 

Потом по ссылкам потихоньку выясняется, что речь идёт о примерно 30 руководителях компаний. И максимальный суммарный взнос у каждого из них ограничен величиной в $2,700. То есть если перемножить, то получится примерно 90 тысяч баксов (если справедливо предположить, что все они на данном пожертвовании не экономили). Это примерно одна десятая часть процента от общей суммы пожертвований. То есть предполагается, что читатель сделает однозначный вывод о том, что Бето просто куплен с всеми его потрохами нефтяной мафией. Сумма, потраченная этой мафией на данную покупку, составляет, ещё раз повторю, одну тысячную часть всей суммы пожертвований. Блядь, да что же это делается? Это предположение кажется мне странным и не очень оправданным.

Comments

[ign]

Выглядит как-то не очень хорошо.

Мне нет дела до каких-то специальных "progressive" позиций (единственная позиция IMO, которую должен/должна разделять кандидат, это что если срочно не предпринять каких-то мер, человеческой цивилизации грозит гибель, все остальное важно но negotiable), но сначала взять на себя обязательство, а потом его нарушить выглядит immature для кандидата в Президенты.

[garret_lab]

Шуточный ответ должен быть "тогда Бето был кандидатом в Сенат".

Серьёзный ответ: Техас -- один из главных центров нефтедобычи и нефтепереработки в США. В Техасе это -- огромная сила. Которая, кстати, посадила трёх президентов и со-президентов в их соответствующие кресла: Буш, ещё Буш, Чейни. Нужно быть полным безумцем, чтобы отказаться от денег PACов (среди которых -- сотни PACов предприятий нефтегазовой индустрии). Бето это сделал, тем не менее. И не взял у них ни цента.

Та несчастная сотня тысяч баксов, о которой идёт речь в статье, меня лично абсолютно не напрягает. По аналогии, Президент Обама сначала согласился с публичным финансированием в 2008 году. Потом он пересмотрел это решение. По другой аналогии, PM Канады Трюдо продолжает проталкивать нефтепроводы для "супер-грязного" канадского битума (и при этом одновременно старается внедрить систему налогов на выброс парниковых газов).

[ign]

И Обаме за это нехило надавали по башке, и по заслугам. Но замтим, что вообще ситуация с финансированием в 2008 году была намного более in flux. Сегодня, 8 лет спустя после Citizens United, всё в значительной степени устоялось, поэтому шатания «не буду брать деньги» – «нет пожалуй всё-таки возьму»– менее простительны, IMO.

[garret_lab]

"Сегодня, 8 лет спустя после Citizens United, всё в значительной степени устоялось, поэтому шатания «не буду брать деньги» – «нет пожалуй всё-таки возьму»– менее простительны"

Я совершенно не уверен в справедливости такого вывода (во всех смыслах слова "справедливость"). На мой взгляд, сейчас (после Citizens United) ситуация намного хуже (чем в 2008). И решения вроде "я денег от PACов не беру" -- очень неоднозначные и опасные, поскольку есть ещё super-PACs, с которыми такими решениями можно очень даже просто сильно испортить отношения. И они чего-то очень важного не сделают.

[ign]

Ну я же об этом и говорю. Позиция «corporate donations есть зло но я вынужден ими пользоваться, потому что это будет безо всякого стеснения делать мой соперник» легитимна, но тогда надо иметь смелость так прямо и надо сказать.

Leader has to lead.

[garret_lab]

Я думаю, что я Вас слегка запутал. Давайте я попробую использовать более полные предложения :)

Позиция «corporate donations есть зло но я вынужден ими пользоваться, потому что это будет безо всякого стеснения делать мой соперник» легитимна

^ в том-то и дело, что своё главное обещание на эту тему, "не брать денег у любых PACов", Бето не нарушал. Мы говорим об очень крупных суммах, поскольку свой PAC может создать любая компания, включая самые маленькие.

В статье речь идёт о похожем, но совершенно другом обещании -- не брать денег от нефтегазовой индустрии. Учитывая, что даже я (не руководитель компании) могу осилить пожертвование в $2,700 за выборный цикл, я воспринимаю это нефтегазовое обещание в той части, которая касается индивидуальных пожертвований, как натуральную дискриминацию и нарушение свободы слова. Подписывать его было, безусловно, ошибкой. То есть можно представить себе, что некая газодобывающая компания заодно производит электроэнергию с помощью солнечных панелей. А мы, значит, её руководителей подвергаем остракизму на всякий случай.

[ign]

Да действительно эту статью (и другую на которую она ссылается) сложно читать, потому что 90% внимания уделяется тому, должны ли сторонники демпартии критиковать «чужих» кандидатов, за что можно критиковать и за что нет, какие-то разборки между сторонниками Бето и Сандерса (WTF? Почему только эти двое? Другие кандидаты вообще не в счёт?) и тому подобное. Все это читать нет никакого желания, а выудить информацию, что же собственно произошло, небанально.

Похоже, действительно есть некая запутка между «donations от PAC» (чего Бето обещал и не делал), индивидуальные donations от людей, связанных с oil and gas industry (чего он не обещал, но многим не нравится, но как бы это же Техас, и.т.п.), и конкретно «individual donations from oil and gas executives», чего Бето вроде обещал не делать но обещание нарушил, но вероятно речь идёт о скорее символических деньгах в масштабе его сенатской кампании.

Ну по крайней мере я так понял, может всё ещё не до конца точно.

Политика – дело непростое, что тут еще можно сказать. И это ведь кампания еще даже не началась и он еще даже не кандидат....

[garret_lab]

Да, Ваше описание вполне точное: единственная действительно дискуссионная позиция -- это 28 (насколько я помню) пожертвований от руководителей нефтегазовых компаний. Ну одна десятая процента -- это вполне символические деньги, на мой взгляд. Особенно на фоне отказа от потенциальных миллионов баксов, которые могли быть собраны с PACов.

В виде примечания -- достаточно всего лишь одной тысячи PACов с пожертвованиями по $2,700 от каждого, и вот в закрома кампании уже добавилось 2.7 миллиона баксов.

Добавлю также, что PAC или его "головная" компания совершенно не должны располагаться в Техасе, если этот PAC хочет сделать пожертвование кандидату в Сенат США от Техаса. То есть мы говорим о миллионах потенциальных PACов-пожертвователей...

[ecreet]

(1), (2), (3) ок. Не нужно было подписывать то, с чем не согласен, а если согласен, нужно было выполнять. Неужели нельзя было организовать аналогичный пакт с обязательством не принимать денег от PAC, а от любых частных лиц принимать общим порядком, поскольку взносы все равно ограничены, а контролировать задолбаешься? Если какие-то другие люди настаивали на именно такой формулировке, то см. ниже. Но вообще идея "мы пообещаем идеальный вариант, а выполнять будем хороший, неидеальный, но реалистичный" - это очень плохо, опять см. ниже.

Даже (4) ок если речь о primary. Но если нет, то это, как мне кажется, главная проблема, которая ждет нас в 2020: слишком много людей считают, что позиция "если не идеальный вариант, то хоть потоп" нормальна. При том, что потоп уже дан в ощущениях. Эта позиция взаимоопыляется с позицией, описанной выше, про обещать идеал, а выполнять что можно. Если исходить из нее, то нельзя давать реалистичные обещания, нельзя признавать ошибки, нельзя входить в детали. Она заставляет хвост вилять собакой: если за кандидата хочется проголосовать, то все неприятное о нем объявляется ложью (ведь если бы хоть что-то было правдой, то его следовало бы отвергнуть), а если нет, то любое лыко в строку. Будет очень плохо, если наша политика сведется к этому.

[garret_lab]

Я абсолютно согласен с тем, что ошибки потенциальных (и действующих) кандидатов следует достаточно громко и достаточно спокойно обсуждать. И я согласен, что гораздо лучше выполнять подписанные соглашения даже в мелочах (в противном случае не нужно их вообще подписывать).

С чем я совершенно не согласен в статье Натана Робинсона, журналистский талант которого безмерно уважаю: эта конкретная статья не занимается обсуждением ошибок Бето; она занимается негативной пропагандой, манипулируя читателем, у которого нет времени пойти на статьи по ссылкам, а также смотреть на бесчисленные твиты по теме под вопросом.

И, похоже, режим "так не доставайся же ты никому" был для определённой части анти-республиканской публики отнюдь не случайностью в 2016 году. Это такая политическая позиция. Прискорбная.

Так что Ваше "Будет очень плохо..." звучит для меня скорее как прогноз, к сожалению.

[lm644]

Если это были деньги личные, не корпоративные, то есть ли вообще возможность сразу убедиться, где эти люди работают? И даже если они работают на нефтегазовые корпорации, с какого уровня руководства надо было начинать возвращать деньги? Директор департамента или вице-президент - уже руководители или ещё нет?

[garret_lab]

Я глубоко не копался в правилах, но по собственному опыту знаю наверняка, что два поля, "Ваш работодатель" и "Ваша должность", обязательны при заполнении форм для электоральных пожертвований. Там есть возможность отметить особые случаи (вроде "Пенсионер" или "Безработный").

Насколько я понимаю, "руководитель" означает уровень "Chief Officer", но тут я запросто могу ошибаться на пару порядков, то есть если по моему определению в "руководство" входит максимум 20 человек, то по реальным правилам вполне может входить пара тысяч (если организация большая и разветвлённая, как AT&T, к примеру).

Я вполне осознанно пока что не хочу становиться специалистом по правилам подсчёта пожертвований: масштаб обсуждаемого события (будь это злодейство, ошибка, помарка, или системная проблема) представляется мне ничтожным, примерно как посылка со своей джимэйловской почты служебной корреспонденции. Раздуть всемирный пожар на эти темы (или на любые другие) -- дело нехитрое, технологии наработаны. Мой предпочтительный способ оперирования прост: есть правила; есть люди, эти правила знающие, и обладающие властью расследовать нарушения этих правил; есть также другие люди, наделённые правом наказывать за выявленные нарушения. Я не вхожу ни в одно из этих множеств, и не хотел бы входить. На мой взгляд, ситуация, в которой мне следует срочно изучать детали записи и хранения информации, полученной с мобильных устройств в Европе, поскольку на этих соплях висят доказательства обвинения в государственной измене высших чиновников государства, не является нормальной и желанной.

[lm644]

Ну вот и мне кажется, что это все не стоит особого внимания. Chief Admin Officer (то есть главный бухгалтер) - обычный наемный работник, как и главный по персоналу. Они сегодня на нефтяную корпорацию работают, завтра на региональное управление гугла, а послезавтра и вовсе на non-profit. Почему они должны быть лишены права от собственного лица поддерживать симпатичного им кандидата, мне не очень понятно. Президент корпорации - куда ни шло, но как насчёт обычных акционеров, которые получают какие-то дивиденды? А если их пенсионный фонд имеет какие-то акции, о которых они и не подозревают?

PS Служебная корреспонденция с джимэйловского адреса - я бы своего подчиненного просто уволила за такие шутки, но тут все зависит от размера ущерба (не обязательно финансового), понесённого в результате опубликованияпереданной через джимейл информации в завтрашней газете.

[garret_lab]

"Служебная корреспонденция с джимэйловского адреса - я бы своего подчиненного просто уволила за такие шутки"

Правильно, поскольку Вы знаете соответствующие правила в вашей организации и обладаете полномочиями расследовать их нарушения и наказывать (или поощрять) по результатам этих расследований. Было бы смешно, если бы я попытался оспаривать любые Ваши решения на эту тему, поскольку не имею ни малейшего представления о существе дела (то есть о правилах, последствиях их нарушения, статистике их нарушений, и так далее).

[tijd]

Поддерживал Бето на выборах в Сенат, но не считаю его наилучшим кандидатом в президенты. Тем не менее стоит отметить, что в выступлениях Бето есть здравый смысл - как, например, в последнем видео про границу:

pic.twitter.com/XONeh8HUf1

— Beto O'Rourke (@BetoORourke) December 28, 2018

Нынешние нападки на Бето находятся за пределами здравого смысла. Бороться с глобальным потеплением можно без того, чтобы демонизировать американскую нефтяную промышленность и людей, которые в ней работают. Большинство электроэнергии в США добывается из угля. Переход с угля на газ был бы гигантским шагом вперёд в деле решения проблемы. А от запрета фракинга, который обещал Берни Сандерс, выиграли бы в первую очередь путинская Россия и Саудовская Аравия.

Ну и не надо забывать, что святой Берни избирался в Конгресс при поддержке самого могущественного лобби (NRA), после чего долгое время неукоснительно поддерживал одобренное NRA законодательство https://garret-lab.dreamwidth.org/52865.html?thread=164481#cmt164481

[garret_lab]

Насчёт NRA и Сенатора Сандерса: я всеми фибрами ненавижу эту омерзительную организацию, управляемую фанатиками, но не стану обвинять Бёрни в "порочащих его связях". Вермонт -- очень лесной и очень деревенский штат, по моим представлениям (я там был проездом всего один раз). Не удивлюсь, если ружьё там является символом почище Библии (примерно как в Техасе). И точно таким же образом не стану попрекать, скажем, Сенатора Джиллибранд за то, что она сменила позицию на тему оружия, когда переходила из Палаты представителей в Сенат. Политик должен адаптироваться к своему электорату.

Вообще я бы присоединился к пожеланию одного из бывших сотрудников администрации Президента Обамы -- "Не нужно рассказывать о недостатках других потенциальных демократических кандидатов. Лучше расскажите, почему вы лично хотели бы проголосовать за вашего кандидата" (примерный смысл без буквального перевода). Но мне самому довольно тяжело следовать этому завету, кстати.

[tijd]

По распространенности оружия Вермонт не сильно выделяется среди других штатов.



Сильнее выделяется нефтяная промышленность как источник экономического благополучия Техаса.

Но я согласен с тем, что не стоит искать «чистеньких» среди политиков. То, про что говорил Peter Daou - можно и нужно обсуждать различия в политических программах. Не нужно пытаться обвинять оппонентов в персональных дефектах, включая иннуендо про продажность и нечестность. Подобные нападки будут радостно подхватываться теми, кто работает на переизбрание Трампа, с тем, чтобы расколоть избирателей.

[garret_lab]

Замечательная и довольно неожиданная карта -- спасибо!

Кстати, меня периодически посещала дикая злоба на Бето во время кампании: мои корреспонденты-трамписты лили на него абсолютно идиотскую бесконечную право-радикальную грязь (типа "он хочет открыть границы", "он против полиции", "он за коммунизм"), а Бето в это самое время в очередной раз объяснял, что "мы должны разговаривать со своими согражданами без выяснения, к какой именно партии они принадлежат". На следующее утро, после отдыха, мне становилось очевидным, что Бето, безусловно, прав. И, после очередного марафона с ехидными вопросами "так он же на самом деле Роберт, а косит под мексиканца?" восемь часов подряд (от людей, которые поддерживают чувака по имени "Тед", хотя его официальное имя -- "Rafael Edward"), мне опять больше всего хотелось услышать от Бето что-то вроде "Нахуй всю эту фашистскую сволочь".

[ira_k]

"эта конкретная статья не занимается обсуждением ошибок Бето; она занимается негативной пропагандой, манипулируя читателем, у которого нет времени пойти на статьи по ссылкам, а также смотреть на бесчисленные твиты по теме под вопросом. "

exactly!