Грамотная статья со странными выводами.

[garret_lab]

www.jacobinmag.com/2018/12/beto-orourke-president-2020-senate-race

Называется статья "Beto O’Rourke Should Not Run for President". Написал её автор журнала "Jacobin" из Новой Зеландии Branko Marcetic. Отличный автор. Никакого сравнения с предыдущей само-пародией из Current Affairs -- это вполне глубокая, хорошо продуманная статья. Электоральная немощь Демократической партии на уровне штатов и муниципалитетов прекрасно описана. Идеологическая немощь демократов-центристов -- тоже.

Вывод, однако, делается парадоксальный: Бето хорош идеологически и организационно для Техаса, но не для страны в целом, поэтому пусть попробует претендовать на кресла сенатора от Техаса или тамошнего губернатора, а в президенты мы себе выберем настоящего прогрессиста. При этом абсолютно никакого анализа, из которого бы следовало, что избиратели страны готовы выбрать в президенты именно настоящего прогрессиста (и именно за то, что кандидат -- настоящий прогрессист, а не из соображений харизмы или аутентичности), я не увидел. Это -- чрезвычайно странное упущение. И я подозреваю, что уверенности у автора, что избиратели действительно к этому готовы, просто нет. Если же говорить о другом тезисе статьи "демократы возвеличивают роль президентства в ущерб всему остальному", то он не выдерживает никакой критики, поскольку Бето был одним из очень ярких примеров того, как можно решать электоральные задачи на многих уровнях.

Я бы очень хотел, чтобы данный автор вернулся к этой теме примерно через пять-шесть месяцев. С удовольствием почитаю.

Comments

[yaceya]

Учитывая что месседж Бето был офигительно выше "безопасного уровня" для Техаса заявлять о его недостаточной прогрессивности довольно странно. Я бы сходу не сказал что его месседж для Техаса был правее месседжа, скажем, Обамы 2008. Впрочем, у автора вообще суровая форма пуризма с поиском скрытых врагов в рядах демпартии. Такие зелоты куда вредоносней импотентов. И они обычно не воюют с зелотами противоположной партии, а каждый воюет за правильную веру среди своих, так что аргумент что они чего-то сбалансируют довольно слабый.
Вы, кстати, делаете неверный вывод что автор считает будто избиратели готовы к прогрессисту. Его аргумент весьма прозрачен: лучше выдвинуть прогрессиста-пуриста и проиграть чем выдвинуть человека, при котором статус-кво продлится (а после которого опять выберут ещё какого-то ультра-Трампа). Мол, лучше проиграть Трампу, но зато к 2024 году "публика будет более готовой". То что к тому моменту верховный суд будет таким что признает конституационным любой закон по подавлению избирателей ему из его далека не очевидно. Ну или он считает что это необходимый риск и вообще если нужно то вплоть до гражданской войны.
В общем, в качестве резюме - он считает что "победа демократов на выборах 2020" неправильная цель. Правильная цель - "слом статус кво".

[yaceya]

Кстати, "Клинтоны - враги прогрессистов" кроме спорности является ещё и глупостью если человек собирается брать власть парламентскими методами - старина Билли при смешанных экономических подходах в целом двигал страну в сторону демократов и при этом у живущих сегодня американцев с ним ассоциируются самые золотые деньки. А Клинтоншу вообще можно обвинить исключительно в том что она политик-функционер, а не выборный политик. Учитывая же что на этом автор не останавливается, то вполне очевидно что он явно работает в большевистской парадигме - размежеваться и ждать революции. Эта парадигма по моему ещё ни в одной стране не привела к удачной революции - исключительно к успешным захватам власти.

[garret_lab]

"А Клинтоншу вообще можно обвинить исключительно в том что она политик-функционер, а не выборный политик"

Ну я обвиняю её в том, что она сама не сделала этого вывода ("а не выборный политик"), и не отдала Сенатору Сандерсу верхнюю строчку тикета на демократическом съезде в 2016 году. Хотя обвинение очень слабое, поскольку прецедентов таких не было.

[garret_lab]

> Правильная цель - "слом статус кво".

Да, я именно так и подумал. Не стал писать, поскольку обвинение тяжёлое, и нуждается в более сильных (чем одна статья) подтверждениях.

[yaceya]

Ну, автор по всей статье ведет эту линию. И кроме того дает отсылки на свои прошлые статьи в которых доброго слова существующим демократам не находится. В общем, может какими-то новыми статьями он раскроется с новой стороны, но это маловероятно. Общая идея что на выборы нужно выдвигать кандидатов повышающих шансы смены статус кво, а не избирать кандидата, который наоборот это статус кво продлит (как Обама уже продлил минимум на 12 лет) изложена слишком последовательно чтобы считать это случайностью.

[yaceya]

С чисто рациональной точки зрения "политик функционер" при радикально разделенном парламенте с президентской ролью тактически справился бы даже лучше именно за счет "техники". Проблема в том что таких тактических поправок (скажем, допилили бы паблик опшн и смягчили ситуацию по иммигрантам, ну и суд был бы другим). Конечно, в среднесрочной перспективе это могло бы все равно не окупиться - такими мелочами даже свою базу не слишком порадуешь. А главное - эту базу так и не вдохновишь прийти на выборы даже в первый раз. Что и показал 16й год.

[garret_lab]

"эту базу так и не вдохновишь прийти на выборы даже в первый раз"

Ну в этом и была главная проблема.