Про (а)моральность использования DW или Телеграма (вместе с террористами и другими негодяями)

[garret_lab]

Да, я вижу время от времени заголовки вроде "Телеграм очень популярен среди неонацистов" или "DW позволяет террористам обсуждать и готовить их новые операции".

Нет, я не собираюсь покидать эти платформы (по крайней мере, до момента, когда они начнут делать деньги на рекламе текстов, написанных неонацистами и/или террористами).

Мои (вполне очевидные) доводы: 

(1) Разумеется, мне не очень нравится делить платформы с негодяями различных цветов и оттенков. Точно так же, как мне не нравится дышать одной с ними атмосферой. Но, насколько я вижу, эти две платформы, DW и Телеграм, пока никак не впихивают зловредный (или же чрезвычайно полезный, что примерно одно и то же) контент мне в ленту/очередь/стену, что чрезвычайно выгодно отличает их от умельцев, которые именно что активно и агрессивно впихивают (не будем сейчас показывать пальцем на FB, Twitter, YouTube, Spotify, и на многих, многих других). Так что да, я чувствую себя вполне комфортно в условном Телеграме, даже зная наверняка, что им пользуются также и, скажем, бандиты-вымогатели. Бандитами должна заниматься полиция и министерство юстиции (но не я в данном случае).

(2) Отказ условного Телеграма от превентивного контроля контента меня пока что не напрягает. Повторяя предыдущий параграф: Можно пытаться судить производителя бумаги за нехорошие листовки, которые на его бумаге были напечатаны, разумеется. Но до тех пор, пока данный производитель не заключает договор с конечным пользователем о границах использования этой купленной бумаги, я не вижу, что именно было сделано бумажной фабрикой не так. Более того, если даже такой договор был заключён, то бумажная фабрика может (но не обязана) наказывать нарушителей -- это их внутреннее дело. Опять же, если нарушается какой-то государственный закон, то не DW с Телеграмом должны ловить преступников: для этого у нас есть полиция. 

(3) Теперь -- самая неприятная тема: отказ или согласие условного Телеграма сотрудничать с правоохранительными органами различных стран. Крайние гипотетические сценарии: "Телеграм передаёт Министерству Юстиции США переписку участников государственного переворота 2020 года"; "Телеграм передаёт Следственному Комитету РФ переписку Фонда Навального"; "Телеграм отказался передать Министерству Юстиции США переписку участников государственного переворота 2020 года"; "Телеграм отказался передать Следственному Комитету РФ переписку Фонда Навального". Так вот: пока что я отказываюсь учитывать эти (или подобные им) сценарии при выборе моих платформ. Взаимодействие с законодательными и/или правоохранительными органами (очень) разных стран -- чрезвычайно сложная задача. Я бы не взялся её решать. Пока я не вижу явного злодейства со стороны условного Телеграма (это не значит, что я не отмечаю существенного "либертарианского" крена в его позициях). Так что "so far, so good"...

  

Comments

[mprotsenko]

Полуоффтоп: В защиту Твиттера можно сказать, что он дает возможность формировать ленту в хронологическом порядке - что написали те люди, на которых я подписан, то и читаю, ровно в том порядке, в котором они это писали. (+ реклама, с которой справляется адблок).

По сути же согласен - инструмент и есть инструмент, молотком можно забивать гвозди, а можно проломить голову, и дело полиции - ловить тех, кто использует молоток с преступными намерениями (в том числе и внедряясь в группы, занимаясь агентурной работой и теде).

[garret_lab]

> В защиту Твиттера можно сказать, что он дает возможность формировать ленту в хронологическом порядке

Да, тут пригодился бы мой (пропущенный) дисклеймер вроде "у меня уже давным-давно нет акаунтов в Твиттере и FB, так что детали их нынешнего функционирования мне неизвестны. Опыт из времён, когда мне пришлось обзавестись этими акаунтами для работы (тестирование Sameroom), был достаточно ужасным. В YouTube и в Spotify я всё-таки научился игнорировать их ублюдочную рекламу Бена Шапиро и других джорданов, но на это потребовалось значительное время."