Был ли прав Гитлер

[garret_lab]

То есть закон Годвина (en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law), модифицированный в сторону усиления, применим сразу к заголовку :)

Все мои сведения о философии Гитлера базируются исключительно на лекциях профессора Снайдера (на Ютубе их несколько десятков, и они просто замечательные; я их горячо рекомендую всем и каждому), который внимательно прочитал "Мою борьбу" и "Вторую книгу", и описывает эту философию как вполне логически непротиворечивое и политически выигрышное руководство к действиям. Практическими результатами этих действий являются, в частности, Вторая мировая война и Холокост.

Основных черепах в философии Гитлера я насчитал ровно две:

(а) Население Земли делится на расы (так в те времена назывались нации), которые, в соответствии с законами Дарвина, обязаны непрерывно воевать на уничтожение (в буквальном смысле слова) за ограниченные ресурсы (то есть за территории и калории, которые можно на этих территориях производить);

(б) Если расы отказываются воевать друг с другом, то это означает, что они захвачены еврейской идеологией (включающей в себя, в частности, все либеральные институции вроде договоров, торговли, сотрудничества, компромиссов, прав, демократии, и так далее). Соответственно, полное освобождение Земли от (всякого влияния) евреев - необходимый первый шаг в деятельности любой разумной расы.

Тут ещё нужно заметить, что профессор Снайдер довольно подробно освещает американскую внутреннюю колонизацию (изначальный геноцид коренного населения, а затем рабство) в качестве вдохновляющего примера, использованного Гитлером при разработке его  философии.

Так вот, возвращаясь к заголовку: у меня всё сильнее крепнет впечатление, что примерно с середины нулевых годов текущего века центральный вопрос, который совместно решается всем миром (имеется в виду население планеты Земля), можно сформулировать именно как "Описывает ли философия Гитлера, применённая к данному моменту, недалёкое будущее человечества?".

Возможных ответов имеется, я полагаю, пять:

(1) "Да, описывает, и это очень хорошо";
(2) "Да, описывает, и это очень плохо";
(3) "Нет, не описывает, а жаль";
(4) "К счастью, не описывает";
(5) "Херня это всё". 

Пока не очень понятно, какой ответ из перечисленных пяти можно будет считать правильным через пару десятков лет (или даже раньше), но в данный момент выигрывают, на мой взгляд, неутомимые борцы с либерализмом во всех его проявлениях (их ответы - под номерами 1 и 3), при молчаливой поддержке ответивших вариантом 5.

 

 

Comments

[abalaeff]

На закон Годвина можно больше не ссылаться, ибо мы находимся в точке его сингулярности... 🤷‍♂️

[garret_lab]

Увы...

[tijd]

Гитлер был, естественно, неправ и поэтому не мог не проиграть. Не существует ни «арийской расы», ни заговора «сионских мудрецов», а Германия в состоянии прокормить себя без того, чтобы захватывать новые территории.

Силы анти-либерализма обречены, но вопрос состоит в том, сколько зла они успеют причинить и скольких людей убить, прежде чем сойдут со сцены.

[garret_lab]

> Гитлер был, естественно, неправ и поэтому не мог не проиграть

Тут хорошо бы сначала определить понятия "проиграть" и "выиграть" :)

СССР - хорошо знакомый нам пример идеологии, которая тоже была "неправа" (поскольку, например, классовая принадлежность родителей совершенно не определяет классовую принадлежность потомков), но "выигрывала" (то есть продолжала успешно существовать) на протяжении 70 с лишним лет.

[abalaeff]

> то есть продолжала успешно существовать

А вот тут хорошо бы определить понятие "успешно" 😉😁

[garret_lab]

Да, упущение получилось.

"Успешно" в данном контексте означает "без конкуренции" до того самого момента, когда её (идеологии) вдруг не стало вообще.

[tijd]

В холодной войне СССР тоже не мог не проиграть, хотя она и тянулась длительное время. Понятно, что тем, кто не дожил, от этого не легче.

[yaceya]

Точнее: какое число людей в ближайшее будущее будет считать что философия Гитлера применима к данному моменту.
Потому что подходит эта теория к текущему моменту или нет, если будет достаточное число людей в какой-то стране с ядерным оружием посчитавшее что подходит, то человечество закончится (ну, может не совсем-совсем, но как цивилизация) не зависимо от того победит какой-нибудь неонацизм или проиграет.
Причем как если по климатическим измерениям будет складываться худший сценарий, то "экологическая паника" сделает эту идеологию привлекательной для куда большего числа людей чем сегодня. Причем в большой мере это будут те люди, которые сейчас не хотят признавать это явление. Они быстро перейдут из лагеря отрицателей климатических изменений к сторонникам того что эти изменения есть и поэтому нужно убивать неправильный людей, чтобы правильные жили лучше.

[garret_lab]

> если по климатическим измерениям будет складываться худший сценарий, то "экологическая паника" сделает эту идеологию привлекательной для куда большего числа людей чем сегодня

Я абсолютно согласен с таким прогнозом (и, среди прочего, его и имел в виду, поскольку профессор Снайдер настойчиво выделяет именно этот прогноз как одну из самых опасных угроз для существования демократии где угодно).