Про двойные стандарты

[garret_lab]

Вот ещё одного "участника Сопротивления" выперли из администрации: "William Barr steps down as Trump's attorney general". И есть такое ощущение, что любое недовольство (со всех сторон политического спектра) назначениями Президента-электа Байдена никакого смысла не имеет на фоне вопиющего беззакония трамповской своры жуликов и воров: хуже не будет (поскольку хуже уже некуда), а лучше вполне может быть.

Ощущение это, на мой взгляд, ошибочное. Демократы просто вынуждены быть значительно более честной, принципиальной, моральной, законопослушной, здравомыслящей партией (по сравнению с "нашими друзьями по другую сторону линии фронта"). Причина для такой асимметрии очень проста: коалиция Демократической партии намного шире и намного пестрее коалиции GOP как в смысле идеологии, так и в смысле социо-экономического профиля. Оттолкнуть какой-то более или менее значительный сегмент этой коалиции (например, в результате неудачного выбора на должность главы DoJ) означает неминуемое поражение на выборах.

Comments

[ign]

Ну, всё-таки от «сделать какое-то controversial назначение» до «оттолкнуть значительный сегмент традиционного электората демократов» дистанция изрядного размера.

[gracheeha]

Неплохо бы Демпартии опять озаботиться экономическим положением тех, которые с трудом сводят концы с концами, как это было до Билла Клинтона.

[garret_lab]

Согласен, что моё предположение подразумевает чрезвычайную чувствительность "сегмента". К сожалению, многие "сегменты" и вправду очень-очень-очень чувствительны; например, бывшие республиканцы, которым Трамп просто встал поперёк горла. Полагаю, они будут с увеличительным стеклом искать признаки грядущей левизны и беспредела в любой кандидатуре на пост главы DoJ, и "оттолкнутся" обратно в уютный лагерь "консерваторов без Трампа" при первой же возможности...

[garret_lab]

Без Сената озаботиться (на самом деле, а не как Трамп, приколачивая свою вывеску к чужим достижениям) чрезвычайно сложно. А ещё мы чудом нижнюю палату не продули месяц назад...

[gracheeha]

Озаботиться и громко обсуждать можно в любой ситуации, даже не имея никакой власти. Тем более, что в условиях пандемии положение бедных людей стало ещё хуже, а во властных структурах их реально никто не представляет.

Раньше это делали демократы, но, когда респы покатились вправо, демы двинулись подбирать их образованный и более зажиточный электорат и так увлеклись, что забыли о синих воротничках и многочисленных низкооплачиваемых работниках различных сервисов. В результате их подобрал Трамп ("мне нравятся малообразованные") и сыграл на их страхах так же, как в истории обычно манипулировали инстинктами толпы. :(

[yucca]

А что, есть какой-то повод думать, что бывшие республиканцы будут голосовать за демократов, если альтернативой им будет не Трамп, а кто-нибудь вроде Ромни?

[garret_lab]

У меня никаких поводов думать так нет.

[garret_lab]

Ну вот конкретный же пример про вливание 3 триллионов Конгрессом (в пакете Палаты представителей входили возмещение затрат на карантины, поддержка мелкого бизнеса, расширение страховки по безработице). Пакет этот вполне отвечал интересам "многочисленных низкооплачиваемых работниках различных сервисов"; республиканский Сенат внезапно начал заботиться о дефиците и обсуждать пакет фактически отказался. Результат: мы чуть не потеряли Палату Представителей и не выиграли Сенат.

[gracheeha]

Вы правы. Просто мало разработать меры, надо ещё и сагитировать за них население. Вот никуда в политике не деться от агитации и пропаганды! От эмоций тоже, эмоции действуют на большинство людей эффективнее, чем рацио.

Мне на ум приходит Эд Кеннеди, он умел быть народным трибуном равно, как и работать с оппонентами разумными доводами. Трамп тоже заводит публику, этого у него не отнять. Конечно, меня тошнит от криков, лозунгов и истерик, но без эмоционального вовлечения электората выборы не выиграть.

А дефицит и национальный долг респы всегда поднимают на щит, когда в Белом Доме демократ, и забывают, когда республиканец. Опять таки, громче кричать надо о тратах республиканских президентов, особенно, когда с экономикой всё в порядке, как транжирил Буш и Трамп.

[garret_lab]

> мы чуть не потеряли Палату Представителей и не выиграли Сенат

Поправка: мы чуть не потеряли Палату Представителей и проиграли Сенат

Ужасный всё-таки русский язык какой, всё время как по минному полю...

Насчёт народного трибунства -- это как в анекдоте про охрипшую Людмилу Зыкину на чёсе в какой-то из южных советских республик: "Петь не надо, просто ходи туда-сюда!"

Кстати, я до сих пор не понимаю тупого упрямства оппозиционной (вроде бы) президенту прессы, которая публикует его портреты петабайтами, ежедневно и ежечасно. Неужели им (достаточно жалкие, сравнивая с Брейтбартами и Фоксами) клики дороже?

[tijd]

Мэра Пита на транспорт за красивые глаза - это ладно, пусть растёт кадровый запас.

А вот должность генпрокурора (главы DOJ) действительно ключевая, тут нельзя ошибаться. Когда JFK назначил брата, это было отвратительным непотизмом. Но без Бобби Кеннеди не было бы оглушительной победы в 1964 и последовавших за ней реформ https://tijd.dreamwidth.org/74871.html

[garret_lab]

Забавно, что я именно про назначение RFK главой DoJ вспомнил, и в результате написал эту заметку.

Я бы посоветовал Президенту Байдену назначить максимально непубличного и аполитичного технократа-юриста с непробиваемой репутацией во всём вменяемом политическом спектре. С основной задачей "деполитизация министерства юстиции в первый же год с учётом уроков предыдущей администрации", включая внутренние правила.

[tijd]

Республиканец Мюллер, технократ-юрист с непробиваемой репутацией, которого два раза единогласно утверждали директором ФБР, изо всех сил избегал политизации, а наши друзья всего равно слепили из него "angry democrat" и изваляли в дерьме.

Нет, для восстановления силы закона нужен человек не только с юридической репутацией, но и с определенным политическим бесстрашием.

[garret_lab]

Вот как раз думал про какой-нибудь беспартийный и более молодой аналог Мюллера образца 2016 года :)

Просто этот аналог не должен делать публичных заявлений в принципе -- у него для этого заместители должны быть (что собственно Мюллеру и удавалось очень долгое время).

Мнение "наших невменяемых друзей" на любую тему должно тупо игнорироваться. Смысла принимать его во внимание я не вижу: это как вступать с оживлённую переписку с сотрудниками пригожинских фабрик в ЖЖ или в Твиттере.

[tijd]

не должен делать публичных заявлений в принципе

Отсидеться в тени будет сложно по разным причинам.

Во-первых, если у республиканцев будет Сенат, они найдут повод устроить истерику и вызвать на слушания - как это было с Эриком Холдером, который приходил семь раз (!) давать показания на клоунские слушания про “Fast and Furious”.

On June 28, 2012, Holder became the first sitting member of the Cabinet of the United States to be held in criminal contempt of Congress by the House of Representatives for refusing to disclose internal Justice Department documents in response to a subpoena. The vote was 255–67 in favor, with 17 Democrats voting yes and a large number of Democrats walking off the floor in protest and refusing to vote. A civil contempt measure was also voted on and passed, 258–95. The civil contempt vote allows the House Committee on Oversight and Government Reform to go to court with a civil lawsuit to look into the US Justice Department's refusal to turn over some of the subpoenaed documents and to test Obama's assertion of executive privilege. Holder dismissed the votes as "the regrettable culmination of what became a misguided—and politically motivated—investigation during an election year," and the White House called it "political theater rather than legitimate congressional oversight". The National Rifle Association controversially lobbied for Holder to be held in contempt.

Во-вторых, важные дела будут всплывать в Верховном суде. От решений генерального прокурора зависит, какую линию станет выдерживать в суде правительство. Тот же Холдер сыграл ключевую роль в деле об однополых браках, когда решил не защищать существующий закон DOMA. Если псевдоскандал с “Fast and Furios” был поводом, то решение о DOMA было настоящей причиной ненависти к нему консерваторов.

Two years ago, in an unusual move, Attorney General Eric H. Holder Jr. decided the department would no longer back the 1996 Defense of Marriage Act, which defines marriage as a union between a man and a woman and denies marriage-based federal benefits to same-sex married couples.
In doing so, Holder overruled key department lawyers who argued that the department should continue to defend DOMA on constitutional grounds. Those officials included the acting solicitor general at the time, Neal Katyal, according to current and former administration officials. Acting Associate Attorney General Tony West, then head of the civil division, agreed with Holder, while some of his career lawyers supported the legal arguments put forth by Katyal. <...>
In a Feb. 23, 2011, letter to House Speaker John A. Boehner (R-Ohio), Holder said that he and President Obama had determined after an extensive review that the law’s key section was unconstitutional and “violated the equal protection component of the Fifth Amendment.”
“Thirty years from now, when people have forgotten about all the day-to-day controversies, this decision on DOMA will be the thing that people will remember about Eric Holder,” said Matthew Miller, Holder’s former spokesman. “It was a courageous political decision, but one that was completely grounded in the law.”
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/justice-department-had-debated-handling-of-law-denying-benefits-to-gay-couples/2013/06/27/06e56304-df4d-11e2-b94a-452948b95ca8_story.html

От гомофобной фишки, которая раньше считалась выигрышной для выборов, ныне у них почти ничего не осталось https://tijd.dreamwidth.org/79892.html

[garret_lab]

Насчёт слушаний -- замечание очень верное. Они будут бесконечным источником клипов про зверства социализма и болото коррупции, тут у меня никаких сомнений не возникает.