Ещё один прогноз на коленке: Сенат

[garret_lab]

Шансы отнять Сенат в результате выборов-2020 (как, похоже, и во все остальные грядущие годы) у "наших республиканских коллег" довольно призрачные, но соотношение сил тоже имеет некоторое значение.

Comments

[gracheeha]

Ой, я уже не загадываю, а вошла в режим "будет - как будет". Мне хотя бы задним числом понять всё, что происходит. И не только в Америке...

[just-one-of.livejournal.com]

А разве появились какие-то признаки дальнейшего ослабления респов в Хаузе ?

В 2018 при более детальном рассмотрении демы выступили плохо:

If the midterms were a referendum, Trump won.
WaPo November 10, 2018

Yes, Republicans ultimately lost control of the House — but even here, the Democrats’ continued weakness shines through:

It was expected that the Republicans would lose a significant number of seats, irrespective of public opinions about Trump. Republicans had many more difficult House seats to defend than Democrats overall. There were twice as many Republican incumbents defending House seats in states Hillary Clinton won in 2016 than there were Democrats defending seats in states Trump won.

Republicans also had more than twice as many “open” House seats to hold on to as their Democratic rivals had: 36 Republican representatives chose not to stand for reelection this year because they were retiring or seeking another office. Seven others either resigned or otherwise left office before the election. As a result, Republicans had 43 House seats to defend without the benefit of a true incumbent candidate. On top of this, Republicans had three “open” Senate seats, and one more with a pseudo-incumbent (interim Mississippi Sen. Cindy Hyde-Smith took office in April).

Yet Democrats managed to win surprisingly few of these “open” contests. In the vast majority of cases, a new Republican was elected instead, and they tended to be even closer to Trump than their predecessors. So Trump actually cemented his hold over the Republican Party: Most of his staunchest Republican critics have either stepped down, been removed through a primary challenge or otherwise failed to win reelection. On top of this, many of the Senate Democrats who voted against Supreme Court Justice Brett M. Kavanaugh from the states that Trump won in 2016 were voted out of office and replaced by Republicans.

Historically speaking, Democrats delivered a thoroughly average result in their first round as Trump’s opposition. Going all the way back to the Civil War, there were only two instances when a new party seized the presidency but didn’t lose seats in the House during their first midterm elections.

[garret_lab]

> я уже не загадываю, а вошла в режим "будет - как будет"

Прикидывать вероятности тех или иных сценариев полезно, в частности, для понимания, куда следует направлять ресурсы. Тут нужно отдать должное "нашим республиканским коллегам": у них рациональный подход к распределению ресурсов на оболванивание разных небольших групп электората для захвата и удержания власти практикуется ещё со времён Рейгана.

[garret_lab]

> А разве появились какие-то признаки дальнейшего ослабления респов в Хаузе ?

Тема данной прикидки -- не Палата представителей, а Сенат.

> В 2018 при более детальном рассмотрении демы выступили плохо

Я WaPo не читаю (в частности, как следствие их блестящей работы по освещению предвыборной кампании 2016 года), но анализировать выборы в Палату представителей 2018 года без упоминания того простого факта, что, при явке демократов по стране на 6 процентных пунктов больше, вероятность разделённой поровну Палаты была максимальна, я бы WaPo не советовал.

[just-one-of.livejournal.com]

>Я WaPo не читаю (в частности, как следствие их блестящей работы по освещению предвыборной кампании 2016 года)

Травля и грязь против Берни в мейнстримных медиа(прессе и тв) и дем. k-street (лоббистский сектор при DNC) сейчас выше чем в 2016.
Но если следовать вашему принципу, то следует читать только британские FT и Guardian и смотреть только BBC NEWS.

Остальное я не понял.

[garret_lab]

> Остальное я не понял

Поясняю: в сценарии одинаковой в среднем по стране явке "синих" и "красных" известно, что "красные" безоговорочно выигрывают Палату представителей. Одна из основных причин этого явления -- мухлевание штатов с определением границ электоральных округов (этот процесс известен под названием "джеримендеринг"). Из статистических исследований известно также, что при средней явке "синих" на примерно 6% более высокой, чем явка "красных", эффект данного мухлевания нейтрализуется.

Явка "синих" в 2018 году была на примерно 9 процентных пунктов выше явки "красных", и именно тот факт, что 9 больше, чем 6, обеспечил победу "синих". При явке "синих" на целых 5 процентных пунктов выше явки "красных" -- "синие", скорее всего, проиграли бы. Этот дисбаланс в целом сохраняется и для выборов 2020, кстати.

Не учитывать этого гандикапа в анализе результатов любых выборов в Палату представителей -- очень серьёзная ошибка.

[gracheeha]

Конечно, Вы совершенно правы. У меня это личное, уже просто нет сил на разочарование. :(

[garret_lab]

> уже просто нет сил на разочарование

Мне дополнительной злобной энергии придало известие, что сын моего двоюродного брата баллотируется от партии жуликов и воров на пост губернатора штат Вашингтон. Надо же, каких фантастических говнюков способна взрастить моя расширенная семья...

[gracheeha]

А Вы с племянником хорошо знакомы или просто по партийному признаку записали его в говнюки? :)))

У меня есть родственники, с которыми я совершенно не схожусь во взглядах, но - "кровь гуще водицы", родственные отношения всё равно поддерживаю. Может, это и пережиток патриархата, но у меня это глубоко сидит, часть моей натуры.

[garret_lab]

> А Вы с племянником хорошо знакомы [?]

Племянника я видел всего пару раз, когда он ещё учился в Сан-Хозе и окрестностях.

> или просто по партийному признаку записали его в говнюки?

Тут, я думаю, как раз проявляется сильная разница в наших подходах: для меня факт поддержки партии жуликов и воров в любой форме после выборов 2000 года принадлежит, скорее, к области морального (скорее, аморального, в данном случае), а не к области партийных разногласий по поводу лучшего способа использования налогов или оптимального распределения водных ресурсов.

Существуют (нечастые) сценарии, когда я для внутреннего употребления объявлял говнюком какого-то своего родственника за поведение, не связанное с политикой, и старался с такими родственниками больше пересечений не допускать, но это была локальная аморальность типа "скрылся от джуйки, чтобы не платить долг за билеты из Кишинёва в США". Её можно, при желании, списать на общее жлобство обстановки в Кишинёве и СССР, и надеяться на скорое исправление в результате более высокого уровня жизни и отношений в США.

Списывать в 21 веке поддержку расистской партии, которая гордится своей аморальностью, мне абсолютно не на что.

То есть, прямо отвечая на Ваш вопрос, -- "да, по партийному признаку".

[just-one-of.livejournal.com]

Тут много нюансов,которые на самом деле не нюансы, а брёвна.

Каким образом повышение явки хоть на 30% в Нью-йорке,Чикаго,Бостоне,Сан-франциско может повлиять на расклад в Конгрессе или на президентских выборах, кроме как синее делает густо-синим.

Кстати супер актуальный пример:
Как известно в 2018 ниоткуда выплывшая aoc без денег и поддержки парт. аппарата в синем дистрикте победила многолетнего инкумбента.
Сейчас у неё только в твиттере больше 6 млн. фолловеров: непобиваемый рекорд Гиннеса для политика её уровня.
А главное это число продолжает расти со скоростью ~100тыс. в месяц.
То же Ильхан Омар в самом синем дистрикте Миннесоты, где на минуточку 70% белых и одна из старейших в Америке компактно проживающая еврейская община, на дем.праймериз победила инкумбента.

Так вот.
Под рубрикой "навстречу выборам" :
При ЦК Партии есть орган по финансированию кандидатов партией.
В кассу этого органа сдают деньги дем.члены Конгресса. Из общей суммы денег, которые они получают от donations от кого угодно на свою деятельность.
Приблизительно 1-2 неделю назад орган объявил,что не будет финансировать самовыдвиженцев против инкумбентов.
Эта мера конечно направлена против левых, потому что только левые самовыдвигаются без согласования с райкомом партии против дем. инкумбентов,причем только в синих дистриктах, в swing и респ. дистриктах выдвигаются т.н. умереные.
aoc, у которой денег от пожертвований на порядки больше чем у среднего дем.конгрессмена, публично заявила,что она ни цента не даст больше органу, т.к. эта мера дискриминационная, и будет сама финансировать кандидатов по своему выбору.Причем в ее списке есть и инкумбенты.
Левый твиттер узнал об этой мере из заявления aoc и тут же взорвался и до сих пор искрит по этому поводу.

Так что конгломерат под брэндом Демократическая Партия США возможно начинает раскалываться на две части в самое неподходящее время.

[gracheeha]

Я ни в коем случае не считаю мой подход "единственно верным". :)

С другой стороны, я прожила почти 43 года при советской власти, мой отчим был коммунистом, моя мать была предельно лояльна этой власти. Родители моей матери - бабушка и дедушка, которые вырастили меня, - презирали и ненавидели Совдепию. То же было в расширенной семье: дореволюционное поколение не принимали советской реальности (за единственным исключением), их дети были коммунистами на высоких постах.

Тем ни менее отношения в семье были очень родственными, все друг другу помогали. За семейным столом спокойно высказывались разные мнения и никаких скандалов это не порождало. Пожалуй, моя беспартийная мама была единственная, которая иногда горячилась, но братья и муж быстро охлаждали её патриотический пыл (нередко комплиментами её причёске, платью или просто её внешности).

И другие дорогие мне люди были членами партии... Так вот я и думаю, если я терпела вокруг себя коммунистов, так республиканцев среди родни я тоже могу потерпеть. История нас всех рассудит.

[garret_lab]

Я понимаю такую точку зрения, но ещё я полагаю, что быть республиканцем сейчас -- значительно менее извинительный грех, чем состоять в КПСС в советские времена. Во-первых, жители США имеют альтернативы (как минимум, просто забить на политику) и информацию; советские граждане альтернатив, вообще говоря, не имели (я не говорю о вариантах, связанных с отказом от минимально-благополучного существования семьи), не говоря уже о доступе к информации. Во-вторых, если не присматриваться особенно к реальностям советской жизни, то декларации коммунистов были вполне травоядными, и никакой геноцид и концлагеря из них прямо не следовали. GOP в лице своего нынешнего пахана открытым текстом призывает воспроизводить в США самый печальный опыт самых зверских режимов прошлого века, начиная с отказа людям в убежище, и кончая отказом от международной кооперации в решении абсолютно неотлагательных проблем глобуса.

[garret_lab]

> Каким образом повышение явки хоть на 30% в Нью-йорке,Чикаго,Бостоне,Сан-франциско может повлиять на расклад в Конгрессе или на президентских выборах, кроме как синее делает густо-синим

Статистики достаточно хорошо представляют реальность, чтобы полагать, что резкое повышение явки не может быть строго локальным без исключительно веских причин. Так, если "синяя" явка в Калифорнии увеличилась на 30%, то (с очень большой вероятностью) "синяя" явка и во Флориде увеличится на сколько-то процентов (и можно даже прикинуть, на сколько именно и с какой именно вероятностью, использую исторические данные).

[just-one-of.livejournal.com]

Все "сознательные" уже мобилизованы.
А остальных у мейнстримных демов нет сил и главное идеи, чтобы мобилизовать:

Dean Baquet, executive editor of the New York Times:
"
In 2016 I think the media got the country wrong. I don’t think we got Trump. We didn’t understand how much the country was angry at elites, upset about the fallout from the economic crisis. And I don’t think we understood quite how much the country just wanted to shake things up. We covered it as usual, the way we always cover elections, as a clash of two ideologies, and I think it was much, much deeper.
"

[garret_lab]

> Dean Baquet, executive editor of the New York Times

Этот мудак-редактор (наряду с коллегами из других так называемых "левых", а на самом деле абсолютно право-центристских, изданий вроде WaPo) вложил огромные усилия в победу мудака-президента.

[gracheeha]

>> декларации коммунистов были вполне травоядными

Нет, мой друг, мои родственники "диалектику учили не по Гегелю", а деяния коммунистов не по декларациям. Они пережили в Киеве Голодомор, потеряв половину семьи от голодной смерти в начале 30-х, большинство из них было поляки, а перед войной поляков арестовывали косяками, пришли и за моим дедушкой. После войны на Украине тоже была жестокая голодовка - колхозы восстанавливали. И в войну они много чего пережили. Они все знали что почём и при этом были ИСКРЕННИМИ сталинистами.

Мне этого не понять, но, возможно, стокгольмский синдром или другие выверты психики, когда твоя жизнь в постоянной опасности. Те, кто были в 1918 году взрослыми и помнили нормальную жизнь, как-то отдавали себе отчёт в происходящем при советской власти и не обманывались пропагандой. Кроме того, они верили в Бога, в вечную жизнь и это тоже помогло им сохранить моральный стержень в душе.

Американцы не испытывают террора и массовых репрессий, но их тоже много чего пугает: белых мужчин угнетает потеря привилегированного статуса, которая воспринимается как дискриминация. Многие женщины переживают ненадёжность брака, тоже в основном - белые. У цветных женщин особой защищённости в браке и раньше не было. Как и у советских женщин. Церковь играла серьёзную роль в американском обществе, но это традиционный и негибкий институт, а жизнь стремительно меняется.

В общем, когда человек чувствует себя в утлой лодке, которую несёт и крутит бурное течение жизни, то его естественно тянет вернуться к более понятной ситуации прошлого и ему хочется консерватизма. К сожалению, люди не понимают, что прошлое ушло и никакие консерваторы его не в состоянии вернуть, они могут только обещать make America great again и делать дурацкие шаги вроде торговых тарифов.

[garret_lab]

> возможно, стокгольмский синдром или другие выверты психики

Да, я тоже подозреваю что-то подобное. Поэтому и говорю, что для жертв реального и жестокого насилия более извинительно поддерживать мерзавцев у власти, чем для "жертв" придуманной дискриминации и почитателей придуманных мифов о славном прошлом.