![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
garret_labНасколько я понимаю, выборы эти были (а) свободные, и (б) важные. Важные именно для продолжения относительной политической свободы от диктата метрополии (режим "одна страна, две системы" предусмотрен до 2047 года по соглашению КНР с Британией от 1997 года).
То есть, другими словами, в ситуации, когда сохранение базовых демократических свобод на кону; когда натуральные бандиты в содружестве с полицейскими довольно жёстко прессуют десятки (или даже сотни) тысяч протестующих и запугивают остальное население; когда коммуняки из Пекина угрожают ввести войска -- 30 процентов населения с правом голоса этот свой голос не использует. При этом голосование является тайным, и потому никаких санкций по отношению к проголосовавшим не ожидается.
Разумеется, я не знаю деталей, а они могут быть очень важны. К примеру, если "удалённого" голосования (по почте, допустим) нет в принципе, а на улицу, скажем, выходить опасно, то поправки к моей арифметике неизбежны.
Предварительный же вывод такой: из этого натурального эксперимента следует, что примерно на 30 процентов населения в любой стране политикам следует забить. Эти люди не являются гражданами, у них не бывает мнения. Они ничего не услышат никогда. Будет сценарий с астероидом -- не услышат. Будет война на их улицах -- не услышат. Максимум, что они смогут ответить на вопрос "простите, а Вы не знаете, в какой именно концлагерь нас везут?", -- это "не знаю, я политикой не интересуюсь".
no subject
Date: 2019-11-25 07:24 pm (UTC)У человека может быть куча причин предпочесть не голосовать. В Гонконге, в данном случае, были мелкомуниципальные выборы: аналоги московских управ - практически без бюджета и без большого влияния на что бы то ни было. Т.е., вообще говоря, не так и очевидно, что эти выборы хоть на что-то серьезно могут повлиять: и часть потенциальных избирателей, наверняка, исходила именно из этого. Да, значительная часть населения восприняла их как способ высказать свое отношние к власти. При этом, что интересно, 40% проголосовавших, проголосовало за власть - мажоритарная система, как ей свойственно, усилила результаты в пользу 60% что против власти.
Но, если на то пошло, это ж совсем местные депутаты. Люди голосовали за своих соседей-знакомых-родственников-покровителей-начальство. Старые депутаты, наверняка, годами работали на то, чтобы создать себе поддержку в округе, распределяя те небольшие ресурсы, которые им положено распределять. И вот тут длям ногих избирателей ведь тоже возникает конфликт. Даже если они против власти и Пекина, продемонстрировать они могут это только наказав соседа - да еще и соседа, им когда-то помогавшего. Вот уже вполне себе сильная - и активная - мотивация конфликта избежать, не проголосовав вообще. И таких причин много.
Ну и, наконец, сам акт голосования довольно сложнообъясним. Даже на этих мелких выборах почти во всех округах зазор между победителем и проигравшим был в тысячи голосов. Вероятность, что каждый конкретный избиратель определит результаты даже в его (ничего не решающем) округе настолько ничтожна, что она в принципе не может никого ни к чему мотивировать. Какие бы ни были важные выборы, индивидуальное решение голосовать или нет на их результаты, фактически, не влияет. Это одна из классических загадок политологии: почему люди вообще голосуют и почему важность/соревновательность выборов на это решение хоть как-то влияют. The paradox of turnout.
В любом случае, как и было сказано выше, все проблемы связаные с явкой решаются мелким штрафом. Если не голосовать стоит двадцатку, голосуют все, кто вообще может встать с постели. Это вполне себе эмпирический факт.
no subject
Date: 2019-11-25 07:46 pm (UTC)Ценность этого натурального эксперимента была как раз в отсутствии наказания за неучастие
> У человека может быть куча причин предпочесть не голосовать
Абсолютно согласен (а также куча разных причин голосовать так или иначе). Мой тезис заключается в том, что неучастие -- один из вариантов электорального поведения, и (при отсутствии наказания за неучастие) примерно 30 процентов (как минимум) потенциальных избирателей в любой стране и в любой ситуации выберут именно неучастие, используя случайные объяснения для этого выбора. Второй мой тезис -- политикам не следует тратить усилий на окучивание этих условных 30 процентов.
> сам акт голосования довольно сложнообъясним
Если избиратель привлекает теорию игр для того, чтобы убедить себя в правильности своего решения не участвовать в голосовании, то это типичный случай переусложнения объяснений: с лихвой хватило бы простого "некогда мне, ещё не весь интернет просмотрен!".
no subject
Date: 2019-11-25 08:13 pm (UTC)Так что, здесь я не про теорию игр, а про простейшую теорию принятия индивидуальных решений. Да, предположим, люди голосуют из соображений, что им просто хочется проголосовать. В этом случае, объяснить почему они голосуют, но все равно сложно объяснить, почему они голосуют больше, когда выборы важные. Представьте себе, что за победу вашего кандидата на маловажных выборах вы готовы дать 10 долларов, а за победу на важных - миллион. Вероятность, что ваш голос будет решающим - одна многомиллионная. Если чтобы дойти до участка вам нужно дать доллар, то идти не стоит ни в том, ни в другом случае. Т.е., голосовать, по сути, должны одни и те же люди, что там где речь идет о десятке, что там где речь идет о миллионе - те, кому просто нравится ходить голосовать. Явка от важности выборов зависить практически не должна. Как видите, никакой теории игр :)
На самом деле, есть куча моделей, где это не совсем так. Есть, скажем, модель "этического голосования" изначально Харсаньи (позднее на эту тему работали Федерсен с Сандрони). Но эмпирически, увы, успешней всего модели, объясняющие явку не индивидуальными решениями, а усилиями партий/политических лидеров. И, честно говоря, видимо так оно и есть. Вобщем, GOTV и будет счастье. И не вините граждан.
А, да. Естественным экспериментом обычно называется не совсем это.