![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
garret_labПослушал, наконец, минут 40 аудио с вопросами законодателей-республиканцев и с ответами "допрашиваемых" в нижней палате Конгресса, и возникло у меня сильнейшее ощущение, что я достаточно недавно слышал нечто очень похожее по стилю. Потом внезапно догадался -- это же один к одному достигшая меня разными путями аргументация ватников по темам "крымнаш" и "Украина не закрыла воздушный коридор, то есть она и сбила". Тот факт, что адвокаты "правильных пацанов" непрерывно несут ахинею, противоречащую самой себе, совершенно при этом не удивляет. А вот то, что процент американцев (если суммировать республиканских избирателей и не голосующих), готовых глотать эту ахинею без всякой наживки, приближается к российским 60 или 70 процентам населения, меня всё ещё удивляет...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-11-17 06:26 pm (UTC)+1
no subject
Date: 2019-11-18 12:32 am (UTC)Я тут последние дни щёлкала по каналам и обнаружила, что все новостные каналы дают вполне приемлемое освещение импичмента. Даже Fox News несёт ахинею только вечером, а дневные передачи тоже довольно объективные. Я не думаю, что 60-70% включают новости только вечером и только на Фоксе.
no subject
Date: 2019-11-18 12:54 am (UTC)Из них не являются гражданами: около 30 миллионов (от фонаря, но полагаю, что достаточно близко к реальности)
Могут участвовать в голосовании: около 220 миллионов (100%)
Голосовало за Секретаря Клинтон: около 66 миллионов (из Википедии)
В процентах это 66 / 220 * 100 = 30%
Отсюда всех остальных получается 70%
no subject
Date: 2019-11-18 02:44 am (UTC)Характерно, что республиканцы нынче мобилизованы не меньше демократов и, если проигрывают где-то на выборах, то только потому, что их меньше.
no subject
Date: 2019-11-18 01:40 pm (UTC)no subject
Date: 2019-11-18 02:25 pm (UTC)Во-первых первичен Трамп, а респы на Холме вторичны.
Трамп победил в нескольких штатах, где дважды победил Обама.
И чуть не победил в нескольких таких же.
Он же переформатировал респ.партию под себя и "продает" ее народу как партию рабочего человека.
А во вторых...
Есть такой левый Matt Taibbi.
Он к 2015 написал 3 бестселлера в категории non-fiction и стал мультимиллионером.
В 2015 он вызвался освещать кампанию Трампа как репортер от журнала "Rolling Stone"
И по следам написал свой 4-й бестселлер Insane Clown President: Dispatches from the 2016 Circus.
Так вот он утверждает, что никто на CNN или MSNBC или из дем. истеблишмента никогда не произнесет:
“I guess people hated us so much they were even willing to vote for Donald Trump.”
О кампании Трампа в 2015-2016:
The overwhelming theme of that race, long before anyone even thought about Russia, was voter rage at the entire political system.
The anger wasn’t just on the Republican side, where Trump humiliated the Republicans’ chosen $150 million contender, Jeb Bush (who got three delegates, or $50 million per delegate). It was also evident on the Democratic side, where a self-proclaimed “Democratic Socialist” with little money and close to no institutional support became a surprise contender.
First, like any good hustler, Trump knew how to work a room. At times, he recalled a comedian trying out new material. If he felt a murmur in the crowd in one speech, he’d hit it harder the next time out.
Trump was gunning for votes in both parties. The core story he told on the stump was one of system-wide corruption, in which there was little difference between Republicans and Democrats.
He destroyed Jeb Bush by caricaturizing him as a captive of corporate interests (noting, for instance, that Pharma bigwig Woody Johnson was Jeb’s finance chair), then used the exact same tactic on Hillary Clinton. He often mentioned them together.
The message was clear: Jeb and Hillary were the same political animal, snobs and elite phonies. This dovetailed with his general pitch, which claimed most Americans were struggling because both parties were feeding from the same campaign-finance teat, pimping themselves out to huge job-exporting corporate donors. Which, let’s face it, is more than a little true. Less obviously true was his solution, putting a blabbermouth reality star in charge of fixing it all. But the pitch was scoring for a reason.
It turns out we let our electoral process devolve into something so fake and dysfunctional that any half-bright con man with the stones to try it could walk right through the front door and tear it to shreds on the first go.
And Trump is no half-bright con man, either. He’s way better than average.
Так что на тех же моральных основаниях можно удивляться почему согласно опросам Байден до сих пор побивает Трампа в ключевых для победы swing штатах, хотя уже с минимальным перевесом.
no subject
Date: 2019-11-18 02:56 pm (UTC)(1) Что победитель сделал правильно (и что нам следует, соответственно, перенять для следующего матча)
(2) Что проигравший сделал неправильно (и повторения чего нам следует, соответственно, избегать в следующий раз)
На тему первого направления я полагаю, что из арсенала Трампа демократам не следует брать ничего -- ни расизм, ни автаркию, ни дружбу с диктаторами, ни обещаний великой Америки. В частности, по той простой причине, что переплюнуть абсолютно аморальную республиканскую базу по аморальности невозможно.
Мою мнение по второму направлению примерно такое: линия "народ против толстосумов" Сенатора Сандерса могла привлечь больше избирателей в электорально-значимых штатах в 2016 году, нежели линия "у нас всё было хорошо, а Трамп придёт и всё изгадит" Президента Обамы и Секретаря Клинтон. Это -- моё оценочное суждение, и доказать его я не могу.
Ситуация в следующем году будет довольно сильно отличаться от ситуации 2016 года, и (теоретически) Вице-президент Байден, к примеру, может выиграть с лозунгом "у нас всё было хорошо, а Трамп пришёл и всё изгадил". Однако, даже если этот сценарий сработает, следующий (более умный и умелый в администрировании) диктатор-республиканец просто будет ждать своего часа в 2024 году (и дождётся, безусловно). Без достаточно существенных изменений в основных правилах функционировании страны демократам, вообще говоря, обойтись не получится, на мой взгляд.
no subject
Date: 2019-11-18 03:22 pm (UTC)Хе-хе
Нынешние неоконы-неветрамперы, весомая часть мейнстримного резистанса, по результату дважды переплюнули когда им свезло при Рейгане и Буше мл.
И по деньгам и по пролитой крови в regime-change wars и тайных операциях.
И по аморальности и обману народа.
no subject
Date: 2019-11-18 06:19 pm (UTC)no subject
Date: 2019-11-18 06:30 pm (UTC)Они не просто так пассивные/занятые/безграмотные. Путитрампы всего мира прилагают фантастические усилия, чтобы держать их в таком состоянии и увеличивать их долю в населении.
no subject
Date: 2019-11-18 08:16 pm (UTC)На графике видно, какое преимущество было у демократов в 1972. Оно отражалось на расстановке сил в Конгрессе. Вдобавок в 1971 приняли 26ую Поправку, понизив возраст для голосования с 21 до 18 лет и тем самым распространив его на тех, кто жил в страхе повестки для службы во Вьетнаме.
Тем не менее Никсон победил в 49 штатах. Стратегия "ratfucking" со стороны CREEP (Committee to Re-Elect President), в которой принимал участие молодой Роджер Стоун, заключалась в том, чтобы сеять раздор между демократами, сбивая с дистанции наиболее перспективных кандидатов, и оставить их в итоге с радикальным кандидатом, который отталкивал умеренных избирателей.
no subject
Date: 2019-11-18 08:35 pm (UTC)Я совсем не уверен, что демократам следует присваивать урокам полувековой давности (и, особенно, их специфическим деталям) наивысший приоритет. В частности, "умеренные избиратели" по всем политологическим канонам никак не могли поддерживать Трампа ("умеренность" по определению исключает открытую конфронтацию в виде, к примеру, расизма прямым текстом, или же непрерывное враньё и жульничание по любому поводу). А вот надо же...
no subject
Date: 2019-11-18 10:07 pm (UTC)В истории есть примеры, когда республиканцы наступали на горло собственной песен, чтобы выдвинуть умеренного, но избираемого кандидата. Это было, в частности, в 1952, когда Эйзенхауэра предпочли Тафту.
Most historians now believe that Eisenhower's nomination was primarily due to the feeling that he was a "sure winner" against the Democrats; most of the delegates were conservatives who would probably have supported Taft if they felt he could have won the general election.
https://en.wikipedia.org/wiki/1952_Republican_Party_presidential_primaries
У демократов другие истории.
McGovern succeeded in winning the nomination by winning primaries through grassroots support in spite of establishment opposition.
https://en.wikipedia.org/wiki/George_McGovern_1972_presidential_campaign
Верно и то, что проигрыш Макговерна в 1972 был настолько унизительным, что из него извлекли неправильные уроки и с тех пор боятся демонстрировать бескомпромисную приверженность принципам.