Dean Baker пишет замечательный блог

[garret_lab]

cepr.net/blogs/beat-the-press/

Я не понимаю, почему не видно и не слышно ссылок на его анализ экономических предложений кандидатов-демократов.

Comments

[yaceya]

Дело в том что экономистов вообще мало цитируют.
Что интересно, в последней заметке Бейкер даже не пнул отдельно "uniquely successful public-private relationship" в приложении к, собственно, медицинскому обслуживанию.
Вот уж пример "уникальной успешности" - потратить в разы больше денег за фактически худший результат среди развитых стран. Что, конечно, дает "больший ВВП" по сравнению с несчастными немцами, которым не приходится вычитать шестую своего ВВП на healthcare (уже больше чем шестую, мы на пол пути к пятой).

[garret_lab]

> Дело в том что экономистов вообще мало цитируют.

Ну вот экономист Раттнер, к примеру, общается с американским народом напрямую, через NYT. Ему чьё-то цитирование вообще не сильно нужно.

Есть у меня давнее подозрение, что экономическую идеологию кандидата следует не выискивать по речам и планам этого кандидата, а просто прямо спрашивать (возможно, на дебатах), кого бы данный кандидат назначил министром финансов, к примеру. Или главой экономического совета. А потом почитать их статьи, книги, и дискуссии. И сразу всё будет понятно, как в случае с Тимоти Гайтнером.

[just-one-of.livejournal.com]

Он даже сам себя определяет как
"card-carrying left-leaning economist who often talks to other card-carrying left-leaning economists."

Корпоративные медиа, мейнстримный резистанс хотят протиснуться между струйками: и чтобы Трамп куда-нибудь провалился и чтобы никаких резких сдвигов влево в 2020.

[garret_lab]

"и чтобы Трамп куда-нибудь провалился и чтобы никаких резких сдвигов влево в 2020"

Это, безусловно, верно. Но я-то сокрушаюсь на отсутствие ссылок на Бейкера не в NYT или WP, а в речах самих кандидатов-демократов. В частности, я не слышал, чтобы Сенатор Сандерс упоминал Бейкера в кампаниях 2016 или 2020 годов. И о Сенаторе Уоррен не слышал ничего похожего.

[just-one-of.livejournal.com]

У Берни есть эк. план и группа эк.советников.
Про Лиз ничего не знаю и лень узнавать.

По последнему опросу NYT в 6 критических для победы штатах она с треском проигрывает Трампу.

[garret_lab]

У Гугла, к счастью, хорошая память:

======
Poll: Clinton tops Trump in general election
By Eric Bradner, CNN

Updated 7:06 PM ET, Mon September 28, 2015

Washington (CNN)Hillary Clinton would beat Donald Trump in a general election match-up if the election were held today, a new poll shows.

Clinton beats Trump, 49% to 39%, head-to-head. She would be neck-and-neck with other GOP contenders -- including former tech CEO Carly Fiorina (45% to Clinton's 44%), retired neurosurgeon Ben Carson (46% to Clinton's 45%), former Florida Gov. Jeb Bush (44% to Clinton's 45%).
[...]
======


Это я к тому, что 12 месяцев -- очень долгий срок (а вовсе не к тому, что внушительная победа у любого демократа в кармане).

[just-one-of.livejournal.com]

Общенациональные поллы никого не интересуют, кроме чисто агитпропа.

Кроме того у NYT серьёзная методика по высшим стандартам.
По данному конкретному опросу в твиттер к Nate Cohn зашел дем.конгрессмен от Калифорнии Ted Lieu с вопросами.Получился
коротенький Q&A :
https://twitter.com/Nate_Cohn/status/1191365762663026691

[garret_lab]

> Общенациональные поллы никого не интересуют

Я привёл в пример результаты общенационального опроса за год до выборов не за его особую интересность, а с целью показать, что за 12 месяцев может многое измениться (причём в любую сторону).

> у NYT серьёзная методика по высшим стандартам

При любых (включая самые высокие) стандартах опросы всего-навсего отражают (с большей или меньшей точностью) намерения людей за 12 месяцев до даты выборов. Эти намерения могут измениться (причём в любую сторону, ещё раз повторю).

Мне совершенно очевидно, что на президентских выборах у "наших республиканских друзей" имеется изначальное преимущество в двух очень важных аспектах: (1) incumbency (2) electoral college. Полагаю, что суммарно эти два аспекта уже дают им примерно 60% вероятности успеха (даже при сохранении нынешнего уровня одобрения по части выполнения президентских обязанностей). Тем не менее, сдаваться до битвы смысла я не вижу, как не вижу смысла и калибровать свой голос на первичных выборах в зависимости от опросов "у кого из кандидатов сейчас лучше результаты личного матча против Трампа через год".

[just-one-of.livejournal.com]

>При любых (включая самые высокие) стандартах опросы всего-навсего отражают (с большей или меньшей точностью) намерения людей за 12 месяцев до даты выборов. Эти намерения могут измениться (причём в любую сторону, ещё раз повторю).

There is a full year before Election Day, and a lot can change. Ms. Warren is an energetic campaigner. She could moderate her image or motivate young and nonwhite voters, including the millions who might not yet even be included in a poll of today’s registered voters. Mr. Biden could lose the relatively conservative voters who currently back him; the president could be dealt irreparable political damage during the impeachment process.

But on average over the last three cycles, head-to-head polls a year ahead of the election have been as close to the final result as those taken the day before. The stability of the president’s approval rating is a reason to think this pattern might hold again for a fourth cycle, at least for the three leading and already well-known Democrats tested in these polls.

https://www.nytimes.com/2019/11/04/upshot/trump-biden-warren-polls.html

[garret_lab]

Статьи из NYT я после выборов 2016 года стараюсь не читать из принципа (хотя там работают очень хорошие журналисты, включая Нейта Кона). Предвещать мор и другие виды катастроф я и сам умею, кстати (и регулярно это делаю).

При всём при этом повторю, что сдаваться заранее я смысла не вижу вообще.

[just-one-of.livejournal.com]

Вопрос в том, отражает ли их опрос реальность на данный момент.
Он совпадает с опросом Marquette в тех же штатах в то же время.

И если да и абсолютная цель свалить Трампа, то демы должны сменить фронт раннера на праймериз, если опросы будут продолжать давать тот же результат относительно Лиз.

[garret_lab]

> Вопрос в том, отражает ли их опрос реальность на данный момент

Я готов допустить, что опросы отлично отражают (в пределах погрешности) нынешнюю реальность. С чем я не согласен -- это с предположением, что сегодняшние результаты этих опросов с той же погрешностью отражают реальность, которая наступит через 12 месяцев. Я просто не вижу физических обоснований для такого предположения.

> И если да и абсолютная цель свалить Трампа

Свалить Трампа -- бесспорный приоритет для меня, но как из Вашего "если да" вытекает, что "демы должны сменить фронт раннера на праймериз" -- я просто не понимаю. Мы не должны, на мой взгляд, прибегать к "тактическому" голосованию на первичных выборах, исходя из результатов сегодняшних опросов. Что мы точно должны делать -- это безусловно поддержать победителя номинации, кто бы это ни был.

[just-one-of.livejournal.com]

>С чем я не согласен -- это с предположением...

Это факт, а не предположение:
But on average over the last three cycles, head-to-head polls a year ahead of the election have been as close to the final result as those taken the day before.

[garret_lab]

> on average over the last three cycles

Из того факта, что у меня три раза подряд выпала решка, может следовать два разных умозаключения: (1) монета фальшивая, и следует ставить на выпадение решки и дальше (2) монета нормальная, следует ставить на 50% вероятности получить решку при каждом следующем броске.

Можно, разумеется, в качестве объяснения данного феномена "head-to-head polls a year ahead of the election have been as close to the final result as those taken the day before" использовать факт наступления холодов или же факт перехода на зимнее время, но гораздо проще было бы просто отнести его к разряду случайных совпадений и не обращать на него никакого внимания.

[just-one-of.livejournal.com]

Изменение человеческих предпочтений и мотиваций никак не связано с механическим применением теории вероятности.

Из первых же комментов там(а всего их больше 3000):

Publius
San Diego Nov. 4
Impeachment is a DC story that, like the Mueller report, ultimately won’t move any political needles.
Enough of Biden’s flaws. He doesn’t have to be perfect, just more electable than Trump. Barring a health issue like Sanders, I am now convinced he’s the best shot to prevent the unthinkable.

Charlie
Chicago Nov. 4
These are very disappointing results, but we also have to listen to them. If impeachment doesn't kill Trump's chances of winning, then the democratic convention must nominate a moderate candidate, as much as it may be dissapointing to progressives. As someone who holds great respect for both Sanders and Warren, I think it is important the progressive electorate is realistic here and does help to nominate a candidate who can truly win. The alternative is unthinkable - another four years of eroding of democratic institutions. We can only hope that something, whether it be in impeachment or in the electorate, radically changes.

RP Smith
Marshfield, Ma Nov. 4
This should be a wake up call for democrats. Warren is electable in about 8 states, and would lose all of the states needed to beat Trump.
Enough with the national polls. Continue to conduct and report these state-by-state polls until this reality sinks in, and before democrats make a colossal mistake in nominating her.

[garret_lab]

Я очень хорошо понимаю беспокойство по поводу сценария "демократы в июле номинируют кандидата, который сдуру проиграет выборы в ноябре". Именно для решения подобных (сложных) задач люди придумали демократические процедуры, когда правила номинации объявляются заранее, и они достаточно однозначно позволяют определить номинанта.

При этом источники информации для участников первичных выборов и съезда демократов никак не регламентируются -- можно гадать на картах, читать результаты опросов, или же просто выбирать кандидата с наиболее близкой платформой. Я считаю, что добавлять в регламент съезда пункт вроде "дополнительные 150 очков получает лидер последнего опроса избирателей в фиолетовых штатах" не следует.

[just-one-of.livejournal.com]

>"демократы в июле номинируют кандидата, который сдуру проиграет выборы в ноябре"
"сдуру" wrong word

>Именно для решения подобных (сложных) задач...
Каких "сложных задач"?
Праймериз простейшая процедура("задача").

>Я считаю, что добавлять в регламент съезда пункт вроде ...
А кто предлагает добавлять какие-либо "пункты"?

[garret_lab]

> "сдуру" wrong word

Я имею в виду, что другой номинант надёжно бы эти выборы выиграл.

> Каких "сложных задач"?

Задача выбора оптимального номинанта -- чрезвычайно сложная, поскольку нелегко делать предсказания, особенно -- о будущем.

> А кто предлагает добавлять какие-либо "пункты"?

Если регламент первичных выборов и съезда не предлагается менять, то тогда всё отлично -- нынешняя система всех устраивает.

[just-one-of.livejournal.com]

Если только вы не считаете нарушением регламента, если слово возьмет делегат Абрам Шапиро и предложит всем отложить личные предпочтения и сосредоточиться только на одном критерии: у кого из кандидатов больше шансов побить Трампа(с учетом электорал колледж).

[garret_lab]

Выступить делегат Шапиро, безусловно, может. Но, если я не ошибаюсь, процедура предусматривает голосование делегатов, выбранных на первичных выборах (плюс супер-делегатов, попавших на съезд по должности). Победитель этого голосования с благодарностью соглашается принять номинацию.

Я когда-то описывал здесь гипотетический сценарий, по которому Секретарь Клинтон должна была отказаться от номинации в пользу Сенатора Сандерса ("я устала, я ухожу, у Сенатора Сандерса -- больше шансов"). Но даже в таком безумном полёте фантазии идея отказа от номинации должна исходить не от депутата Шапиро, а именно от победителя голосования делегатов съезда, как мне кажется.