Немного о ярлыках

[garret_lab]

Существует несколько вконец исторически скомпрометированных слов, обозначающих политические устремления (примеры: "коммунизм", "нацизм", "расизм", "теократия", "фашизм", и их производные). Скомпрометированы они в том смысле, что трудно представить себе действующего политика на нашей планете, который подумал-подумал, да и употребил какое-то из этих слов в названии своей партии, или в описании её идеологии, политики, программы, или ещё чего-то из интерфейса. То есть употребил не для намеренного шокирования публики, прикола, выражения сарказма, или просто от избыточной честности, а с целью привлечения наибольшей поддержки избирателей-доноров-прессы. 

Сдаётся мне, что термин "социализм" такого глобального и прочного негативного статуса не имеет (за счёт существования всяких вполне разумных социал-демократических партий и движений, например), но репутация у него в некоторых странах (включая США) явно не блестящая. То есть социалистам всех оттенков вместо обсуждения своих программ и целей приходится тщетно объяснять в тысячный раз, что "национал-социализм" и "демократический социализм" -- не совсем одно и то же; что "шведский социализм" не имеет ничего общего с советским социализмом, который "первая стадия коммунизма"; что "социалист" не является в прямом смысле сотрудником социальных служб, и, скажем, претензии по поводу использования мошенниками фальшивых Social Security Numbers ему предъявлять не стоит.

Таким образом, практические советы тем американским социалистам, которые не хотят посвятить всё своё время опровержениям тезиса "они хотят превратить наш Техас в Венесуэлу", такие: включите воображение; посмотрите списки названий партий и движений в разных странах; найдите нейтральное название вроде "Партия любителей котиков"; сфокусируйтесь на действительно важных вещах вроде снижения парникового эффекта, адекватных систем здравоохранения и образования, разумного налогового кодекса, и человечного иммиграционного законодательства. 

 

Comments

[tijd]

От организации DSA (Democratic Socialists of America) меня, честно говоря, воротит.

Но AOC наглядно демонстрирует, что если обходиться без ярлыков, можно достучаться до многих людей.

In a new poll, even 45% of self-identified Republicans approved of @AOC's 70% top marginal tax rate https://t.co/f0EfyhCWWG

— New York Magazine (@NYMag) January 19, 2019

[garret_lab]

Вот и я ни разу не смог себя заставить прочитать подряд хотя бы пару статей полностью (даже если тема казалась интересной) из журнала Jacobin. Как-то умудряются тамошние писатели непрерывно бросать вызов здравому смыслу, хотя в целях верхнего приоритета, вроде очень высоких налогов на второй миллиард или инвестиций в сохранение Земли более или менее обитаемой для людей, особых расхождений я не вижу.

Использование новояза (все эти conversation и community) лучше было бы их редакторам объявить вне закона. Ну и тактика у них, конечно, из арсенала большевиков в основном -- нехорошо это.

[yaceya]

Ну, вообще-то ровно этим они и занимались все предыдущие годы. Позиционируя себя как прогрессисты. В последние годы позиции социалистов вышли вверх, потому что советских социалистов давно нет, а демократических социалистов куда больше чем Венесуэл. В то же время капиталистических гримас и в самих Штатах хватает (не говоря уж о странах третьего мира).
Учитывая что как ни крути, а как-то переход к новой партийной системе произойти должен мы не знаем как и в какой именно форме - понятно только что это должно быть очень заметно иначе по сравнению с нынешним статус-кво, поэтому я не уверен что отказ от употребления термина "социализм" в дискуссии так уж обязателен и даже полезен. Тем более что если отказываешься от защиты названия довольно четко связанного со своей позицией - это слабая позиция, атака справа вполне будет называть тебя социалистом, при этом за словом будет односторонне навешенная негативная коннотация, а при защите позиции будет очевидная слабость, поскольку ну тяжело одновременно отстаивать соцдемовскую позицию и при этом показывать что ты стесняешься этой позиции (скрываешь ведь). Пример Трампа в 16м году был в какой-то мере показателен - республиканцы за последние декады сильно сдвинулись в пещерный национализм и на кандидатах "эстеблишмент" маска либерального националиста смотрелась неубедительно. Ни для базы ни для остальных.
Впрочем, шансы на то что в итоге перетряски новые партии введут именно слово социализм в программу не так уж и высоки - скорее уж придумают ещё один новый deal.

[garret_lab]

> понятно только что это должно быть очень заметно иначе по сравнению с нынешним статус-кво, поэтому я не уверен что отказ от употребления термина "социализм" в дискуссии так уж обязателен и даже полезен

По моим наблюдениям в предвыборные времена 2018 года термины "социалист" или "социализм" у корреспондентов (подавляющее большинство которых были трампистами) однозначно ассоциировались с Венесуэлой, Калифорнией, или же Кубой. При этом сочувствовавший Бето народ не употреблял эти термины вообще.

Я понимаю, что Техас -- местность особенная. Но мы как раз его (и похожие местности) и стараемся конвертировать.

[yaceya]

К 2016 году переход в осознании слова "социалист" еще явно был недостаточен, хотя среди демократов он уже был вполне переломным - успех Сандерса на праймери этому свидетельство. Ещё в 2008 такое было бы непредставимо.
Но во-первых, он продолжается (как и сдвиг республиканцев в оголтелую клоунаду когда они сами активно тратят кучу времени брыжжа слюной на ужасы европейской жизни), поэтому не стоит исключать что уже к 2020 году напирать на "что у европейсцев что у японцев социальное государство куда приличнее американского" в ответ на вопрос "социалист ли ты" вполне может быть вполне рабочим.
В качестве подтверждения продолжения этой тенденции вы вполне можете наблюдать активность блока прогрессистов по итогам этих выборов - они даже перестали бояться говорить "70% маргинальная налоговая ставка для миллионеров".
Я как раз основную часть жизни в штатах прожил в "пурпурных штатах", так что я представляю что такое новые демократы и что такое тактика. Опасаться того что демократы заклюют умеренных стоит, но делать ставку на "осторожность" - это то чего было слишком много у Клинтон на последних выборах.

[garret_lab]

Тезис про излишнюю осторожность в 2016 году я понимаю и разделяю. Но всё-таки самоидентификация прогрессивных демократов как "социалистов" (даже с прилагательными) кажется мне в контексте выборов 2020 исключительно рискованной. Там какие-то несчастные пару процентов в Мичигане или в Неваде могут означать разницу между победой и поражением...

Наблюдение Дина Бейкера (если не ошибаюсь) "люди не знают, что такое маргинальная налоговая ставка; они думают, что эти 70% забираются с первых же десяти заработанных долларов" лишь подтверждают, что с любой терминологией у американского избирателя имеются определённые трудности.

[yaceya]

Ну, я агитацией не занимаюсь - у меня для этого и здоровья не хватит. Поэтому могу себе позволить разговаривать не думая как это объяснить человеку окончившему школу в которой хорошо если не преподавали прямо креационизм.

[garret_lab]

Ну вот как раз на таких выпускниках (то есть на соплях, в целом) вся великая американская демократия и держится (когда держится)...

[yaceya]

Я это понимаю - я не говорю что их не надо убеждать. Понятное дело что кто-то их должен убеждать, но я, как-то, не могу.

[gomberg]

Нынешняя новообретенная популярность слова "социалист", боюсь, имеет намеренно-эпатажное происхождение. Это часть общего процесса радикализации, где само слово (и отсутствие страха перед ним) используется в качестве маркера для "своих". Проблема, естественно, в том, что даже и сейчас оно положительно действует только на относительно небольшое активное меньшинство. На ранней стадии предпредвыборной кампании оно не шибко страшно. Но строить коалицию большинства в США на этом не получится. И уж точно не получится удержать в этой коалиции людей несоциалистических взглядов после Трампа. Это сегодня я исхожу из того, что вопрос о том, должна быть максимальная ставка налогообложения равна 5% или 95% - непринципиален, и что разумные люди могут расходиться во взглядах на этот вопрос (только сегодня пытался убедить в этом шокированного коллегу). Но это, прежде всего, свидетельство ненормальности ситуации.

[gomberg]

Но ведь вы рискуете тем, что убедите людей в обратном. Скажем, таким как я избыточная симпатия к слову "социализм" активно не нравится. Я не боюсь этого слова как такового, и есть куча стран, где я бы вполне себе голосовал за партии с ним в названии (скажем, в Испании) - но, в общем и целом, стоящие за этим идеи мне совсем не сверхсимпатичны. Пока у власти в США Трамп, оно мне не очень важно. Но ведь это не навсегда. И, в любом случае, если вы хотите широкую коалицию, противостоящую нынешней администрации, вам имеет смысл не вызывать нервных реакций у ваших естественных союзников по нелюбви к ней.

[gomberg]

Вы бы еще спросили, давать ли 2% ВВП на помощь слаборазвитым странам. Ответы на численные вопросы за пределами повседневного опыта опрашиваемых часто бывают довольно забавны.

[tijd]

Доход больше $10 миллионов в год в повседневный опыт большинства людей действительно не входит.

Billionaire @MichaelDell on @AOC's 70% marginal tax rate on millionaires:
"Name a country where that's worked -- ever."
Co-panelist and MIT professor Erik Brynjolfsson: "The United States!"#Davos2019 https://t.co/fVgrFI73wO

— Mark Elliott (@markmobility) January 23, 2019

[garret_lab]

> Нынешняя новообретенная популярность слова "социалист", боюсь, имеет намеренно-эпатажное происхождение

Я, пожалуй, с этим утверждением соглашусь. Хотя Сенатору Сандерсу эта эпатажная составляющая в 2016 году как раз была не очень нужна (поскольку он довольно подробно объяснял, что именно он понимает под "демократическим социализмом"), его сторонники в 2018 году совсем неплохо раскрутили и само слово, и добавленный смысл (я не всегда с этим добавленным смыслом согласен, как например с лозунгом "отменить ICE", но в целом эпатаж сработал, на мой взгляд, очень хорошо; не уверен, что следует играть этой картой и дальше).

[garret_lab]

"но, в общем и целом, стоящие за этим идеи мне совсем не сверхсимпатичны"

Тут как раз самая главная засада заключается в том, что идеи за этим словом у разных людей могут быть почти что любыми.

[gomberg]

Вне всякого сомнения. Но вот среди моих коллег, которым по должности положено иметь дело с цифрами вне повседневного жизненного опыта, популярность будет пониже - только сегодня мне пришлось убеждать либеральнейшего новозеландского экономиста, что, в нынешних условиях, не стоит особо нервничать, когда кто-то говорит про 70%, что пока у власти в США Трамп, не шибко важно, говорит кто-то про 5% или про 95%, и что ругаться по этому поводу с сторонниками такой структуры налогообложения можно (и нужно) будет когда нынешняя ситуация изменится.

Но, в любом случае, мой комментарий был не о разумности такой налоговой ставки, а исключительно о том, что правильно задав такой вопрос, можно получить любой ответ.

[yaceya]

Я в данном случае не рискую ровно потому что как я уже объяснил - у меня не хватает чего-то чтобы ходить и убеждать. Это совсем другая тема.
Если же говорить вне рамок чем рискую я убеждая, а чем рискуют демократы у которых есть силы и терпение убеждать, то я уже упомянул - риски есть как в том чтобы использовать это слово так и в том чтобы избегать его продвигая идеологию вполне соответствующую этому слову. И в условиях
О том что зелоты могут затиранить умеренных я тоже вполне упомнинал в этой же ветке как о риске, поэтому я не вижу здесь возражения. И что подобный зелотизм в общей идеологии построения демпратии подходит меньше я нигде не опровергал.
Просто говорю что в условиях когда ежедневно большее население видит в качестве успешных обществ являются общества с большим влиянием соцдемов вполне может иметь смысл отстаивать свое определение соцдемократов, а не отдавать его целиком на откуп пропаганде противника.
Глубоко теоретические рассуждения о том куда можно прийти если долго долго двигаться в направлении все большей социализации в ненышних условиях довольно несвоевременно - США уже неприлично близки к капиталистической дистопии. И если не отвернуть имеют отличные шансы пройти путь Аргентины 20 века, только куда более милитаристский и агрессивный.
И самые радикальные новопришедшие демократы продвигают всего-лишь возвращение к уровню перераспределения соответствующему жуткой социалистической стране называемой США, годов так 60х.

[gomberg]

Well, yeah, the main right-wing party in Portugal calls itself Social Democratic. But, the thing is, I am not very sympathetic to the sort of ideas that usually prompt people in the US these days to call themselves "socialists." I would, of course, prefer such people to the current US president any day - but that says more about the US president, than about anything else.

[gomberg]

В отличие от 99% прочих американцев, сенатор Сандерс пользуется этим словом всю жизнь, и вполне осознано. На протяжении большей части этой жизни он был, вобщем, анахронизмом: нью-йоркским бундовцем 40х занесенным в вермонтские леса 90х. Я с нежностью отношусь к религиозным анахронизмам любого толка, и это включает сенатора Сандерса. Но я по-прежнему считаю, что, увы, одним из продуктов "успешной раскрутки" оказался президент Трамп, к каковому я отношусь уже без всякой нежности.

[garret_lab]

> Но я по-прежнему считаю, что, увы, одним из продуктов "успешной раскрутки" оказался президент Трамп

Тут я что-то совсем растерялся. Трамп -- результат успешной раскрутки идей условного социализма?

[gomberg]

Ну, безусловно, результат непреднамеренный.

[garret_lab]

Так главная проблема как раз и заключается в том, что жители США абсолютно не знают, что именно стоит или может стоять за термином "социалист". И они даже не знают, какие вопросы надо задавать, чтобы узнать. Они смутно догадываются, что это что-то плохое, вроде венерической болезни, поскольку иногда вспоминают, что когда-то какие-то социалисты с коммунистами дружили...

[gomberg]

Ну, хорошо. Меня (и мне подобных) сложно привлечь обещанием высоких налогов на богатых, жесткого регулирования промышленности и рынков (не говоря уже о прямом государственном участии в них) и т.д. и т.п. По умолчанию, я все это воспринимаю отрицательно. Это не значит, что меня нельзя убедить в том, что какие-то налоги стоит повысить, а конкретный завод/рынок стоит отрегулировать: но в каждом конкретном случае я буду спрашивать почему и зачем и изначально относиться к данному действию скептически.

К вами упомянутым болезням я отношусь проще: мой отец - венеролог. Т.е., это нечто, о чем думает папа, а мне можно особо не задумываться.

[garret_lab]

Будем считать, что я просто не в курсе чего-то очень важного для такого (удивительного для меня) вывода.

[tijd]

Формулировки имеют значение, об этом и речь. Если задавать американцам вопрос, хотели бы они жить при социализме, ответы будут другими. Другой способ морочить голову, за который ухватились правые пропагандисты - подменять понятие "marginal tax rate".

You’re the GOP Minority Whip. How do you not know how marginal tax rates work?

Oh that’s right, almost forgot: GOP works for the corporate CEOs showering themselves in multi-million💰bonuses; not the actual working people whose wages + healthcare they’re ripping off for profit. https://t.co/R1YIng2Ok1

— Alexandria Ocasio-Cortez (@AOC) January 6, 2019

[gomberg]

Нет, конечно, не необычно. Но я не считаю, что это хорошо.