Mar. 5th, 2017

Запишу-ка я сюда попытку ответа самому себе на вопрос "почему я продолжаю думать, что у Сенатора Сандерса были лучшие шансы на успех в 2016 году (чем у Секретаря Клинтон)".

Я понимаю такой примерно ход мысли демократов -- Войну мы проиграли, но могли и выиграть, просто не повезло => В целом штабом Секретаря Клинтон всё было сделано правильно, и голосов в абсолютном исчислении она получила намного больше, но кто же знал, что ФБР и ГРУ найдут общий язык => Нужно убрать некоторые шероховатости, что мы сейчас уже и делаем (вот DWS, например, убрали), и всё будет нормально, демографию пока никто не отменял => Лживость, ханжество, анти-патриотичное и анти-конституционное  поведение (в ходе выборов и после них) нынешнего правительства страны, а также так называемых консерваторов вообще и республиканцев в частности, настолько самоочевидны, что будущие электоральные победы не требуют особых изменений или экстраординарных усилий. Просто нужно улучшить организацию, черновую работу на местах, выдвижение молодых, сбор средств, мобилизацию участия в местных и федеральных выборах => и так далее...  

Я понимаю все эти тезисы, но не разделяю их совершенно. Проблема, на мой взгляд, заключается в том, что избиратели в 2106 году (многие -- неявно, я думаю) представляли себе два сценария развития событий после голосования и в результате его голосования: (1) Я голосую за Секретаря Клинтон и она выигрывает, и (2) Я не голосую за Секретаря Клинтон (или я голосую не за Секретаря Клинтон) и она проигрывает.

Развитие первого сценария отлично прогнозировалось и впрямую объявлялось штабом Секретаря Клинтон: это был бы третий срок Президента Обамы. Я лично не вижу в этой характеристике особой трагедии, но (подозреваю) для нормального избирателя без партбилета это означало бы, в первую очередь, следующее: продолжение тотальной политической обструкции республиканцев в Конгрессе (вплоть до невозможности утвердить девятого судью Верховного Суда все следующие четыре года); продолжение Конгрессом политики экономического саботажа "денег нет, но вы держитесь" для абсолютно необходимых усилий по недопущению полного коллапса инфраструктуры, для борьбы с эпидемиями, для финансирования функционирования правительства даже на базовом уровне; гарантию, что важные пакеты законов вроде иммиграционной реформы или налоговой реформы не будут приняты; гарантию отсутствия прорыва в экономическом развитии как следствие всего вышеперечисленного; и так далее. Прогноз этот в голове у нормального избирателя (не супер-расиста, не супер-либертарианца, не супер-идиота) базировался на опросах, которые даже в самые лучшие дни давали демократам минимальнейшие шансы на выигрыш президентства c одновременным выигрышем обеих палат Конгресса. При этом было вполне очевидно, что первый сценарий может означать и возможность существенного ухудшения политической ситуации по сравнению с временами Президента Обамы (в этом смысле избиратель по необходимости является оптимистом -- он точно знает, что хуже быть может в любой момент).

Второй сценарий означал (и означает прямо вот сейчас) неизвестность. Как карта ляжет. Как шарик полетит. Как семизарядный барабан крутнётся. Однако почти гарантировано, что перечисленные проблемы первого сценария не возникнут (или возникнут в какой-то совсем иной форме), поскольку, к примеру, даже при демократическом большинстве в обеих палатах Конгресса, "окопавшиеся демократы" -- это совсем не то же самое, что "окопавшиеся республиканцы".

То есть мой основной домысел можно сформулировать так: нормальный избиратель прогнал у себя в мозгах (подозреваю, что преимущественно в фоновом режиме, без регистрации этого факта сознанием) анализ возможных потерь и приобретений в рассмотренных двух сценариях, и трудно упрекать его за сделанные выводы. Или, в другой формулировке, поражение Секретаря Клинтон было совершенно  закономерным результатом такого анализа, проведённого в головах у приличного количества избирателей. Ещё раз -- я понимаю, что тот результат, с которым мы в данный момент живём, не был неизбежен (какой-нибудь дождик со снегом мог изменить исход президентских выборов на противоположный), но в том, что этот "скрытый CBA" сыграл свою роль, я ни секунды не сомневаюсь.  

Тут на сцене у меня и появляется Сенатор Сандерс.

Опять, я понимаю все проблемы, которые ему пришлось бы преодолевать в качестве кандидата от демократической партии: клеймо "социалиста" (хотя в данном случае это был бы "демократический социалист" против "национал-социалиста"); слабая связь со структурами партии (хотя в данном цикле это было, скорее, позитивом); слабая поддержка со стороны наиболее консервативных демократов и им сочувствующих (испано-язычный народ, чёрные избиратели, особенно на Юге); идиотизм некоторых заявлений (типа 4% роста, на которые весьма агрессивно обрушился Пол Кругман) и действий ("я опубликую свои налоговые декларации после того, как Секретарь Клинтон опубликует записи её речей на Уолл-стрит"). Очень многое могло пойти не так, но, в похвалу штаба Сенатора Сандерса, он видел описанную "проблему первого сценария". Призывы Сенатора Сандерса к "социальной революции" я интерпретирую именно как прямое признание существования этой проблемы и описание способа её решения: "Мы должны выиграть не по очкам -- нокаутом", "Мы должны выиграть за явным преимуществом", "Мы должны выиграть с полной и немедленной капитуляцией противника" -- как-то так. И, на мой взгляд, шансы на такую "революцию" были очень приличными. 

Таким образом, я считаю, что  Сенатор Сандерс успешно решил бы самую важную проблему "первого сценария", стоявшую перед Секретарём Клинтон. Почему штаб Секретаря Клинтон даже не попытался превентивно решить данную проблему, я не знаю. Скорее всего, любые ответы только ухудшали бы ситуацию (ну не революционер она, и прямое заимствование лозунгов про социальную революцию у Сенатора Сандерса скорее всего просто потопило бы её кандидатуру). То есть лучшим решением Секретаря Клинтон в августе 2016 года было бы "я тут подумала и решила согласиться на пост кандидата в вице-президенты на тикете у Сенатора Сандерса". (Я понимаю, что это решение -- из области абсолютно невозможного).

Почему я думаю, что все эти домыслы сейчас достаточно важно обсуждать: нельзя двигаться вперёд, не понимая, что было сделано не так в недавнем прошлом. Особенно -- если весьма высока вероятность повторения обрисованных проблем в недалёком будущем. 


Page generated Jun. 25th, 2017 07:11 am
Powered by Dreamwidth Studios